ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1387/2017

г. Воронеж

26 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-1387/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 782 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 251 782 руб.  страхового возмещения, а также 16 036 руб. судебных расходов, из них 8 036 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-1387/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 246 782 руб., в том числе: 225 782 руб. – страхового возмещения, 16 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 14 936 руб. - судебных расходов, в том числе: 7 936 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – расходов  на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное средство (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

1) ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

2) Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0377516551 (справка о ДТП от 23.09.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2016, л.д. 8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) был заключен договор № 2638/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 2638/16 от 05.10.2016, л.д. 37-39).

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (должник), перешло к ООО «Контакт-Авто».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Контакт-Авто» и договор № 2638/16 от 05.10.2016 были получены ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016 (л.д. 6-7).

Таким образом, ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 23.09.2016.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Контакт-Авто» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

10.10.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

***> 13.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, 3 подъезд, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО4, (акт осмотра транспортного средства № 2683-16 от 05.10.2016) ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2683-16 от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

***> с учетом износа составила 225 782 руб.

За составление заключения истец оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 26.01.2017.

30.01.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения № 2683-16 от 18.01.2017 и документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на  право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 23.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2638-16 от 18.01.2017, подготовленного ФИО5 (л.д. 14-32).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 225 782 руб., а без его учета 310 729 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2016 (л.д. 20-21). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 2638-16 от 26.10.2016 подготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 4471 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 05.10.2016, ответчик не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 2638-16 от 18.01.2017.

С учетом изложенного, суд счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере  225 782 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 16 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 26.01.2017 (л.д. 33). Согласно договору цессии № 2638/16 от 05.10.2016 истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. также включены в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Из материалов дела следует, что в результате наступления ДТП потерпевшим ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара (договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 23.09.2016, акт сдачи приемки от 23.10.2016 и квитанцию об оплате 5 000 руб. № 136614 от 23.09.2016, л.д. 34-36).

Принимая во внимания вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также представленные истцом доказательства суд области пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Согласно договору цессии № 2638/16 от 05.10.2016 право требования указанной суммы также перешло к ООО «Контакт-Авто» (п. 1.1).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 246 782руб. (225 782 руб. + 16 000 руб. + 5 000 руб.), из них 225 782 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  5 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования в виду того, что истцом не были соблюдены положения Закона «Об ОСАГО» в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр являются несостоятельными и отклонены арбитражным судом исходя из следующего.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом учтено, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (10.10.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате от 23.09.2016, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 6-7).

В обоснование принятия мер по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены письма № 14173337 от 26.10.2016 и № 14173337 от 02.02.2017, а также реестр отправленной корреспонденции № 337 от 03.02.2017 и № 337 от 03.02.2017.

По смыслу вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с получением потерпевшим уведомления (извещения) о дате проведения осмотра транспортного средства, возлагается на страховщика.  

Между тем, доказательства направления и (или) получения истцом телеграмм о которых идет речь в письмах № 14173337 от 26.10.2016 и от 02.02.2017, а равно иного уведомления (извещения) о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо уклонения истца от получения корреспонденции или предоставления ТС, в материалах дела отсутствуют. 

Письма № 14173337 от 26.10.2016  и от 02.02.2017 не содержат дат и времени проведения осмотра.

На представленном реестре полученной корреспонденции для доставки № 337 от 03.02.2017 отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки  адресатам.

В связи с этим данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии страховщиком мер по согласованию с истцом даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательства направления (получения) истцом уведомления (приглашения) на проведение осмотра поврежденного  автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению. 

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении № 2638-16 от 18.01.2017, в рассматриваемом случае подлежат учету при определении размера страхового возмещения (л.д. 14-32).

Оригинал экспертного заключения № 2638-16 от 18.01.2017 был передан в Липецкий филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вместе с текстом претензии (л.д. 40).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате (10.10.2016) истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства 13.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подъезд 3.

Между тем, в назначенное время и место явку своего представителя ответчик не обеспечил, о чем свидетельствует представленный истцом в   материалы дела акт и копия фотографии.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 246 782 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 246 782  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению в пределах страховой суммы. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается непосредственно заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. 

Включение истцом в цену иска затрат на подготовку и направление досудебной претензии признано судом необоснованным ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения искового заявления истцу. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, размер исковых требований составляет 246 782 руб. (225 782 руб. + 16 000 руб. + 5 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 036 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 251 782 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 270 от 07.02.2017, л.д. 5).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 246 782 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 936руб. (46 782 х 2 % +7 000).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.     

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 100 руб. (8 036 руб. – 7 936 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 936 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Контакт-Авто» просило взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом определения цены иска арбитражным судом общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 13000 руб. (8000 руб. + 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (заказчик) был заключен договор № 2638 на оказание юридических услуг (далее – договор № 2638 от 26.01.2017, л.д. 41-42).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2638/16 от 05.10.2016 по  страховому случаю от 23.09.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 2638 от 26.01.2017 стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующем в размере:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления с подготовкой необходимых  приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов,  подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) –  8 000 руб.;

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой  инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство Ответчика/третьего лица – 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

Оплата услуг осуществляется наличным/безналичным путем.

Факт совершения в интересах ООО «Контакт-Авто» юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО6 по делу № А36-1387/2017 по Договору № 2638 от 26.01.2017  подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 26.01.2017 и № 2 от 26.01.2017 (л.д. 45-46).

Из указанных актов, подписанных полномочными представителями ООО «Контакт-Авто» и ИП ФИО6 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно пункту 4.1.2 договора) – 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения  расходов ООО «Контакт-Авто» за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № 417 от 26.01.2017 и № 503 от 07.02.2017,  л.д. 43-44).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения № 2638/16, возражения на отзыв от 31.03.2017 и претензия № 2638/16 были подготовлены О.В. Подлужной и ФИО7, состоящими в штате ИП ФИО6 (приказы о приеме на работу № 3 от 01.10.2015 и № 4 от 10.08.2016, л.д. 49-50).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Контакт-Авто» по договору № 2638 от 26.01.2017 в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, суд области исходил из следующего.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Срок рассмотрения дела №А36-1387/2017 в суде первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 226 АПК РФ превышен не был, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не производился, в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось не продолжительное время и не представляло правовой сложности.

Кроме того судом учтено, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения № 2638/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 05.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд счел, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.

Судом учтено также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-1387/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание претензии и возражений на отзыв суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО «Контакт-Авто» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Какие-либо иные юридически значимые действия ИП ФИО6 не производились.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд пршел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1387/2017 как  правовой, так и фактической сложности.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ИП ФИО6, в размере 7 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления № 2638/16 –  5 000 руб.;

2) подготовка претензии № 2638/16 – 500  руб.;

3) подготовка возражений на отзыв от 31.03.2017 г. – 1 500 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 12.10.2016 и 24.10.2016 в адрес истца телеграммы об организации осмотра его транспортного средства по режиму работы страховщика с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

...>, опровергается материалами дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения и акта осмотра отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения и акта осмотра не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, т.к. их подача обусловлена требованиями ФЗ «Об ОСАГО» подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что стоимость услуг аварийного комиссара не подлежит взысканию и что ксерокопия квитанции об оплате не подтверждает работу по оказанию услуг в процессе страховой деятельности, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-1387/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-1387/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.А. Сурненков