ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106695/18

02 августа 2019 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «АРХИТЕКТОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу А41-106695/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Группа компаний «АРХИТЕКТОР» о привлечении, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Группа компаний «Архитектор» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-106695/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК «Архитектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  05.10.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по строительству капитального объекта «Многоэтажного многоквартирного жилого дома» по адресу: 

<

...> вблизи дома 74, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010802:123, осуществляемого ООО «Группа компаний «Архитектор».

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства.

По результатам проверки 05.10.2018 составлен акт № 11-11-082400-402, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05.10.2018 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «Группа компаний «Архитектор» выдано предписание № 11-11-082400-5-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.10.2018.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 07.11.2018 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 05.10.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Группа компаний «Архитектор» предписание Главгосстройнадзора МО № 11-11-082400-5-02 не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте № 11-11-082400-4-04 от 07.11.2018.

По данному факту 07.11.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «Группа компаний «Архитектор» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии со статьями 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

Установив, что ООО «Группа компаний «Архитектор» является застройщиком указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что на обществе лежит обязанность, предусмотренная статьей 51 ГрК РФ и частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Факт не исполнения обществом предписания, выданного административным органом, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Таким образом, предписание обществом исполнено не было.

В рассмотренном случае арбитражный апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм действующего градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица вины.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доводы общества о необоснованном отказе Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство и о необходимости привлечения Министерства жилищной политики Московской области к участию в настоящем деле подлежат отклонению. Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции. В решении указанным доводам была дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу              № А41-106695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Марченкова