Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1409/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 27АА 1495979;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021 № 5, ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 53

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

на решение от  03.02.2021

по делу № А73-15333/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> (литер А), оф. 28) 

о взыскании 7 071 000 руб. 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 468 326 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ООО «РТЦ «Вектор»)  о взыскании неотработанного аванса в размере 6 861 000 руб. по договору № 20/2017 от 26.09.2017  и неустойки  в размере 210 000 руб. 

Определением от 05.11.2020 суд принял к производству встречный иск ООО  «РТЦ «Вектор» о взыскании с ООО «Компания Ремсталь» долга по оплате выполненных работ по договору № 20/2017 от 26.09.2017. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 по первоначальному иску с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу ООО  «Компания Ремсталь» взыскан долг 6 861 000 руб., неустойка 210 000 руб., удовлетворении встречного иска отказано. Так же с ООО «РТЦ «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина  по иску 58 355 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно доводам  заявителя жалобы, изменение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, ссылается на выполнение работ, качество которых подтверждено положительным заключением экспертизы №27-2-1-1-008615-2019, что  налагает на заказчика обязательства по оплате полной суммы за инженерные изыскания и исключает возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Указывает, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств (нарушение конечного срока выполнения работ) является необоснованным, поскольку вина в указанных действиях подрядчика отсутствует, изменение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки со стороны заказчика в выполнении своих обязательств по договору, а именно нарушение пунктов 3.4.1 и 3.4.4 договора. Полагает ошибочным довод относительно введения подрядчиком заказчика в заблуждение и осуществлении сопровождения негосударственной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 22.04.2021 в  09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Компания Ремсталь»  направил отзыв на жалобу, в котором просила отказать в жалобе как необоснованной.

Представители ООО «РТЦ «Вектор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Ремсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 судебное заседание по делу А73-15333/2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 дата и время судебного разбирательства изменены  на 17.06.2021 на 14 часов 20 минут.

В   судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021.

После перерыва ООО «РТЦ «Вектор» представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу с целью определения объёма и стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №20/2017 от 26.09.2017, в том числе определения объёма выполненных инженерных изысканий и объём разработанной проектной документации. Кроме того, просил установить является ли отсутствие документов на земельный участок безусловным основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы, является ли отсутствие результата по разрешению вопроса о компенсационном строительстве безусловным основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы и обстоятельством, препятствующим выполнению подрядчиком работ по договору подряда №20/2017 от 26.09.2017 в установленные сроки. Проведение указанной экспертизы предложено поручить экспертам  ООО «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу, дали соответствующие пояснения по существу спора, ООО «РТЦ «Вектор» поддержало представленное до начала судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Компания Ремсталь» возражал против жалобы и удовлетворения ходатайства о   назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «РТЦ «Вектор»  ходатайств  о назначении экспертизы не заявляло, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем жалобы не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017  между ООО «Компаняи Ремсталь» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключён договор подряда № 20/2017 предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий и разработка  проектной документации (стадия «П») для объекта: Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Советская Гавань-Город, необходимое для обработки вагонопотока ООО «Компания Ремсталь».

В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень работ, требования к объему, результатом работ установлены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Результатом выполненных работ по договору являются: отчет об инженерных изысканиях и проектная документация в форме, виде, количестве экземпляров, предусмотренных Техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ 10 500 000 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя цену работ за инженерные изыскания – 6 429 326 руб., в том числе НДС 18 %; за разработку проекта – 4 070 674 руб., в том числе НДС 18 %. 

Согласно пункту 2.2 договора в цену работ также включено сопровождение подрядчиком ведомственной и государственной экспертизы (2,3 этапы выполнения работ), с целью получения положительных заключений, т.е. разрешение текущих вопросов (исправление замечаний компетентных органов) подрядчиком к результатам (в том числе промежуточным), выполненных подрядчиком работ. 

В силу пункта 2.4 договора, заказчик производит оплату по договору в сроки, установленные графиком платежей и сроков выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору) на основании актов выполненных работ и (или) счетов на оплату. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения аванса согласно приложению № 3  к договору (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 31.05.2018. 

Приложением № 3 к договору сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

1 этап (инженерные изыскания и проектирование) до 31.12.2017;

2 этап (сопровождение ведомственной экспертизы) до 14.03.2018;

3 этап (сопровождение государственной экспертизы) до 31.05.2018.

Во исполнение обязательств заказчик перечислил на расчётный счет подрядчика денежные средства в общем размере 6 861 000 руб. по платежным поручениям № 509 от 04.10.2017, № 587 от 03.11.2017, № 850 от 01.11.2018, № 114 от 31.01.2019, № 1083 от 27.06.2019, № 2249 от 20.11.2019. 

Между тем, в установленные сроки работы не были окончены, в конце 2019 года с нарушением запланированных сроков выполнения подрядчиком 2 этапа работ осуществлено сопровождение ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога в отношении подготовленной проектной документации. 

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога № 17730/ДВОСТ от 25.11.2019 в ходе проведения экспертизы проекта выявлен ряд существенных замечаний (83 по количеству), требующих устранения для получения положительного решения. Ведомством предложено внести необходимые изменения и представить на повторное рассмотрение. 

Согласно позиции заказчика, не смотря на истечение общих сроков выполнения работ, отсутствие результата, требуемого заказчику, после получения отрицательного решения ведомственной экспертизы достигнута устная договоренность об устранении выявленных замечаний, о переработке ответчиком в разумные сроки проектной документации, позволяющей получить положительное заключение ведомственной экспертизы. 

Устранение замечаний продолжалось  до июля 2020 года. 

В июле-августе 2020 года подрядчиком осуществлено повторное сопровождение ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога переработанной ответчиком проектной документации (после получения первых замечаний 25.11.2019). 

По результатам повторного рассмотрения проектной документации подразделениями (специалистами) филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога установлено, что ранее выявленные существенные замечания (в большей части) не были устранены. 

Кроме того, из  письма  филиала ОАО «РЖД» от 14.05.2019 № 7047/ДВОСТ следует, что подрядчик осуществил сопровождение негосударственной экспертизы выполненных им инженерных изысканий, вместо необходимого по закону прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием недостатков, которые не были устранены, ООО «Компания Ремсталь» воспользовалось своим правом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего выполнения ответчиком работ и потребовало от ответчика возвратить оплаченные денежные средства в размере 6 861 000 руб., направив в адрес подрядчика уведомление № 1308/20-Збю от 13.08.2020.  

Требования ООО «Компания Ремсталь» оставлены ООО «РТЦ «Вектор» без удовлетворения,  что послужило основанием обращения ООО «Компания Ремсталь» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «РТЦ «Вектор», указав на фактическое выполнение работ по договору на общую сумму 10 329 326 руб. (6 429 326 руб. (инженерные изыскания) + 3 900 000 руб. (разработка проекта)) и неисполнение ООО «Компания Ремсталь» обязанности по оплате работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Компания Ремсталь» долга по оплате за выполненные работы в размере 3 468 326 руб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,4  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из материалов дела, подрядчик результат работ, предусмотренных договором от 06.05.2015, заказчику не передал.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем подрядчик  не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено  исключительно не передачей заказчиком всей необходимой рабочей (исходной) документации.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался правом не приступать или приостановить начатые работы, в предусмотренные договором подряда сроки работы в полном объеме не выполнил, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии вины заказчика.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подрядчиком предусмотренный договором конечный результат работ не достигнут, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик в претензии исх. 1308/20-36ю от 13.08.2020, направленной в адрес подрядчика 14.08.2020, заявил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Региональный технический центр «Вектор»  ответственностью «Региональный технический центр «Вектор», получив в полном объеме в качестве предоплаты стоимость работ и не исполнив свое встречное обязательство в виде выполнения проектных работ до момента расторжения договора, и не возвращая полученную предоплату, получило неосновательное обогащение.

Доводы ООО «Региональный технический центр «Вектор»  о том, что заказчик не предоставил исходные данные, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства того, что подрядчик запрашивал у заказчика названную информацию и не заявлял о невозможности выполнения работ. В связи с прекращением договора указанные доводы ответчика правового значения при разрешении судом искового требования о взыскании предоплаты не имеют.

Доказательства возвращения истцу 6 861 000 руб. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 6 861 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражения  подрядчика о фактическом выполнении работ по первому этапу, использование результатов части работ по инженерным изысканиям  и проектированию, а также встречные требования об оплате фактически  выполненных  работ в размере 3 468 326 руб. проверены и отклонены  по следующим основаниям.

Из положений статьи 761 Гражданского кодекса  (пункты  1, 2) следует, что  при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ и обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом   5.1 части 1 статьи 6, частям  1 и  3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс,  ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным, в том числе   объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

  Условиями договора (пункты 2.2,4.12, 4.13,     приложение №  3) также предусмотрено прохождение  ведомственной и государственной экспертизы  результата работ.

В данном случае, подрядчик подавал результаты изысканий и проектной документации на  ведомственную экспертизу, устранял недоставки, но государственную экспертизу не проходил. 

Доказательств передачи заказчику до расторжения договора (14.08.2020) , результата работ в виде отчета об инженерных изысканиях и в виде проектной документации подготовленной на основании этих изысканий, а не по частям (отчет об изысканиях проверенного негосударственной экспертизой) в порядке,  установлением  разделом 4 договора,  подрядчиком не представлено.

При этом, устранение  недостатков, перечисленных ОАО «РЖД» в ходе ведомственной  экспертизы согласно пояснений неминуемо влечет   необходимость подготовки дополнительных инженерных изысканий к ранее подготовленным в связи с чем потребительская ценность работ  которые не могут быть использованы отсутствует.

Как установлено из переписки заказчика с  акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (АО «Дальгипротранс») после расторжения договора ООО «Компания Ремсталь» (письма  от 14.08.2020 № 1308/20-23, от 21.04.2020 № 3024-23-2319, от 26.04.2020 № 2604/21-23ю, от 28.04.2020 № 3024-23-2455) вело переговоры о возможности  доработки подготовленной  ООО «РТЦ «Вектор» документации,  просило представить коммерческое предложение по разработке проектной документации для объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Советская Гавань-Город, необходимое для обработки вагонопотока ООО «Компания Ремсталь».

После изучения документации с учетом замечаний ведомственной экспертизы,   АО «Дальгипротранс»  сообщило  о возможности выполнения работ  с начала, без использования результатов предыдущего института самостоятельно.

 В связи с расторжением договора,  не достижением результата, ООО «Компания Ремсталь» проводило закупку на электронной  торговой программе путем  запроса предложений в отношении этих же работ, о чем   оформлен протокол от 22.09.2020 с распределением мест (первое у ЗАО «Востсибтранспроект»).

Доказательств использования заказчиком  переданных ему  материалов  и их потребительской ценности  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенного, довод о выполнении работ на сумму 3 468 326 руб. на основании одностороннего акт приемки направленного 28.10.2020 после расторжения договора и не предоставлением  доказательств сдачи работ судом отклонены в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 – 6.3 договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты пеней. Нарушившая сторона обязана оплатить пени в течение 5 рабочих дней с момента получения от другой стороны соответствующего счета на оплату. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа со стороны заказчика, либо 0,04 % от цены иного не исполненного обязательства стороной по настоящему договору, но не более 2 % цены работ по договору.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению порученных ему работ в соответствии с графиком и сроком окончания работ, что должно способствовать окончанию работ в установленный договором срок.

Нарушение подрядчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная неустойка за период с  01.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 210 000 руб. взыскана правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.02.2021  по делу № А73-15333/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко