ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27306/2020

Дело № А40-7037/20

г. Москва

21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-7037/20, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Фонд Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 618 763 руб. 26 коп. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Региональный Фонд Инвестиций» 550 000 руб. пени, а также 15 277 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 173037,96 руб.  

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

По накладным с опозданием были доставлены вагоны, на основании ст.ст.784,785 ГК РФ и ст.1, 25 «Устава железнодорожного транспорта РФ»., что является нарушением ст.ст. 309, 310, 314, 792 ГК РФ и ст. 33 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и что подтверждается штемпелями и датами на оборотной стороны данных ж/д накладных.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 6% за сутки просрочки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 618 763 руб. 26 коп. в принудительном порядке, поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав ЖТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Поскольку железнодорожные накладные, в силу статьи 25 Устава ЖТ РФ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ»), являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза, которое, по мнению истца, возможно по соглашению сторон, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об увеличении сроков доставки №382/12 от 17.09.2012, на который ссылается ответчик, заключен между перевозчиком (ОАО «РЖД») и грузоотправителем (ЗАО «Евроцемент групп»).

Истцом по настоящему делу выступает ООО «Региональный Фонд Инвестиций» (грузополучатель), который не является стороной по договору 382/12 от 17.09.2012, в связи с чем, положения договора №382/12 от 17.09.2012 не могут быть применимы к правоотношениям, сложившимся между ООО «Региональный Фонд Инвестиций» и ОАО «РЖД».

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1 Отзыва на исковое заявление, на основании Договора № 382/12 от 17.09.2012г. подлежит отклонению.

Заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент групп» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

В своем Отзыве Ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент групп» Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни ЗАО «Евроцемент групп», а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам Ответчик в своем Отзыве и подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

По спорным накладным п.п. 1.1 – 1.14 в графе «особые заявления и отметки отправителя» имеется указание на продление срока доставки на основании договора с грузоотправителем № 382/12 от 17.09.2012.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Несогласие по обоим пунктам апелляционной жалобы сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов и не имел права ими распоряжаться.

В нарушение вышеизложенного, Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки без наличия на то законных оснований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-7037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев