АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44963/2020

02 июля 2021 г.

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2021 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, 

к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Агаповского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка Челябинской области и Администрации Приморского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, пос. Приморский Агаповского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск и Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345, г. Екатеринбург,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 08.10.2020, личность удостоверена паспортом, 

ответчика ООО «Приморский водоканал» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – ответчик, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» (далее –  ответчик,  ООО «Приморский водоканал»), в котором просит;

1) признать договор от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между ответчиками, недействительным;

2) обязать ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 22.12.2020, 12.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Приморского сельского поселения, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять  отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151  АПК РФ,  истцу разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование признать договор от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2021 до 25.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик  Управление иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв ( т.1  л.д. 74-76), доводы которого поддерживал представитель в судебном заседании. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными актами на ответчиков возложены обязанности по  обеспечению бесперебойной  подачи тепловой энергии  в течение отопительного сезона 2020-2021,  имущество передано Управлению решением судебного пристава-исполнителя на ответхранение с правом  пользования для обеспечения сохранности имущества, ответчики действовали добросовестно и разумно  в рамках действующего законодательства в целях недопущения  прекращения теплоснабжения  жилых домов и  социальных объектов п.Приморский  Челябинской области, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчик  ООО «Приморский»  требования не признал, представил отзыв (т.1 л.д. 108-111),  которым посчитал требование не подлежащим удовлетворению,  а  договор безвозмездного пользования заключенным в отсутствие нарушений действующего законодательства, в целях снабжения теплом муниципального образования «Поселок  Приморский»,   указал, что    котельные не внесены в реестр  опасных производственных объектов,  истец отказался от участия в отопительном сезоне  2020-2021, имущество находилось под арестом и было передано Управлению с правом пользования для обеспечения его  сохранности.  

Также ответчики дополнительно указали, что на основании  Постановления Администрации  Агаповского муниципального района Челябинской области № 436 от 04.05.2021 «О расторжении договора безвозмездного пользования с ООО «Приморский водоканал»   оспариваемый договор расторгнут соглашением  от 04.05.2021 о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2021 ( т.2 л.д. 62-68), имущество передано истцу на основании постановлений  судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП   от 04.06.2021  о смене ответственного хранителя по актам приема-передачи от этой же даты ( т .2 л.д. 70-73).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53-58). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО «ТЭСиС» -  на праве собственности принадлежат объекты недвижимости -нежилое здание блочно-модульной  котельной  мощностью 0,8  МВт,  расположенное  по адресу:  

<

...>  с кадастровым номером 74:01:0105001:1246 площадью 39, 7 кв.м.  и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  74:01:0105002:1091 площадью 70 кв.м. ( далее  - спорные  объекты, котельные).

 Право собственности зарегистрировано за  истцом в установленном порядке, что следует из сведений ЕГРН ( т.1 л.д. 36-51).

  28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении истца на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №746004108 от 23.09.2020, выданный органом: УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу №12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство №110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в размере 14 204719 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 53-54).

В   рамках   указанного   исполнительного   производства   ведущий   судебный   пристав-исполнитель ФИО4  вынес постановление о поручении №88087/20/74032, которым поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества истца, а именно: нежилого здания блочно-модульной  котельной  мощностью 0,8  МВт,  расположенной  по адресу:  

<

...> и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. Также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области   передать   указанное   недвижимое   имущество   на   ответственное  храпение   Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ.

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о  наложении ареста на спорное имущество (т.1 л.д. 22).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены два акта о наложении ареста на  недвижимое имущество истца в пос. Приморский Агаповского района (т.1 л.д. 19-21, 23-25).

01.10.2020  котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем в охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020, заключенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (т.1 л.д. 14-18, 26-30). 

Указанными договорами установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем (Управлением) в режиме права пользования для обеспечения его сохранности  (п. 1.3. договоров).

01.10.2020 начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем составлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 31).

01.10.2020 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» (ссудополучатель) подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (т.1 л.д. 32-34), подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 35). 

05.10.2020 истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности истца в соответствии ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 принять данное недвижимое имущество в охрану. 

Указанный договор от 01.10.2020 истец полагает ничтожной сделкой  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение и под роспись в акте о наложении ареста должнику или  членам   его   семьи,   назначенным   судебным   приставом-исполнителем,  либо  лицам,  с которыми  территориальным  органом  Федеральной  службы  судебных  приставов заключен договор.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение цели  - обеспечение сохранности  этого  имущества.  Однако достижение этой цели осуществляется   разными   способами:   при   хранении   имущество   передается   во   владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об охранной деятельности от 11.03.1992 № 2487-1. 

Согласно статье 11 Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15945/12 по делу № А51-10366/2011.

В рассматриваемом случае произведен арест недвижимого имущества истца. Как указал истец, арестованные объекты недвижимого имущества и оборудование, расположенное в них, являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А56-72650 от 02.06.2018 (т.1 л.д. 52).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, деятельность,  связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных   объектов   I,   11,   111   классов,   подлежит  лицензированию  и   без   нее  не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию па осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец,  арестованные объекты недвижимого имущества истца, являющиеся опасными производственными объектами 3-го класса опасности, переданы сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в охрану по двум договорам на оказание  услуг   по   охране  арестованного   имущества  с   правом   пользования  данным имуществом        Управлению    по    имуществу    и    земельным    отношениям    Агаповского муниципального района, т.е. 3-му лицу, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не обладает ни лицензией на какой-либо вид охраны, ни лицензией на деятельность   связанную   с   эксплуатацией   взрывопожароопасных   и   химически   опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Истец полагает, что оспариваемый им в рамках настоящего спора договор от 01.10.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО «Приморский водоканал» является ничтожной сделкой по основаниям ст.169 АПК РФ, может причинить значительный ущерб  истцу,  поскольку действия ответчиков могут привести к  повреждению и утрате спорного имущества,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными  что определено пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений истец по иску о признании недействительной оспоримой сделки или по иску о применении последствий ничтожной сделки обязан представить доказательства, что сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При оценке  доводов истца о признании договора  от 01.10.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным суд принимает во внимание  следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

 В данном случае   спорные объекты – котельные, принадлежащие истцу на праве собственности, находились  под арестом согласно актов о наложении ареста (описи имущества)  от 01.10. 2020 с  оставлением на ответственное хранение  Управлению  в лице его руководителя (  л.д. 20, 24, т.1).

 Таким образом, в отношении спорных объектов в период заключения ответчиками оспариваемого договора  для истца  действовал  запрет на распоряжение  указанным имуществом.

 Следовательно, в любом случае, независимо от заключения  оспариваемого договора истец не  мог в силу установленного запрета распоряжаться спорным имуществом, в том числе в силу  передачи его на хранение ответчику – Управлению по имуществу и земельным отношениям.

  Выбытие спорного имущества из владения истца, таким образом,  не связано непосредственно с заключением оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, письмами ООО «ТЭСиС»  контрагентам с предложением расторжения договоров  водоснабжения  энергоснабжения, договоров на поставку и транспортировку  газа ( л.д. 78-81 т.1).

 Также из материалов дела усматривается, что последующая безвозмездная передача  в пользование второму ответчику – ООО «Приморский водоканал»  котельных   была обусловлена характером указанных объектов и   необходимостью их  функционирования   в целях бесперебойного теплоснабжения  жилых домов и социальных объектов  муниципального образования пос.Приморский.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ), решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3 статьи 14).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31491/2020 по спору между ООО «Приморский водоканал» и ОО «ТЭСиС»  установлено, что в соответствии с соглашением о передачи части полномочий от Агаповского муниципального района в Приморское сельское поселение от 14.02.2020 года №37-с  администрация Приморского сельского поселения приняла полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и в эксплуатацию.

Таким образом, полномочия по организации теплоснабжения на территории п.Приморский принадлежат Приморскому сельскому поселению в части переданных полномочий.

Также Арбитражным судом в рамках указанного выше дела установлено, что котельные, принадлежащие ООО «ТЭСиС», являются единственным источником теплоснабжения в поселке Приморский Агаповского района Челябинской области.

Письмом №228 от 24 января 2020 года ООО «ТЭСИС» уведомило глав администраций Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные в связи с отсутствием экономической целесообразности и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в п. Приморский.

21.09.2020 Администрацией Приморского сельского поселения принято распоряжение №49 о начале отопительного периода 2020-2021 г.г. на территории Приморского сельского поселения с 21.09.2020. 

 Также вступившим в законную силу судебным актом  - решением по делу № 2-3630/ от 21.10.2020 Металлургического районного суда г.Челябинска  частично удовлетворены требования прокурора Агаповского района, на администрацию Агаповского муниципального района возложены обязанности обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона  2020-2021.

По  оспариваемому договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 (л.д. 18-20 т.2) блочно-модульные котельные переданы в пользование ООО «Приморский водоканал» для целей подачи тепловой энергии на территорию Приморского сельского поселения (п. 2.1 договора).

Передача арестованных котельных в пользование ООО «Приморский водоканал» была согласована  Управлением с Межрайонным специализированным отделением судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее - МСОСП г. Челябинска по ЮЛ). Письмом, поступившим в Управление  29.10.2020 ( т.1 л.д 77) судебный пристав-исполнитель   МСОСП г. Челябинска по ЮЛ сообщил администрации Агаповского муниципального района  о возможности привлечения третьих лиц для обеспечения тепловой энергией потребителей п. Приморский с учетом того, что спорные котельные являются единственным источником теплоснабжения в п. Приморский в соответствии со схемой теплоснабжения Приморского сельского поселения, утвержденной постановлением Главы Агаповского муниципального района № 932 от 13.08.2019 (л.д. 33 т.2).

 Таким образом, при заключении оспариваемого договора ответчики действовали в целях фактического недопущения срыва отопительного сезона в муниципальном образовании пос.Приморский , что не может быть признано противоречащим целям публичного правопорядка и нарушением прав неопределенного круга лиц применительно к положениям ст.169 ГК РФ.

 Передача имущества – котельных – в безвозмездное пользование  ООО «Приморский водоканал» оформлена Администрацией Агаповского муниципального района Постановлением  № 1034 от 01.10.2020 ( т.1 л.д. 86)

 Постановлением Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области  от 14.10.2020 № 1096  ООО «Приморский водоканал» присвоен статус единой теплоснабжающей организации . ( т.1 л.д. 87).

 Доводы истца о передаче ответчикам объектов повышенной опасности судом не могут быть приняты во внимание , поскольку, как следует из отзыва Уральского управления Ростехнадзора от 18.03.2021 ( т.2 л.д. 38) и  копи ответа Уральского Управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № 330-11142 ( т.1 л.д. 112) блочно-модульные котельные,  расположенные в пос.Приморский по адресам ул.Партизанская, 45 и Клубная, д.7 в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение  положений  ст.2 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленном порядке  эксплуатирующей организацией не зарегистрированы, Уральским управлением Ростехнадзора проверок  в отношении указанных котельных не проводилось.

 Доводы истца о  возможном  причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и не  могут  являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований   исходя из  избранного  способа защиты.

Таким образом, материалами дела не установлено,  что целью оспариваемой сделки ,  а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка. Принимая во внимание, что сделка совершена в отношении арестованного имущества,  при этом сведений о реальном причинении ущерба истцу и иным лицам,  нарушении иных охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой   материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Само по себе признание  оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не повлекло бы автоматического восстановления прав истца как собственника спорного имущества  на владение спорным имуществом.  

Кроме того, 04.05.2021 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО «Приморский водоканал» подписано соглашение о расторжении  договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 (т.2 л.д. 67).

Кроме того, 04.05.2021 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО «Приморский водоканал» подписано соглашение о расторжении  договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 (т.2 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО7  от 04.05.2021ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ТЭСиС», установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (т.2 л.д. 72-73). 

Объекты  – здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> и здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> переданы по акту приема-передачи (т.2 л.д. 70-71).

Таким образом, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 расторгнут, а  спорное имущество возвращено истцу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и  признания договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, недействительным по указанным истцом основаниям суд не усматривает и отказывает обществу  «Тепловые электрические сети и системы» в удовлетворении заявленного иска.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4902 от 19.10.2020 на сумму 6 000 руб., № 5271 от 05.11.2020 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.12, 67).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

В связи с частичным отказам от  исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, сумма государственной пошлины  в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

                                           Р Е Ш И Л:

 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 4902 от 19.10.2020 на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

.