143/2023-234600(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1464/2022

г. Хабаровск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  143041, Московская область, 

<

...>, к. 3)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза  ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)  

о взыскании 4 210 106 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ)  

и по встречному иску муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №  2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143041, Московская область,  

<

...>, к. 3)  

о взыскании убытков в размере 2 293 100 руб. 12 коп. (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Форпост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ампир» – ФИО3, представитель по доверенности от  19.05.2023 б/н,  

от МБОУ СОШ № 2, ЗАО «Форпост» - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – истец,  ООО «Ампир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – ответчик,  МБОУ СОШ № 2) о взыскании задолженности по контракту от 11.05.2021 №  215 в сумме 3 255 085 руб. 92 коп.  

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 30.03.2022 к производству принято встречное  исковое заявление МБОУ СОШ № 2 к ООО «Ампир» для совместного его  рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Закрытое акционерное общество «Форпост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>).  

Определением от 10.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

Производство по делу приостановлено на время проведения  экспертизы.  

12.05.2023 в арбитражный суд от ООО «Оценка-Партнер» поступило  заключение экспертов № 1/1-95 от 10.05.2023.  

Определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено,  назначено судебное разбирательство на 15.06.2023 в 14 часов 30 минут.  

МБОУ СОШ № 2 через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» 13.06.2023 направило в суд заявление об уточнении встречного  искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило  взыскать с ООО «Ампир» сумму денежных средств на восстановительные  работы в размере 3 059 114 руб. 26 коп., расходы по договору от 30.08.2021   № 2/2021 по проведению экспертизы в размере 104 253 руб., расходы по  оплате независимой экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины.  

Представитель ООО «Ампир» также в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать  

с МБОУ СОШ № 2 стоимость выполненных работ и материалов в размере  3 132 106 руб., пени по пункту 9.2.1 контракта в размере 588 940 руб. 33 коп.,  штраф по пункту 9.2.2 контракта в размере 5 000 руб., проценты по статье  395 ГК РФ в размере 484 060 руб. 53 коп.  

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон в порядке статьи 49 АПК  РФ, суд принял уточнения исковых требований – первоначальных и  встречных.  

Представитель ООО «Ампир» в соответствии со статьей 46 АПК РФ  заявил ходатайство о привлечении ЗАО «Фопрост» к участию в деле  соответчиком.  

Представитель МБОУ СОШ № 2 возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО  «Ампир» о привлечении ЗАО «Фопрост» к участию в деле соответчиком  отказано.  

МБОУ СОШ № 2 направлено заявление об уточнении исковых  требований, просили взыскать убытки в размере 2 293 100 руб. 12 коп. (с  учетом покрытия части убытков по банковской гарантии).  

Указанные уточнения приняты судом, к материалам дела приобщены  представленные документы.  

В судебном заседании представитель ООО «Ампир» поддержал  заявленные требования по первоначальному иску согласно доводам,  изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения встречного  иска просил произвести зачет требований.  

Представители МБОУ СОШ № 2, ЗАО «Форпост» в судебное  заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.  

Заслушав представителя ООО «Ампир», изучив представленные в  материалы дела доказательств, заключение судебной экспертизы суд  установил следующее.  

По результатам электронного аукциона (протокол №  0122300006321000037 от 19.04.2021, идентификационный код закупки  213270515035127050100100100014391243) между МБОУ СОШ № 2  (Заказчик) и ООО «Ампир» (Подрядчик) был заключен контракт от  11.05.2021 № 215 (далее - контракт), предметом которого является  выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания расположенного  по адресу: Российская Федерация, 682460, Хабаровский край, г. Николаевск- на-Амуре, ул. Сибирская, д. 193 (далее – работы, объект).  

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта, в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 16 569 071 руб. 70 коп., НДС не облагается  (пункт 2.1 контракта).  

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 контракта. 

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения)  работ:  

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание работ: не позднее 15.08.2021. 

Согласно пункту 4.4.2 контракта Подрядчик обязан выполнить все  работы, предусмотренные по контракту в соответствии с технической  частью, в сроки, установленные в контракте.  

Поскольку работы в установленный контрактом срок в полном объёме  не выполнены, 13.08.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию  с требованием в 5-дневный срок с даты получения указанной претензии дать  письменный ответ о намерениях Подрядчика по поводу фактического срока  окончательного исполнения контракта.  

По состоянию на 01.09.2021 работы по капитальному ремонту кровли  здания школы были выполнены не более чем на 30 % и с нарушением  технологии производства работ.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта по решению Заказчика для  приёмки выполненных работ может создаваться приёмочная комиссия,  которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик, воспользовавшись  своим правом, составил акт технического обследования крыши здания МБОУ  СОШ № 2 по адресу: 

<

...> на  предмет производства работ по капитальному ремонту кровли согласно  контракту № 215 от 11.05.2021.  

В состав комиссии были включены, в том числе независимая  организация ООО «Контур-групп» в лице генерального директора ФИО7, а также инженер-строитель МКУ ЦМТО ОУ ФИО8 и инженер  сметчик МКУ ЦМТО ОУ ФИО9  

По результатам обследования кровли здания по состоянию на  30.08.2021, основная часть работ, предусмотренных контрактом № 215 от  11.05.2021, Подрядчиком не выполнена, что повлекло протечку кровли при  выпадении осадков в виде дождя. По данному факту составлен акт о  протечке кровли от 30.08.2021, согласно которому по состоянию на  30.08.2021 на кровле не выполнен ни один из участков, подлежащих ремонту,  затоплены помещения школы.  

Подрядчик после ознакомления с результатами обследования,  проведенного 30.08.2021, возражений в адрес Заказчика не направил.  

В соответствии с требованиями пункта 6.5 контракта для проверки  выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям  контракта Заказчик провёл экспертизу, по результатам которой выявлены  значительные нарушения условий контракта и качества выполненных работ.  

02.09.2021 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) было  опубликовано решение Заказчика № 01-33/229 от 01.09.2021 об  одностороннем отказе выполнения условий контракта на основании части 2  статьи 715 ГК РФ.  

Как следует из решения № 01-33/230 от 01.09.2021 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 215 от 11.05.2021, основаниями для  одностороннего отказа МБОУ СОШ № 2 от исполнения контракта  послужили нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, выполнение  работ не в полном объёме (по состоянию на 01.09.2021 не более, чем на 30  %), а также нарушение технологии выполнения работ.  

ООО «Ампир», полагая, что ответчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы по контракту № 215 от 11.05.2021, в том числе  дополнительные в связи с тем, что выполнение спорных работ направлено на  обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом  результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого  объекта, имеет потребительскую ценность, и используется по назначению 09  сентября 2021 г. письмом № 24 (вх. № 01-33/37 от 09.09.2021 г.) направило в  адрес ответчика: акты приемки выполненных работ №№ 1 и 2 от 02.09.2021  г., справку по форме КС-3 № 1 от 02.09.2021г., счет № 354 от 02.09.2021 г.,  счет-фактуру № 354 от 02.09.2021 г., акты скрытых работ №№ 1 и 2 от  02.09.2021 г., сертификаты и прочие документы на 6 листах.  

Письмом № 01-33/244 от 10.09.2021 ответчик не принял  представленные документы.  

13 сентября 2021 г. письмом № 27 (вх. № 01-33/38 от 13.09.2021 г.) ООО  «Ампир» направило в адрес ответчика: акты приемки выполненных работ   №№ 1,2 и 3 от 02.09.2021 г., справку по форме КС-3 № 1 от 02.09.2021г., счет   № 354 от 02.09.2021 г., счет-фактуру № 354 от 02.09.2021 г., акты скрытых  работ №№ 1 и 2 от 02.09.2021 г., сертификаты и прочие документы на 6  листах.  

Письмом № 01-33/252 от 15.09.2021 ответчик также не принял  представленные документы, указав, при этом, что контракт расторгнут в  одностороннем порядке, окончательное решение о расчетах будет принято с  учетом заключения эксперта.  

17 сентября 2021 г. письмом № 30 (вх. № 01-33/41 от 20.09.2021 г.) ООО  «Ампир» направило в адрес ответчика: акты приемки выполненных работ   №№ 1 и 2 от 02.09.2021 г., справку по форме КС-3 № 1 от 02.09.2021г., счет   № 354 от 02.09.2021 г., счет-фактуру № 354 от 02.09.2021 г., акты скрытых  работ №№ 1 и 2 от 02.09.2021 г., сертификаты и прочие документы на 6  листах.  

Стоимость дополнительных работ составила 1 050 461 руб., в  подтверждение факта выполненных работ в адрес ответчика направлены:  

- акт о приемке выполненных работ от 02.09.2021 № 3, справку о  стоимости выполненных работ от 02.09.2021 № 3, акт подтверждения  выполнения объемов работ от 02.09.2021, счет на оплату от 02.09.2021 № 356,  счет-фактуру от 02.09.2021 № 356 на сумму 30 208 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 02.09.2021 № 4, справку о  стоимости выполненных работ от 02.09.2021 № 4, акт подтверждения  выполнения объемов работ от 02.09.2021, счет на оплату от 02.09.2021 № 357,  счет-фактуру от 02.09.2021 № 357 на сумму 1 020 253 руб.  

Оставление требования ООО «Ампир» в части принятия спорных работ  и их оплаты без удовлетворения, послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по контракту № 215 от 11.05.2021  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что в рамках дела № А73-19101/2021  Арбитражным судом Хабаровского края в требовании ООО «Ампир» о  признании решения № 01-33/230 от 01.09.2021 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 11.05.2021 № 215 недействительным, отказано.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу   № А73-19101/2021 имеющее преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, оставлено без изменения постановлениями Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.10.2022.  

Судом в решении от 20.04.2022 сделан вывод, что подавая заявку на  участие в процедуре закупки, ООО «Ампир» ознакомился с предметом  закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, указанная  информация была размещена в составе конкурсной документации. До  заключения контракта истец, являясь профессиональным участником рынка  в сфере строительной деятельности, исходя из принципов разумности и  добросовестности, обязан был оценить свои возможности выполнить работы  в требуемый срок с учетом транспортной доступности местности, где  должны выполняться работы, а также с учетом обеспеченности данной  местности необходимыми строительными материалами, продумать  логистику доставки материалов на объект. По условиям контракта (пункт  4.4.7) в обязанности подрядчика входит обеспечить объект необходимыми  строительными материалами, оборудованием, изделиями.  

Учитывая специфику деятельности заказчика (образовательное  учреждение) срок выполнения работ имел существенное значение, поскольку  с 1 сентября начинается учебный процесс в учреждении.  

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждено  материалами дела. Доказательств того, что по состоянию на 01.09.2021  работы были завершены и их результат был предъявлен к приемке заказчику,  в материалах дела не имеется. В силу части 2 статьи 715 ГК РФ данное  обстоятельство является основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора подряда.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку по  состоянию на 30.08.2021 основная часть работы подрядчиком ООО «Ампир»  не была выполнена, срок исполнения обязательств по контракту № 215 от  11.05.2021 истек, комиссией по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края  было принято решение от 31.08.2021 № 30 «О предотвращении аварийной  ситуации и осуществлении аварийно-восстановительных работ отдельных  конструктивных элементов здания муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2  имени Героя Советского союза ФИО2, расположенного по адресу:  

<

...>», согласно  которому:  

- с 01.09.2021 на территории городского поселения «Город Николаевск- на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края ввести  режим повышенной готовности на период ликвидации аварийной ситуации и  окончания всех аварийно-восстановительных работ кровли здания МБОУ  СОШ № 2;  

- директору МБОУ СОШ № 2 расторгнуть контракт № 215 с ООО  «Ампир» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли;  

- заключить муниципальный контракт на основании пункта 9 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным подрядчиком ЗАО  «Форпост» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ  по капитальному ремонту кровли.  

Постановлением Администрации Николаевского муниципального  района Хабаровского края от 01.09.2021 № 833-па «О введении режима  повышенной готовности» на территории городского поселения «Город  Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района  Хабаровского края с 01.09.2021 введён режим повышенной готовности.  

Ввиду того, что учебный процесс в школах начинается 01 сентября, а  школа является социально-значимым объектом, объектом массового  скопления людей, учитывая критическое состояние здания МБОУ СОШ № 2  и создавшуюся по вине Подрядчика угрозу безопасности находящихся в ней  учеников и персонала школы, Заказчик был вынужден в срочном порядке  заключить контракт на выполнение работ по ремонту кровли с другим  Подрядчиком - ЗАО «Форпост».  

13.09.2021 между МБОУ СОШ № 2 (Заказчик) и ЗАО «Форпост»  (Подрядчик) был заключен договор № 400 от 13.09.2021, предметом которого  является выполнение аварийно-спасательных работ по капитальному  ремонту кровли здания расположенного по адресу: Российская Федерация,  682460, 

<

...>.  

Цена договора составляет 17 521 317 руб. 20 коп., в том числе НДС 20  % - 2 920 219 руб. 53 коп.  

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения (завершения)  работ:  

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание работ: не позднее 20.11.2021. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ЗАО «Форпост»  привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований следует, что работы выполнялись  в соответствии с технической частью без учета выполненных работ ООО  «Ампир», поскольку работы, произведенные ООО «Ампир», были  выполнены настолько некачественно, что ЗАО «Форпост» пришлось  производить их демонтаж и выполнять их заново.  

Представителем ЗАО «Форпост» были представлены платежные  поручения, подтверждающие факт выкупа строительных материалов у ООО  «Ампир».  

Кроме того, представитель ЗАО «Форпост» обратил внимание, что в  связи с введением режима повышенной готовности на период ликвидации  аварийной ситуации и окончания всех аварийно-восстановительных работ  кровли здания МБОУ СОШ № 2 работники ЗАО «Форпост» вынуждены  были работать в дневную и ночную смены, в целях завершения работ на  объекте в усеченные сроки.  

В части представленного ООО «Ампир» заключения эксперта в  подтверждения выполнения работ, проведенного 01.10.2021, указал, что ООО  «Форпост» приступило к работам уже с 13.09.2021, вместе с тем новый  подрядчик не был приглашен на исследование, какие именно работы были  приняты во внимание экспертом и с учетом ли выполнения ООО «Форпост»,  из заключения невозможно установить.  

В свою очередь МБОУ СОШ № 2 обратилось в рамках настоящего дела  со встречным иском к ООО «Ампир» о взыскании убытков, причиненных  некачественным выполнение работ, повлекшим затопление здания школы,  факт которого подтверждается актом о протечке кровли.  

Судом по ходатайству сторон для установления объема и стоимости  повреждений имущества назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценка - Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4,  офис, 18), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

-Определить объем и стоимость повреждений имущества  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 682460 

<

...>) произошедших в период выполнения обществом с ограниченной  ответственностью «Ампир» работ по контракту от 11.05.2021 № 215.  

12.05.2023 в арбитражный суд от ООО «Оценка-Партнер» поступило  заключение экспертов № 1/1-95 от 10.05.2023.  

Определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено,  назначено судебное разбирательство.  

Согласно выводам проведенного экспертного заключения стоимость  устранения повреждений имущества муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №  2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре  Хабаровского края, произошедших в период выполнения обществом с  ограниченной ответственностью «Ампир» работ по контракту от 11.05.2021   № 215 составляет 3 059 114 руб.  

Суд, изучив представленное экспертное заключение, считает, что  экспертиза выполнена с соблюдением положений статей 82 - 83, 86 АПК РФ,  в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  полным и научно обоснованным, выводы экспертов понятны, конкретны,  однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими  материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание  

проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на  постановленный судом вопрос.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и  квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена  документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом  вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам,  понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования  материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

С учетом выводов экспертного заключения, доказательств  представленных в материалы дела, а также пояснений сторон в судебном  заседании суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства,  составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого  объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет  ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением  договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его  сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.  

Как установлено судом, ответчик приступил к работам по  капитальному ремонту кровли здания, осуществив демонтаж кровельного  покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних  осадков (в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по  ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения  возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые  конструкции и помещения.  

В частности, согласно пункту 3.171 «Указания по технической  эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984   № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного  воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в  пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по  окончании смены раскрытый участок крыши был полностью  отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть  исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия  

и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены  обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.  

На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных  конструкций производственных зданий промышленных предприятий» 12  1082_1824669 рекомендованных к применению протоколом ОАО  «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или  покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена  возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот  период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием  кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без  длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать  небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных  материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных  действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее  действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим  вредом.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались  или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с  его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ по  контракту после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных  дождей 27-29 августа 2021 года произошло неоднократное заливание  помещений школы.  

Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость  устранения повреждений имущества МБОУ СОШ № 2, произошедших в  период выполнения ООО «Ампир» работ по контракту от 11.05.2021 № 215  в размере 3 059 114 руб. определена экспертом с учетом повреждений  имущества произошедших до периода выполнения ООО «Ампир» работ по  контракту, отраженных в акте проверки Управления федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей, предписании от 17.05.2021 №  540.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта от 11.05.2021 № 215 в случае  если заказчик понес убытки в следствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан возместить такие убытки  заказчику.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 названного Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинно-следственная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях);  доказанность существования всех этих условий.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Суд, изучив в совокупности представленную в обоснование  первоначального иска документацию, доводы заказчика, заключение  судебной экспертизы установил, что заказчиком контракт расторгнут с ООО  «Ампир» в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ,  предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, промежуточные  результаты не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Поскольку результат спорных работ делает его непригодным для  использования, с учетом заключения замещающей сделки (договор № 400 от  13.09.2021 с ЗАО «Форпост»), предметом которого является выполнение  аварийно-спасательных работ по капитальному ремонту кровли здания  расположенного по адресу: Российская Федерация, 682460, 

<

...>, суд признает  

доказанным факт ненадлежащего выполнения ООО «Ампир» работ по  контракту.  

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено  обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом выполненные  работы в спорной части не имеют самостоятельной потребительской  ценности для заказчика.  

Представленный ООО «Ампир» в обоснование выполнения спорных  работ акт подписан со стороны заказчика главным инженером ЦМТО  ФИО8  

Вместе с тем, согласно приказу о возложении обязанностей на  Михайлина В.А. последний не уполномочен на подписания актов формы КС  -2.  

Согласно пункту 6.8 контракта, акт о приемки выполненных работ  (форма КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика. В  случае если акт о приемки выполненных работ подписан не  уполномоченными лицами, акт о приемки считается неподписанным, а  работы не принятыми.  

Предъявленные к оплате дополнительные работы с заказчиком также  не согласовывались.  

Судом также приняты во внимание пояснения представителя ЗАО  «Форпост» о том, что новым подрядчиком работы выполнялись в  соответствии с технической частью без учета выполненных работ ООО  «Ампир», поскольку работы были выполнены некачественно, в связи с чем  пришлось производить их демонтаж и выполнять заново, работники ЗАО  «Форпост» вынуждены были работать в дневную и ночную смены, в целях  ликвидации аварийной ситуации и окончания всех аварийно-восстановительных работ кровли здания МБОУ СОШ № 2.  

Представленные платежные поручения, подтверждают факт выкупа  строительных материалов ЗАО «Форпост» у ООО «Ампир».  

Доводам ООО «Ампир» о неблагоприятных погодных условиях, о  проведение в школе единых государственных экзаменов в июне 2021 г.,  отсутствии в месте производства работ необходимых материалов,  послуживших причиной невыполнения работ по контракту, дана оценка в  рамках дела № А73-19101/2021, доводы признаны судом необоснованными.  

Исходя из фактических обстоятельств, заключения проведенной  судебной экспертизы, а также доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между  ненадлежащей организацией работ ООО «Ампир» и возникшими убытками,  и установил наличие вины подрядчика в причинении вреда МБОУ СОШ № 2,  а также природы возникновения этих убытков, на основании и вследствие  чего они возникли.  

На основании изложенного, рассмотрев заявленные первоначальный и  встречный иски, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требования ООО «Ампир», и удовлетворении встречного иска МБОУ СОШ   № 2 о взыскании убытков в размере 2 293 100 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом не принято в качестве относимого и  допустимого доказательства заключение АНО «Восток Экспертиза»  представленное ООО «Ампир» в обоснование выполнения спорных работ,  поскольку согласно заключению специалиста от 27.10.2021 № 137/4 осмотр  объекта производился 01.10.2021, что фактически не входит в период  выполнения ООО «Ампир» работ по контракту от 11.05.2021 № 215, на что  также обращено внимание экспертом в заключении судебной экспертизы.  

Кроме того, новый подрядчик - ЗАО «Форпост» приступил к работам  на объекте с 13.09.2021, вместе с тем новый подрядчик не был приглашен на  исследование, какие именно работы были приняты во внимание экспертом и  с учетом ли выполнения работ ЗАО «Форпост», из заключения также  невозможно установить.  

Представленное МБОУ СОШ № 2 заключение экспертизы,  выполненное В.А. Бахура в обоснование причиненных затоплением убытков,  также не принимается судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с  отражением в заключении характеристикой материалов, описанием дефектов  и повреждений, фото без привязки к помещениям (не указано на каком этаже  и в каком помещении установлены дефекты и повреждения), а также в связи  с назначением судебной экспертизы, в целях установления объема и  стоимости повреждений имущества муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2  имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре  Хабаровского края) произошедших в период выполнения обществом с  ограниченной ответственностью «Ампир» работ по контракту от 11.05.2021   № 215.  

Расходы по проведенной судебной экспертизе, с учетом результатов  рассмотрения дела суд возлагает на общество с ограниченной  ответственностью «Ампир».  

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в  следующем порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Судом МБОУ СОШ № 2 была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 466 руб. с  учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО «Ампир»  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ампир» отказать.  

Встречные исковые требования муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №  2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре  Хабаровского края удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки, понесенные на восстановительные работы в  размере 2 293 100 руб. 12 коп., расходы по проведенной судебной  строительно - технической экспертизы в размере 250 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 34 466 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова