ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17043/2019

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту:

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.08.2020;

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО6, по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-17043/2019, принятое

по заявлению ФИО7 (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) 

о включении требования в сумме 8 586 220 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613040, 

<

...>),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (далее – ООО «СХП Чепецкие теплицы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.07.2020 (в полном объеме изготовлено 04.08.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

18.08.2020 ФИО7 (далее также – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 352 855 рублей 00 копеек (в редакции уточнения от 16.09.2020), основанного на вступившем в законную силу судебном акте. 

Заявлением от 18.02.2021, поступившем в суд 20.02.2021 (зарегистрировано 24.02.2021), кредитор уточнил размер требования, просил включить в реестр кредиторов требование в сумме 6 767 550 рублей 31 копейки; представил справку УФССП России по Кировской области от 04.02.2021.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 (в полном объеме изготовлено 13.02.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП Чепецкие Теплицы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от ФИО10 18.11.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела оспаривается факт возврата ФИО10 займа ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано требование ФИО7 в размере 6 767 550 рублей 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требования ФИО4 в размере 6 767 550,31 руб. в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что на момент его заключения апеллянт не относился к заинтересованным и контролирующим лицам должника, не отвечал критериям, указанным в статье 19, статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору займа от 26.10.2010 срок возврата займа не продлевался, с 01.04.2013 было прекращено только начисление процентов. При этом возникновение каких-либо новых обязательств у должника перед апеллянтом не возникает. Апеллянт отмечает, что на момент заключения соглашения о новации от 25.01.2016 не относился к заинтересованным и контролирующим лицам должника. Кредитор обращает внимание, что его требования основаны на решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу № 2-1958/2017. По мнению апеллянта, изменение корпоративных связей (апеллянт был в составе участников должника в период с 05.05.2010 по 19.11.2014) имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу ввиду того, что в указанный период каких-либо новых обязательств у должника не возникало, имущественного кризиса у должника не наблюдалось. Дополнительно, как отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия признаков имущественного кризиса должника на дату подписания договора займа (26.01.2010) и момент новации обязательства (25.01.2016) в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на достаточность имущества должника. Как полагает апеллянт, само по себе нахождение апеллянта в составе участников должника в период с 05.05.2010 по 19.11.2014 не может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим последствием понижения очередности их удовлетворения при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений и факта компенсационного финансирования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании норм пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Финансирование организации путем предоставления займа учредителем является одним из способов вывода предприятия из имущественного кризиса. Сведения о расходовании денежных средств должником, полученных в результате займа, ФИО4 в материалы дела не представлены. Исходя из размера предоставленного займа, у должника перед неустановленным лицом имелась непогашенная задолженность в размере 1 миллиона рублей, что существенно превышает размер долга, исходя из которого общество может быть признано банкротом. Таким образом, существование имущественного кризиса на момент передачи денежных средств ПАО «Т Плюс» считает доказанным. ФИО4, являясь учредителем должника, не предпринимает никаких мер к взысканию долга, что является компенсационным финансированием. Исходя из своего положения единственного участника общества, ФИО4 не мог не знать об имущественных правах и обязанностях должника. Как отмечает ПАО «Т Плюс», в результате соглашения о новации от 25.01.2016 процентный займ под 24% годовых с условием взыскания договорной неустойки новируется в денежные обязательства с уменьшением суммы долга под 0% годовых и дополнительным временем пользования денежными средствами на полтора года. Такое поведение сторон договора не характерно для условий рынка и свидетельствует о фактической аффилированности нового учредителя и ФИО4 Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», было осуществлено повторное компенсационное финансирование. Когда мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства раскрытия информации о займе. Информация о расходовании полученных по займу средств в материалы дела не представлена. Как следует из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 10 000 рублей. Таким образом, заем превысил размер уставного капитала должника в 100 раз. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а не увеличения уставного капитала, в материалы дела не представлены. Экономическая целесообразность новирования процентного займа в вексельные обязательства, срок возврата которым продлен на более чем год, ничем не обоснована. Из материалов дела также не следует, что предоставление займа было бы возможно на таких условиях в случае, если бы ФИО4 не являлся участником должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для заявителя  предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами, равно как и должник на постоянной основе привлекал денежные средства в форме займа от целого ряда иных независимых по отношению к нему лиц. Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», спорные обязательства подлежат переквалификации в корпоративные правоотношения. Тот факт, что ФИО4 перестал являться участником должника на дату предъявления требований, не должно приводить к иной оценке совершенной им в 2010 году сделки. Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным только относительно размера долга. Очередность требования при включении последнего в реестр требований кредиторов определяется арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве на основании норм законодательства о банкротстве. Как полагает ПАО «Т Плюс», финансирование являлось компенсационным. Единственным имуществом должника являлась тепловодосеть. Рыночная цена имущества не превышает 5 млн. рублей, а стоимость определенная оценкой имущества носит предварительный характер. ПАО «Т Плюс» представило бухгалтерские балансы должника, согласно которым наличие спорной задолженности перед ФИО4 не усматривается. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «СХП Чепецкие Теплицы» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент наступления срока возврата займа и прекращения начисления процентов кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательства принятия мер по истребованию задолженности до подписания соглашения о новации не представлены, причины, по которым долг не был востребован в течение столь длительного времени, заявителем не раскрыты. По мнению конкурсного управляющего, длительное невостребование денежных средств было вызвано исключительно целями заключения данного соглашения и выдачу в последующем векселя. Одними из целей невостребования данной «задолженности» являлось размытие реестра требований кредиторов с целью контроля за ходом дела о банкротстве для причинения ущерба интересам сторонних кредиторов и должника. Последующая трансформация заемного обязательства путем новации в вексельное (соглашение от 25.01.2016), влекущая дальнейшую фактическую отсрочку исполнения обязательства, свидетельствует о том, что действия кредитора направлены не на исполнение должником принятых обязательств, а на сохранение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, а также увеличение задолженности. Заявителем не представлено ни одного доказательства, что с целью предоставления установленного финансирования имелись объективные особенности ситуации. Конкурсный управляющий отмечает, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов с учетом текущих обязательств должника и требований гр. ФИО4. Согласно пояснениям ликвидатора, запасы, дебиторская задолженность либо иные активы на предприятии отсутствуют. Документация, запасы (иное) в адрес конкурсного управляющего/ликвидатора не переданы. Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности на протяжении всего периода времени (2012-2019 гг.). Структура баланса отрицательная, должник обладает признаками неплатежеспособности на протяжении всего периода времени.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий должника поддержали оспариваемый судебный акт, представленные отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ФИО4о (займодавец) и ООО «СХП Чепецкие теплицы» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику путем внесения в кассу последнего денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа  в срок до 31.03.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета  24% годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или ее части в виде уплаты займодавцу неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов - неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

 01.04.2013 дополнительным соглашением к данному договору займа стороны определили, что с 01.04.2013 проценты за пользование займом не начисляются.

25.01.2016 ФИО4о и ООО «СХП Чепецкие теплицы» подписали соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, которым заменили обязательства должника перед кредитором, вытекающие из  договора займа от 26.01.2010 на другое.

Согласно пункту 3 соглашения на 25.01.2016 за должником в пользу кредитора числится общая задолженность в размере 7 201 629 рублей 91 копейки, которая сформировалась из:

1 000 000 рублей – сумма займа;

762 082 рубля 19 копеек - проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых за период с 27.01.2010 по 31.03.2013;

3 087 000 рублей  - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2013 по 24.01.2016;

2 352 547 рублей 72 копейки  - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2013 по 24.01.2016.

Данным соглашением определено, что должник обязуется выдать кредитору простой вексель №1-01/2016 и безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 7 200 000 рублей непосредственно кредитору по предъявлении, но не ранее 31.07.2017. Обязательства, возникшие из договора, полностью прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу №2-1958/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по векселю №1-01/2016 от 25.01.2016 в размер 7 200 000 рублей, проценты за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 в размере 39 057 рублей, пени за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 в размере 39 057 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 44 741 рубль. Всего: 7 352 855 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 12.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка на копии документа.

Ссылаясь на наличие непогашенной у должника задолженности в общем размере  6 767 550 рублей 31 копейка,  с учетом сведений УФССП по Кировской области от 04.02.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Кировской области признал требование ФИО7 в размере 6 767 550 рублей 31 копейка обоснованным, однако понизил очередность удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В обоснование требований ФИО4 сослался на вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу №2-1958/2017. Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» ссылались на аффилированность кредитора и должника при образовании спорной задолженности. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что заемные обязательства носят компенсационный характер, очередность погашения таких требований должна быть понижена.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что ФИО7 с 05.05.2010 по 19.11.2014 являлся учредителем ООО СХП «Чепецкие теплицы» с долей участия – 100%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что ФИО4 заключались договоры займа с иными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Заемные денежные средства предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения, условиями договора займа от 26.01.2010 предусмотрена уплата процентов в полном объеме одновременно с возвратом займа, на протяжении длительного периода кредитор не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договором займа срок.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предоставлении займа на нерыночных условиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

При этом материалами дела подтверждается, что уже спустя четыре месяца после заключения договора займа от 26.01.2010 ФИО4 становится единственным учредителем должника (с 05.05.2010). 

Срок возврата займа и процентов, предусмотренных договором – 31.03.2013. На основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 с указанной даты начисление процентов прекращено. Причины, обуславливающие подобное изменение условий договора займа, кредитором не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент наступления срока возврата займа и прекращения начисления процентов кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

ФИО4, являясь учредителем должника на момент возврата займа, не предпринимает никаких мер к взысканию долга, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Напротив, 25.01.2016 обязательства по займу новируются в вексель с уменьшением суммы долга с 7 201 629,91 рубля до 7 200 000,00, дата требования денежных средств по векселю – не ранее 31.07.2017. Таким образом, процентный займ под 24% годовых с условием взыскания договорной неустойки новируется в денежные обязательства с уменьшением суммы долга под 0% годовых и дополнительным временем пользования денежными средствами на полтора года.

Экономическая целесообразность новирования процентного займа в вексельные обязательства, срок возврата которым продлен на более чем один год, апеллянтом не обоснована, равно как и прекращение начисления процентов на сумму займа на основании дополнительного соглашения от 01.04.2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущественного кризиса как на дату подписания договора займа (26.01.2010), так и на момент новации обязательства (25.01.2016) отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

В рассматриваемом случае, заёмные денежные средства не были востребованы ФИО4 в течение длительного периода времени (до июля 2017), а также в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования кредиторов. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что задолженность перед кредиторами у ООО «СХП Чепецкие теплицы» начала образовываться с ноября 2016 года (АО «КТК») и в дальнейшем только увеличивается.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что последующая трансформация заемного обязательства путем новации в вексельное (соглашение от 25.01.2016), влекущая дальнейшую фактическую отсрочку исполнения обязательства, свидетельствует о том, что действия кредитора направлены не на исполнение должником принятых обязательств, а на сохранение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, увеличение задолженности (до 7 200 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение корпоративных связей (с 20.11.2014 ФИО4 выходит из состава участников должника) в период после возникновения и изменения заемных правоотношений, целью которых являлось предоставление должнику компенсационного финансирования, правового значения не имеет.

ПАО «Т Плюс» указывает, что единственным имуществом должника являлась тепловодосеть. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ имущество было оставлено за собой залоговым кредитором по цене 5 407 000,00 руб. Таким образом, рыночная цена имущества не превышает 5 млн. рублей, а стоимость определенная оценкой имущества носит предварительный характер.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы должника за период 2012-2019 гг. Согласно пояснениям ликвидатора запасы, дебиторская задолженность либо иные активы на предприятии отсутствуют. Документация, запасы (иное) в адрес конкурсного управляющего/ликвидатора не переданы. Конкурсный управляющий отмечает, что структура баланса отрицательная, должник обладает признаками неплатежеспособности на протяжении всего периода времени. Конкурсный управляющий обращает внимание, что вырученные с реализации денежные средства не погасят в полном объеме требования кредиторов с учетом текущих обязательств должника и требований гр. ФИО4

Следовательно, из материалов дела усматривается неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств за счет собственных средств, на что указал также и суд первой инстанции. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не истребование в такой ситуации ФИО4 спорной задолженности на протяжении длительного периода времени было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Обратного апеллянтом не доказано.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу №2-1958/2017 является преюдициальным только относительно размера долга. Очередность требования при включении последнего в реестр требований кредиторов определяется арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве на основании норм законодательства о банкротстве. Таким образом, понижение очередности определением арбитражного суда в отношении требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, является законным, поскольку вопрос понижения очередности требования не входит в пределы доказывания по изначально рассмотренному судом общей юрисдикции делу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО4 в заявленной сумме подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-17043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1