﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018 (8,11)-АК

Дело № А60-47242/2018

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  

при участии:

от кредитора Сысоева Анатолия Васильевича: Маннакова Т.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2018), Казанков Д.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2018);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент»: Маннакова Т.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2018), Казанков Д.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2018);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбурга»: Манакова Т.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018);

от должника Титова Владимира Васильевича: Титов В.В. (паспорт), Аннамухаметов Р.Х. (паспорт, доверенность от 19.08.2018), Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 12.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Сысоева Анатолия Васильевича и должника Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2019 года

о результатах рассмотрения требований Сысоева Анатолия Васильевича о включении задолженности в размере 123 140 954 руб. 71 коп. основного долга и 14 273 924 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРНИП 316965800139637)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», Серебренников Александр Васильевич, 

 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент», кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018 поступило заявление Сысоева Анатолия Васильевича (далее – Сысоев А.В.) о вступлении в дело о банкротстве Титова В.В., в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 025 893 руб. 26 коп. основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства Титова В.В.

Определением от 01.11.2018 заявление Сысоева Анатолия Васильевича о вступлении в дело о банкротстве Титова В.В. принято к производству суда.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ»), Серебренников Александр Васильевич.

В ходе рассмотрения заявления Сысоева А.В. кредитор уточнил размер своих требований, в результате чего просил включить в реестр задолженность в размере 25 990 954 руб. 71 коп. основного долга и 5 056 390 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2018 в арбитражный суд поступило еще одно требование Сысоева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 435 000 руб. основного долга и 9 151 657 руб. 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 29.11.2018 было принято к производству.

До рассмотрения требований по существу Сысоев А.В. также уточнил размер своих требований, в результате чего в реестр просил включить 97 150 000 руб. основного долга и 9 217 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2019 оба требования Сысоева А.В. объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019)  требования Сысоева А.В. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 101 940 580 руб. 91 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Сысоев А.В. и должник Титова В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе кредитор Сысоев А.В. ссылается на то, что вывод суда о том, что поручительство по кредитному соглашению является совместным, а сумма основного долга в размере 51 252 616 руб. 63 коп., солидарно взысканная решением по делу №2-535/2016 с общества «Гранит-XXI век», общества «ЦМТЕ», общества «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. в пользу Сысоева А.В., как и сумма в размере 97 150 000 руб. 00 коп., оплаченная Сысоевым А.В. в пользу банка по договору поручительства, при рассмотрении требования Сысоева А.В. о включении в реестр требований Титова В.В. подлежит делению по количеству поручителей по кредитному соглашению и заемщика, является ошибочным ввиду неверного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов высших судебных инстанций, а также вследствие установления судами общей юрисдикции факта раздельного поручительства в рамках рассматриваемых правоотношений. Указывает, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены раздельные договоры поручительства и что данное обстоятельство неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что, по сути, обжалуемым определением пересмотрены три решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (от 18.11.2015 по делу №2-7609/2015, от 18.04.2016 по делу №2-535/2016, от 16.05.2016 по делу №2-740/2016), вступившие в законную силу и содержащие фактические обстоятельства заключения кредитного соглашения и договоров поручительства к нему, которым уже была дана правовая опенка о раздельном поручительстве по кредитному соглашению.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Титова В.В. требований Сысоева А.В. всей суммы в размере 97 150 000 руб. 00 коп., оплаченной Сысоевым А.В., как поручителем по кредитному соглашению, в период с 29.06.2016 по 27.09.2018. Поскольку поручительство по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К было предоставлено на основании различных договоров, никаких соглашений между поручителями по кредитному соглашению заключено не было, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству перешли к Сысоеву А.В. на основании закона вследствие исполнения Сысоевым А.В. обязательств за общество «Гранит-XXI век», в связи с чем, деление 97 150 000 руб. 00 коп. на 7 (семь) частей также является незаконным. Указывает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции при вынесении определения, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, о чем прямо указано в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42). Также считает, что при вынесении определения суд первой инстанции незаконно отказал во включении в реестр требований кредиторов Титова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании чего, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 по делу № А60-47242/2018 в части отказа Сысоеву А.В. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21 200 373 руб. 80 коп. основного долга и 14 273 924 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сысоева А.В. в размере 137 414 878 руб. 84 коп., из которых 123 140 954 руб. 71 коп. основного долга, 14 273 924 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник Титов В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство всех поручителей по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К является совместным, поскольку в рассматриваемой ситуации по настоящему делу поручительство по кредитному соглашению за общество «Гранит-XXI век» было дано группой лиц, входящими в контролирующую (полностью аффилированную) должника группу лиц; договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе с заключением основного кредитного договора от 13.03.2013, а с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В. – 19.11.2013. Вместе с тем, все поручители входили в одну группу компаний, при этом заявитель Сысоев А.В. является участником основного заемщика общества «Гранит-ХХI век». Однако, сделав верный вывод о совместном характере поручительства, суд не применил норму права, подлежащую применению. Поскольку поручительство в данном случае является совместным, то в отношениях между поручителями действует «правило раскладки долга» в долях, размер которых предполагается равным согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Полагает, что отношения Титова В.В. с другими выдавшими обеспечение членами группы и исполнившие за должника основное обязательство по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и пункта 3 статьи 363 ГК РФ о регрессе: исполнивший поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (исполненном поручителем), за вычетом доли, падающей на него самого. При этом доли являются равными (иного в отношениях между поручителями в данном случае не предусмотрено). Следовательно, Титов В.В., как совместный поручитель, может отвечать перед другими исполнившими основное обязательство поручителями только в части соответствующей его доле в обеспечении. Следовательно, Титов В.В. может быть признан обязанным выполнить требования Сысоева А.В., вытекающие из поручительства по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К в размере не больше чем 24 733 769 руб. 43 коп. Полагает, что Сысоев А.В. не имеет права на удовлетворение своего требования за счет другого поручителя (в т.ч. и Титова В.В.) до полного удовлетворения требований банка по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К, поскольку это нарушает права основного кредитора на получение удовлетворения своих требований от таких поручителей (в данном случае Титова В.В.). Также должник указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам наличия корпоративного конфликта с участием группы лиц, куда входит кредитор, и которая посредством банкротства должника преследует цель оказания давления на должника и передела собственности, у кредитора и аффилированных по отношению к нему лиц имеются иные совместные интересы, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Сысоева А.В. полностью.

До начала судебного заседания от Сысоева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

От должника поступили возражения на отзыв кредитора Сысоева А.В.

От кредитора Сысоева А.В. поступил отзыв на возражения должника  от 08.07.2019.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Сысоева А.В., в котором он просил в удовлетворении соответствующей жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании протокольными определениями от 15.07.2019 и 17.07.2019 были объявлены перерывы в судебном заседании до 17.07.2019 и 22.07.2019, соответственно.

Протокольными определениями от 15.07.2019 и 17.07.2019 в материалы дела приобщены дополнительные документы от должника, а именно выписки по счетам, копии писем, копии судебных актов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  от 22.07.2019 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 21.08.2019.

Определением от 21.08.2019 была произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора Сысоева А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от должника Титова В.В. поступили дополнительные объяснения по требованиям Сысоева А.В.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Сысоева А.В. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела оригинала письменных пояснений с приложенными документами: расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и почтовых документов. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в заседании суда представители Сысоева А.В. на доводах своей апелляционной жалобы и письменных пояснений настаивали в полном объеме, просили определение в обжалуемой им части отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Титова В.В. возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители кредиторов общества «Эссет Менеджмент» и общества «ЦМТЕ» позицию кредитора Сысоева А.В. полностью поддержали.

Должник Титов В.В. и его представители на доводах своей апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, против удовлетворения жалобы кредитора Сысоева А.В. возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк)  и обществом «Гранит-ХХI век» заключено кредитное соглашение от 13.03.2013№2613-069-К об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обществом «Гранит-ХХI век» перед Банком обязательств по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К, кроме договоров залога, были заключены следующие договоры поручительства:

- с обществом «Бастион-2000» от 13.03.2013 №2613-069К-П/1;

- с обществом «ЦМТЕ» от 13.03.2013 №2613-069К-П/2;

- с Титовым В.В. от 13.03.2013 №2613-069К-П/3;

- с Сысоевым А.В. от 13.03.2013№2613-069К-П/5.

В дальнейшем, после расторжения договора поручительства от 13.03.2013, заключенного с Родиным В.Н., были заключены договоры поручительства:

- с обществом «Эссет Менеджмент» от 19.11.2013 №2613-069К-П/6;

- с Серебренниковым А.В. от 19.11.2013 №2613-069К-П/7.

Поскольку обществом «Гранит-ХХI век» свои обязательства перед Банком по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К не были исполнены, Сысоевым А.В., как поручителем, в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 были перечислены обществу «Газпромбанк» денежные средства в общем размере 51 252 616 руб. 63 коп.

Поскольку обществом «Гранит-ХХI век» также не было произведено гашение перед Сысоевым А.В. уплаченных им денежных средств в рамках договора поручительства, последний обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с общества «Гранит-ХХI век» и его поручителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016, изменено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу №2-535/2016. Судом определено взыскать в пользу Сысоева А.В. солидарно с общества «Гранит-ХХI век», общества «ЦМТЕ», общества «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. денежные средства в сумме 26 252 616 руб. 63 коп. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество «Гранит-ХХI век», также с указанных лиц (кроме Титова В.В.) взыскано 25 000 000 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество «Гранит-ХХI век»; кроме того с общества «Гранит-ХХI век», общества «ЦМТЕ», общества «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. взыскано 12 000 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Помимо этого в период с 29.06.2016 по 27.09.2018 Сысоевым А.В., как поручителем, перечислено в пользу общества «Газпромбанк» 97 150 000 руб.

Таким образом, всего Сысоевым А.В. перечислено в пользу Банка денежных средств в размере 148 402 616 руб. 63 коп. по обязательствам общества «Гранит-ХХI век».

Полагая, что в связи с погашением задолженности, Сысоев А.В. приобрел права регрессного требования к остальным солидарным должникам (поручителям и должнику по основному обязательству), последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Титова В.В., как к солидарному поручителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными требования в сумме 101 940 580 руб. 91 коп. основного долга и не усмотрел оснований для включения в реестр суммы процентов по статье 395 ГК РФ, указав на то, что до момента обращения Сысоева А.В. в суд с настоящим требованием, заявителем не предъявлялись требования к иным солидарным должникам об уплате процентов, выплаченных им по кредитному договору. При этом, определяя сумму основного долга, суд произвел ее расчет с учетом необходимости деления суммы, уплаченной поручителем Сысоевым А.В., на 7 частей (1 заемщик + 6 поручителей) и уменьшения ее долю, причитающуюся на Сысоева А.В., а также с учетом вычитания суммы денежных средств, уплаченных Титовым В.В. Таким образом, судом фактически определена сумма задолженности в пропорции 6/7.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (статья 100, абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и указано выше, Сысоев А.В. обосновывает заявленные требования фактом уплаты им денежных средств в общей сумме 148 402 616 руб. 63 коп., как одним из поручителей по кредитному договору от 13.03.2013№2613-069-К, и наличием у него права предъявить указанную сумму к возмещению к любому из других поручителей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой поручитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед исполнившим поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства:

совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; 

раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли в обеспечении обязательства.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке обстоятельств дела. 

Как указано выше, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров арбитражному управляющему, конкурирующему кредитору  (иному заинтересованному лицу) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе и с заключением основного кредитного договора от 13.03.2013, а с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В. 19.11.2013, но после того, как произошла смена участников основного заемщика.

Все поручители входили в одну группу компаний, кредитор Сысоев А.В. являлся участником основного заемщика – общества «Гранит-ХХI век».

Кредитные денежные средства по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К фактически были предоставлены  группе предприятий на рефинансирование ранее выданного ПАО «Сбербанк России» кредита от 14.09.2012 и финансирование текущей деятельности заемщика по завершению работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44 литер Д, что следует из положений пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.2 кредитного соглашения от 13.03.2013 №2613-069-К.

При этом основной заемщик общество «Гранит-ХХI век» является единственным участником обществ «Бастион-2000» и «ЦМТЕ», участниками основного заемщика на момент выдачи кредита по соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К являлись Титов В.В. (34% доли участия), Сысоев (33% доли участия) и Родин В.Н. (33% доли участия; в дальнейшем участником вместо Родина В.Н. стало общество «Эссет Менеджмент»).

Серебренников А.В. являлся мажоритарным участником (99% доли участия) общества с ограниченной ответственностью «САВ», которое является единственным участником общества «Эссет Менеджмент»; до 2018 года единственным участником являлось общество с ограниченной ответственностью «ГК Радуга», в котором Серебренников А.В. также является мажоритарным участником (95% доли участия) и с 26.05.2015 руководителем.

Следовательно, обязательство основного заемщика по кредитному соглашению обеспечивалось аффилированными по отношению друг к другу и к основному заемщику лицами, кредитные средства были предоставлены группе предприятий на завершение строительного проекта.

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что часть ныне действующих договоров поручительства были заключены в день заключения кредитного соглашения (13.03.2013), два договора поручительства заключены 19.11.2013 (с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В.) правового значения не имеет, поскольку замена поручителей была обусловлена заменой одного из участников основного заемщика Родина В.Н. на общество «Эссет Менеджмент».

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, кредитором Сысоевым А.В. в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, при совместном обеспечении Сысоев А.В., как поручитель частично исполнивший обязательства перед Банком за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с Титова В.В. компенсацию в размере того, что Сысоев А.В. уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед Сысоевым А.В. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

В связи с изложенным следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что сумма задолженности подлежит делению на 7 частей (с учетом основного заемщика), а в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, равная 6/7 задолженности.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 №2613-069-К составляет 491 300 000 руб.

Количество поручителей по данному договору  6 (шесть), в том числе и Сысоев А.В. (Титов В.В., Сысоев А.В., Серебренников А.В., общество «ЦМТЕ». общество «Эссет Менеджмент» и общество «Бастион-2000»). 

При таких обстоятельствах доля каждого поручителя в обеспечении составляет 81 883 333 руб. 33 коп. (491 300 000 руб. / 6), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, т.е. это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой. Никто из поручителей не может заплатить другому или другим поручителям (если требования предъявлены несколькими поручителями) больше 81 883 333 руб. 33 коп.

Сысоевым А.В. за общество «Гранит-XXI век» оплачено 148 402 616 руб. 63 коп.

Таким образом, он вправе претендовать на получение от других поручителей суммы в размере 66 519 283 руб. 30 коп. (148 402 616 руб. 63 коп. - 81 883 333 руб. 33 коп.). 

При этом указанная сумма должна быть поделена на 5 частей (6 часть - это часть Сысоева А.В., которая уже исключена из расчета), что составляет 13 303 856 руб. 66 коп.

Таким образом, Сысоев А.В. вправе требовать от Титова В.В. в рамках отношений между поручителями 13 303 856 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016 с общества «Гранит-ХХI век», общества «ЦМТЕ», общества «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. в пользу Сысоева А.В. взыскано солидарно 26 252 616 руб. 63 коп. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество «Гранит-ХХI век», а также 12 000 руб. госпошлины с каждого.

Применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ названное судебное определение от 03.05.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в части установленной суммы задолженности, подлежащей уплате в том числе Титовым В.В., является обязательным  для арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что Титовым В.В. Сысоеву А.В. по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-535/2016 было выплачено 273 661 руб. 92 коп. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, в реестр требований кредиторов Титова В.В. подлежит включению сумма основного долга в размере 25 990 954 руб. 71 коп. (26 252 616,63 руб.+12 000 руб. - 273 661,92 руб.).

Что касается вопроса об установлении в реестре требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 ГК РФ, то судебная коллеги пришла к следующим выводам.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-535/2016 с Титова В.В. по требованиям Сысоева А.В., вытекающим из договора поручительства по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К, было взыскано 26 252 616 руб. 63 коп., то проценты по статье 395 ГК РФ могут быть включены в реестр требований кредитора лишь с момента вступления в силу данного решения суда, т.е. 03.08.2016., поскольку Титов В.В. знал о предъявлении к нему требований о возмещении уплаченных иным поручителем денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному соглашению перед Банком за основного заемщика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому период, за который подлежат начислению проценты по данному кредитному договору, составляет с 03.08.2016 по 29.10.2018 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества).

Размером задолженности, на которую могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ, является сумма, которую Сысоев А.В. вправе требовать от Титова В.В. в рамках отношений между поручителями, т.е. 13 303 856 руб. 66 коп.

На 29.10.2018 размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 2 027 162 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года по делу № А60-47242/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Сысоева Анатолия Васильевича в размере 25 990 954  руб. 71 коп. основного долга и 2 027 162 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Владимира Васильевича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров