Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106117/2024

21 января 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Восток-Сервис» (ОГРН.1035010654601)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восток-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – начальник отделения, СП ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 29.10.2024г. об окончании исполнительного производства №91961/23/50047-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств его полного исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-37051/20 с общества в пользу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области взысканы 3 244 рубля долга.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 26.07.2023 ФС № 029808296, который направлен для принудительного исполнения в Электростальное ГОСП.

Постановлением от 25.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №919961/23/50047-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 26.07.2023 ФС № 029808296, предмет исполнения – задолженность в размере 3 244 рубля.

29.10.2024г. в связи со списанием задолженности с расчетного счета общество обратилось с Ходатайством от 25.10.2024 № 73/2 об окончании исполнительного производства.

Полагая, что заместителем начальника отдела допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024г. со счета должника взысканы сумма основного долга и исполнительский сбор (13 244 рубля), в связи с чем, общество подало ходатайство об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление от 25.10.2024 № 73/2 поступило в Электростальское ГОСП 29.10.2024г., однако до настоящего времени по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 25.10.2024г. об окончании исполнительного производства №91961/23/50047-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, рассмотреть ходатайство от 25.10.2024г., принять постановление по итогам его рассмотрения и направить копию постановления в адрес акционерного общества «Восток-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук