﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от ООО «ЖилПромСтрой»: Кузнецов Д.Н., паспорт

от Петрова С.Ю.: Аршавская Д.В. по доверенности от 01.10.2018

Петров С.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35021/2019)  ИП Петрова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению кредиторов 1) Кузнецова Дмитрия Николаевича, 2) ООО «ЖилПромСтрой» об обязании  Петрова Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу неправомерно полученные денежные средства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Кузнецов Дмитрий Николаевич и ООО «ЖилПромСтрой» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязания Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее – должник) возвратить в конкурсную массу неправомерно полученные денежные средства в размере 176 607,31 руб., составляющие доход в виде пенсии, превышающий прожиточный минимум, полученный и утаенный должником от кредиторов в момент конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Петрова Сергея Юрьевича о применении срока исковой давности отказано. Заявление Кузнецова Дмитрия Николаевича и ООО «ЖилПромСтрой» удовлетворено частично. Суд обязал ИП Петрова Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу 103 607,31 руб. 

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что заявителем выбран некорректный способ правовой защиты, поскольку не приведены нормы права, позволяющие в процедуре реализации требовать возврата денежных средств с должника. Податель жалобы полагает, что заявители злоупотребляют своим правом на судебную защиту, поскольку все денежные средства, полученные Петровым С.Ю. в качестве пенсии за период с 3 квартала 2014 по 3 квартал 2018,  потрачены на личное потребление.  Обращает внимание на то, что все выявленное имущество включено в конкурсную массу   и иные источники доходов для внесения денежных средств в конкурсную массу, отсутствуют. Петров С.Ю. считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в обособленном споре №А56-81106/2013/уб5 судом указано на то, что кредиторам известно о пенсионном возрасте должника  и о том, что ему начисляется пенсия с момента возбуждения дела о банкротстве (судебный акт от 24.07.2019).  Заявление по настоящему спору подано только 13.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Петрова С.Ю. и Петров С.Ю. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель ООО «ЖилПромСтрой»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника Голубев Дмитрий Валерьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 04.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019, которое было отложено на 20.11.2019.

 Основанием для обращения кредиторов с настоящим заявлением в суд явилось, по их мнению, то обстоятельство, что должником на протяжении длительного времени получалась пенсия в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, в связи с чем, в конкурсную массу не поступили подлежащие перечислению в нее денежные средства в размере 176 607,31 руб. Из материалов дела следует, что должник является пенсионером. 

Согласно справке ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 21.12.2018 №1271 должником был получен доход в виде пенсии в период с 01.08.2014 по 31.12.2018 в размере 615 008,91 руб. Также следует, что указанные денежные средства, за исключением суммы прожиточного минимума, в конкурную массу должником не перечислялись, за исключением суммы в размере 73 000 руб., которая была внесена конкурсным управляющим Голубевым Д.В. в счет возмещения убытков, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 №А56-81106/2013/убытки4.

Следует отметить, что при рассмотрении судом иных обособленных споров в деле о банкротстве ИП Петрова С.Ю., связанные с возмещением убытков (нумерации убытки5 и убытки6), суд отказал в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Н., ООО «ЖилПромСтрой» и Алексеевой Н.В. по взысканию убытков с арбитражных управляющих Чеснокова Ю.В. и Черняева С.В. , применительно к оценке бездействия данных управляющих  по включению в конкурсную массу должника пенсии, за исключением сумм прожиточного минимума, как с учетом применения срока исковой давности, так и с учетом дополнительного внесения одним из управляющих денежных средств в размере 17 956 руб. 23. коп. 

 Должником в рамках настоящего обособленного спора  заявлено ходатайство о пропуске кредиторами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции посчитал, что согласно установленным приведенным судебным актам обстоятельствам, о получении должником пенсии и о самостоятельном распоряжении ею без учета необходимости внесения разницы сумм в конкурсную массу кредиторы узнали не ранее 20.02.2017, когда они впервые обратились к конкурсному управляющему Голубеву Д.В. с требованием о направлении соответствующего запроса в ПФ РФ. Поскольку с настоящим заявлением кредиторы обратились 10.07.2019, то суд признал  не пропущенным  срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом того, что ранее в иных обособленных спорах, в которых также принимали участие и должник, и заявители,  суд первой инстанции уже делал соответствующий вывод о том, что заявителям – кредиторам (Кузнецову Д.Н. и ООО «ЖилПромСтрой»)  было известно о том, что должнику начисляется пенсия с момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства (т.е., по крайней мере не позднее марта 2014 года, применительно к введению процедуры наблюдения). При этом апелляционный суд полагает, что последующее установление кредиторами обстоятельств, связанных с зачислением сумм пенсии в конкурсную массу должника,  обусловлено оценкой действий, прежде всего, арбитражных управляющих, исполнявших соответствующие обязанности временного и конкурсных управляющих в деле о банкротстве ИП Петрова С.Ю. Следует отметить, что ранее инициируемые обособленные споры в отношении убытков, так или иначе связанных с вопросом о зачислении части пенсии должника в его конкурсную массу, были связаны с оценкой действий либо бездействия арбитражных управляющих, поскольку именно управляющие в действующей процедуре банкротства физического лица (вне зависимости от наличия у него статуса ИП), осуществляют соответствующий контроль за формированием конкурсной массы должника.  

Статьей 214.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции) установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве. Поскольку специальных норм об определении состава имущества должника – индивидуального предпринимателя Закон о банкротстве не содержит, в этой части подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а также нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Правовая основа для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации установлена в Федеральном законе Российской Федерации от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ). Из статьи 1 статьи Закона № 134-ФЗ следует, что под «потребительской корзиной» понимается необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, а под «прожиточным минимумом» – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. 

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Закона № 134-ФЗ) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона № 134-ФЗ) – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 134-ФЗ).

 Кредиторами произведен расчет суммы прожиточного минимума за период 3 квартал 2014 года по 3 квартал 2018 года (весь период падает на процедуру банкротства), согласно которому она составила 176 607,31 руб.  При этом должником, как было указано выше, в период с 01.08.2014 по 31.12.2018 получен доход в виде пенсии в общем размере 615 008,91 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что должник неосновательно обогатился за счет соответствующей разницы, исходя из части возмещенной суммы со стороны арбитражного управляющего Голубева Д.В. (73 000 руб.), придя к выводу о возможности взыскания данной разницы (103 607 руб. 31 коп.) непосредственно с должника в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по отношению к должнику в рассматриваемом случае вопрос о формировании конкурсной массы разрешается в соответствии с законодательством о банкротстве, притом, что соответствующие суммы были потрачены ранее должником на личное потребление и иными источниками дохода, за исключением установленных законом ограничений, должник до окончания процедуры его банкротства не располагает. В этой связи, как полагает апелляционный суд, возложение непосредственно на должника убытков, с указанием на их возмещение в свою же конкурсную массу, в полной мере не отвечает механизму формирования самой конкурсной массы, притом, что в процедурах банкротства соответствующий контроль за правильностью ее формирования несут арбитражные управляющие, степень ответственности которых и определялась ранее арбитражным судом в иных обособленных спорах. 

Кроме того, как указано апелляционным судом выше, в рамках настоящего обособленного спора также применим срок давности обращения заявителей с соответствующим заявлением (о чем было заявлено должником в суде первой инстанции), поскольку ранее суд уже устанавливал информированность заявителей о факте получения должником пенсии, что предопределяло последующий механизм ответственности за причинение возможных убытков посредством оценки бездействия управляющих (что и было предметом иных обособленных споров в деле о банкротстве должника), поскольку указанные лица отвечают за надлежащее формирование конкурсной массы и за оперативное получение информации об источниках доходов должника, в условиях наличия информации о достижении должником пенсионного возраста посредством оперативного направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-81106/2013  отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков