ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2419/2021

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2023; 

от третьих лиц: 1,2,3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27924/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2419/2021 (судья Шанько О.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Цессия»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнфо»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «АгроБалтик»;

о признании недействительным отказа от исполнения условий договора, 

и по встречному иску об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Фирма) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Фирмы от исполнения договоров аренды, выраженного в уведомлении от 09.03.2021 № 01/03-ЛТ-Кал-д, и о признании всех договоров расторгнутыми и возврате арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Цессия» (UAB «Cesija»), Общество с ограниченной ответственностью «АгроБалтик» и Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнфо». 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фирмы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества освободить арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023, в удовлетворении требований Общества отказано, встречные требования Фирмы удовлетворены, Общество обязано освободить спорные помещения.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2023 заявление Фирмы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 28.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения заявленных Фирмой к взысканию судебных расходов непосредственно в рамках настоящего дела. Кроме того, истец полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фирмой были представлены в материалы дела:

– договор, заключенный 01.06.2021 между Фирмой (заказчик) и АО «АО «Уроборос» (исполнитель) об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве А21-6981/2018 (далее – договор);

– дополнительное соглашение от 15.06.2021 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле № А21-2419/2021, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. 00 коп. и соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2021; 

– дополнительное соглашение от 10.08.2022 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле № А21-2419/2021, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп. и соглашение на оказание юридической помощи от 12.08.2022; 

– дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле № А21-2419/2021, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп. и соглашение на оказание юридической помощи от 02.02.2023; 

– акт приема-передачи выполненных услуг от 03.03.2023 на общую сумму 110 000 руб. 00 коп. 

– письмо от 03.03.2023 согласно которому заявитель просил АО «Уроборос» учесть из перечисленной суммы 220 337 руб. 72 коп. денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 110 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

С учетом приведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки доводу подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фирмой представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.

При этом ссылки подателя жалобы на судебный акт апелляционного суда по делу № А21-2418/2021 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов в рамках означенного дела вынесен при иных фактических обстоятельствах. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанциях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Фирмой расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем ответчика юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний с участием представителя Фирмы, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 110 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы Общества о чрезмерности заявленных Фирмой к взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что между сторонами имелся ряд схожих споров, апелляционный суд отмечает, что указанное, тем не менее, не явилось препятствием для последовательного обжалования именно истцом принятых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, что и повлекло за собой соответствующие расходы Фирмы на представителя, в связи с чем применительно к конкретному делу означенное обстоятельство в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и ссылки Общества на суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных в рамках иных арбитражных дел, поскольку относимость и разумность судебных издержек подлежит установления в каждом конкретном деле с учетом его конкретных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, их необходимость и разумность, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Фирме юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 110 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.06.2023 по делу №  А21-2419/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров