Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7064/2023

г. Рязань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Протасьево" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, 

<

...>),

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СтройКапиталлГрупп"  (ИНН: 

<

***>, 390047, г. Рязань, район  Карцево, д.3, строение 13, оф.5)

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 270 833 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., расходов по оплате осмотра и диагностике транспортного средства в сумме 9 072 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 17.01.2024, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2024, личность установлена на основании паспорта;

от Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протасьево" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 270 833 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., расходов по оплате осмотра и диагностике транспортного средства в сумме 9 072 руб.

Определением суда от 18.01.2024 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройКапиталлГрупп"  (ИНН: 

<

***>, 390047, г. Рязань, район  Карцево, д.3, строение 13, оф.5).

Указанным определением суд привлёк в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 года в 19 часов 10 минут на 237 км +500 м автодороги М5 УРАЛ, в Спасском районе Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Camry государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Протасьево», под управлением директора общества ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25.12.2022 года в 19 часов 10 минут на 237 км +500 м автодороги М5 УРАЛ, проходящего по Спасскому району Рязанской области. ФИО4 управляя государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по своей полосе движения из г. Москзы в направлении г. Челябинск, совершил наезд левыми колесами на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодорог. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие указанного препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. 

В результате наезда на выбоину Toyota-Camry государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2022 (л.д. 14). 

С целью осмотра и установления полного объема повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП автомобилем Toyota-Camry г.н. 

<

***>. указанный автомобиль был доставлен в ООО «СМАРТ», где поврежденный автомобиль был осмотрен и проведена его диагностика. За оказанные услуги истцом ООО «Протасьево» было оплачено ООО «СМАРТ» 9072 рубля, что подтверждается платежным поручением №342 от 30.12.2022 года.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДГП автомобиля без учета износа, истец обратился к независимому эксперту, о чем составлен договор №1998 от 28.02.2023 года на выполнение услуг. Согласно экспертному заключению №1998, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 833 рубля. Истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 11 000 рублей.

26.06.2023 года ООО «Протасьево» направило по «Почте России» (РПО 39097282978174) в адрес ответчика ООО "Лидер-Строй" письменную претензию с приложениями, обосновывающими требования истца о возмещении ущерба, однако ответчик ООО "Лидер-Строй" указанную претензию оставил без удовлетворения (получена ответчиком 27.06.2023 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления).

Ответчик (ООО "Лидер-Строй") на указанную претензию не ответил, сумму ущерба не выплатил.

В ходе рассмотрения спора в суде в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и отказывая в части требования к ООО "Лидер-Строй", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком - ФКУ «Поволжуправтодор» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на участке дороги автомобильной дороги а/д М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, а именно: 237 км +500 м автодороги М5 УРАЛ, в Спасском районе Рязанской области

Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м(2), равной или более; площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м(2), более. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2022 с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается составленными по результатам дорожно-транспортного происшествия документами.

Нарушение требований ГОСТ 50597-2017 в данном случае установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Рязанскому району, которым составлен акт от 25.12.2022, из которого следует, что дорожно-транспортного происшествия произошло в указанную дату в результате наезда автомобиля на выбоины на дороге, размеры которых составили: 3 метра (300 см) (длина) х 1 метр (100 см) (ширина) х 0,15 метра (15 см) (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги дефектов (выбоин), превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N928 (ред. от 14.06.2023) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-5 «Урал», относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" выполняет функции оперативного управления подведомственными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. Управление занимается содержанием и развитием автодорог, а также обеспечением безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по ним. Целями деятельности управления являются организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге федерального значения, закрепленной за Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должна быть возложена на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А54-2146/2019, от 09.11.2020 по делу № А48-13686/2019; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 20АП-7543/2021, 20АП-7596/2021 по делу N А54-1104/2020, от 20.12.2023 по делу №А54-8734/2022).

Исследование факта неисполнения подрядчиком (ООО "Лидер-Строй") условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (ФКУ "Поволжуправтодор"), и рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  не оспорило размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  ущерба в сумме 270833 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб.

Из материалов дела следует, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДГП автомобиля без учета износа, истец обратился к независимому эксперту, о чем составлен договор №1998 от 28.02.2023 года на выполнение услуг.

В соответствии с актом выполненных работ №19989 от 21.03.2023  (л.д. 51) работы по договору выполнены полностью и в срок. Стоимость работ составила 11 000 руб.

ООО "Протасьево" оплатило оказанные услуги по оценке в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 27.03.2023 (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов на оценку не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по диагностике ООО "Смарт" в сумме 9072 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ, пунктов 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении требования об отнесении указанных расходов к судебным и определить возможность их отнесения на проигравшую сторону, необходимо оценить не только указание на данное доказательство в тексте решения суда, но и необходимость использования указанного доказательства для реализации права на защиту интересов в суде.

В рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы не относится к необходимым для обращения в суд, составленный по результатам осмотра заказ-наряд не являлся необходимым для соблюдения претензионного порядка, реализации права на защиту в суде, особого порядка рассмотрения спора. В рассматриваемом случае, инициативно понесенные расходы на сбор доказательств, которые не отнесены к обязательным при рассмотрении данной категории спора, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства ") и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в польз общества с ограниченной ответственностью "Протасьево" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ущерба в сумме 270 833 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8417 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин