﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7859/2021

город Мурманск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Головиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (проезд Автопарковый, дом 10, этаж 2, помещение 30, город Мурманск, 183038; ИНН 5190046345, ОГРН 1155190003583)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (улица Фруктовая, дом 5 А, город Москва, 117556; ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в лице филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (улица Вице-Адмирала Падорина, дом 3, литера А, город Североморск, Мурманская область, 184606)

о взыскании 493 577 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (далее- истец, Общество, ООО «Мурманцемент») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в лице филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее- ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») задолженности по договору №2020187376182554164000000/23/12/У от 21.12.2020 основного долга в сумме 490 000 руб., пени в сумме 24 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в  которых просил взыскать основной долг в  сумме 490 000 руб., пени в размере 3 577 руб., а всего 493 577 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 21.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объект Заказчика строительной техники (автотранспорта), услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставлять по заявкам Заказчика застрахованную, зарегистрированную в установленном порядке технику (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор и др.) в исправном состоянии, отвечающем её назначению.

В силу пункта 2.2.5. Договора Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Актам) пли универсальным передаточным документам (далее - УПД) выставленным на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Стоимость одного машино-часа строительной техники (автотранспорта) определена в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к Договору), которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость оказания услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) определяется по совокупности заявок Заказчика, но не должна превышать сумму в размере 491 800 руб. в том числе НДС 20%. При достижении указанного лимита Договор автоматически прекращает свое действие (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Исполнителем в уполномоченном банке согласно пункту 3.4. Договора, в рублях Российской Федерации в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, после получения Заказчиком документов предусмотренных пунктами 3.7. и 3.9. настоящего Договора и заверенных Исполнителем копии документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Между тем в установленный Договором срок обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2021 № 23/12/У с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика  без замечаний  к качеству и срокам выполнения работ актом № 90 от 31.12.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 490 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 577 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, заявлений о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 577 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 587 от 15.09.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 13 290 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 12 872 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 12 872 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 418 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» долг в сумме 490 000 руб., пени в сумме  3577 руб., а также судебные расходы  в сумме 12 872 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманцемент»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.09.2021 №587 государственную пошлину в сумме  418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина