АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атект» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-53163/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр.,      д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 28.08.2017 по 10.04.2020 сделок по перечислению Обществом 195 614 038 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 11.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению ФИО3, суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения спора, а апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Податель жалобы указывает, что на момент совершения значительного количества платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности, и суды не выяснили, с какого момента такие признаки появились. 

ФИО3 не согласен с выводом судов о безосновательном перечислении ему денежных средств, отмечает, что ходатайствовал о приобщении доказательств расходования денежных средств на нужды Общества. 

Податель жалобы отмечает также, что выписка по счету должника не представлена в материалы дела и конкурсный управляющий не доказал, что все заявленные им операции имели место. 

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в период с 28.08.2017 по 10.04.2020 Общество перечислило ФИО3 195 614 038 руб., являвшемуся руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате указанных платежей причинен вред имущественным правам его кредиторов ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ФИО3

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на этом основании удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятия заявления конкурсного управляющего к производству по тому же адресу, который указан ФИО3 в апелляционной и кассационной жалобах. сведения о регистрации ответчика по этому адресу получены судом в установленном порядке при направлении запроса в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таком положении, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не влечет вывода о неизвещении его о времени и месте рассмотрении дела, в том числе с учетом того, что ФИО3 являлся руководителем должника и осведомлен о рассмотрении данного дела о банкротстве Общества.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции  не приняли во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.08.2020), в связи с чем могут быть оспорены по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий к заявлению об оспаривании сделки приложил документ, названный им «копия выписки по счету Общества» (приложение № 2). 

Данный документ не является банковской выпиской с расчетного счета, не заверен банком, по сути представляет собой перечень платежей в пользу ФИО3, составленный конкурсным управляющим.  

Определением от 23.09.2021 суд отложил рассмотрение дела и предложил конкурсному управляющему представить пояснения о том, какие конкретно платежи оспариваются в данном обособленном споре. 

Конкурсный управляющий в пояснениях, поступивших в суд 02.11.2021, сообщил, что оспаривает все платежи, которые указаны в выписке по счету, приложенной к первоначальному заявлению об оспариванию сделок (приложение № 2).

При этом, как видно из содержания названного документа, в перечень включены платежи Общества в пользу названного лица за период с 18.03.2016, а не с 28.08.2017, как заявлено конкурсным управляющим. Данное обстоятельство судами не проверено.

Кроме того, как видно из содержания выписки, конкурсный управляющий оспаривает также платежи, назначением которых указана выплата заработной платы ФИО3 Обоснование оспаривания таких платежей, с учетом установления факта исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, конкурсный управляющий не привел и суды не выяснили. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее. 

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом. 

Суды указали, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее - Компания), заявителем по данному делу о банкротстве, требование которого подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-103324/2019. 

Как видно из содержания названного решения суда, задолженность Общества перед Компания составляет 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Компанией в пользу Общества денежных средств в указанном размере 31.10.2017, 09.11.2017 и 29.01.2018.

Согласно информации, размещенной в электронном виде в картотеке арбитражных дел, помимо Компании кредитором Общества является Федеральная налоговая служба, размер задолженности перед которой составляет 326 439 руб. 45 коп., и общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» с требованием в сумме 75 000 руб. 

Между тем, суды не выяснили, когда возникли обязательства должника перед названными кредиторами и, соответственно, не установили, какими именно платежами и за какой период причинен вред кредиторам, требования которых включены в реестр. 

При таком положении, вывод судов о наличии оснований для признания платежей должника в пользу ФИО3 на заявленную конкурсным управляющим сумму является преждевременным, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, суды не установили. 

Изложенные в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.   

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-53163/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко