СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5345/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-64449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Альфа Комплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64449/2018

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "Альфа Комплект" (ОГРН 1136671033597, ИНН 6671433821)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" (далее - ООО "Альфа Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (далее - ИП Лебедева Т.Б., ответчик) об обязании ответчика возвратить ООО "Альфа Комплект", подписанные, в установленном законом порядке, следующие документы: 

1. Договор сотрудничества поставки товара и материалов № 25 от 13.11.2015. 

2. Договор сотрудничества поставки товара и материалов № 26 от 16.11.2015. 

3. Договор сотрудничества поставки товара и материалов № 3 от 04.02.2016. 

4. Договор по изготовлению мебели № 5 от 05.04.2016 года, с приложением Спецификация № 1 и эскизом. 

5. Договор сотрудничества поставки товара и материалов № 17 от 10.06.2016. 

6. Договор сотрудничества поставки товара и материалов № 29 от 31.08.2016. 

7. Договор № 18 от 07.07.2016. 

8. Договор № 30 от 05.09.2016. 

9. Договор строительного подряда № 37 от 31.10.2016. 

10. Договор строительного подряда № 44 от 20.12.2016. 

11. Акт № 1/01 сдачи-приемки работ от 15.06.2016 года по договору № 17 от 01.06.2016. 

12. Акт № 2/Д сдачи-приемки работ от 15.06.2016. 

13. Акт№ 2/01 сдачи-приемки работ от 25.07.2016 года по договору № 18 от 07.07.2016. 

14. Акт№ 3/03 сдачи-приемки работ от 17.10.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

15. Акт № 4/04 сдачи-приемки работ от 25.10.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

16. Акт № 5/05 сдачи-приемки работ от 31.10.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

17. Акт № 6/01 сдачи-приемки работ от 07.11.2016 по договору № 37 от 31.10.2016. 

18. Акт№ 7/01 сдачи-приемки работ от 11.11.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

19. Акт№ 8/01 сдачи-приемки работ от 21.11.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

20. Акт№ 9/01 сдачи-приемки работ от 06.12.2016 по договору № 30 от 05.09.2016. 

21. Акт№ 10/01 сдачи-приемки работ от 20.12.2016 по договору № 44 от 14.12.2016. 

22. Товарная накладная № 5 от 16.02.2016. 

23. Товарная накладная № 15 от 25.04.2016. 

24. Товарная накладная № 17 от 25.04.2016. 

25. Товарная накладная № 18 от 25.04.2016. 

26. Товарная накладная № 19 от 05.05.2016. 

27. Товарная накладная № 20 от 05.05.2016. 

28. Товарная накладная № 22 от 05.05.2016. 

29. Товарная накладная № 23 от 16.05.2016. 

30. Товарная накладная № 47 от 20.05.2016. 

31. Товарная накладная № 48 от 20.05.2016. 

32. Товарная накладная № 49 от 25.05.2016. 

33. Товарная накладная № 56 от 15.06.2016. 

34. Товарная накладная № 57 от 15.06.2016. 

35. Товарная накладная № 58 от 11.07.2016. 

36. Товарная накладная № 60 от 11.07.2016. 

37. Товарная накладная № 62 от 12.07.2016. 

38. Товарная накладная № 63 от 12.07.2016. 

39. Товарная накладная № 64 от 13.07.2016. 

40. Товарная накладная № 65 от 13.07.2016. 

41. Товарная накладная № 67 от 13.07.2016. 

42. Товарная накладная № 68 от 18.08.2016. 

43. Товарная накладная № 69 от 20.08.2016. 

44. Товарная накладная № 87 от 12.09.2016. 

45. Товарная накладная № 70 от 30.09.2016. 

46. Товарная накладная № 71 от 03.10.2016. 

47. Товарная накладная № 72 от 03.10.2016. 

48. Товарная накладная № 73 от 03.10.2016. 

49. Товарная накладная № 74 от 07.10.2016. 

50. Товарная накладная № 75 от 10.10.2016.  

51. Товарная накладная № 76 от 10.10.2016. 

52. Товарная накладная № 80 от 12.10.2016. 

53. Товарная накладная № 82 от 17.10.2016. 

54. Товарная накладная № 83 от 18.10.2016. 

55. Товарная накладная № 84 от 31.10.2016. 

56. Товарная накладная № 94 от 07.11.2016. 

57. Товарная накладная № 95 от 07.11.2016. 

58. Товарная накладная № 98 от 11.11.2016. 

59. Товарная накладная № 104 от 14.11.2016. 

60. Товарная накладная № 105 от 14.11.2016.  

61. Товарная накладная № 100 от 16.11.2016. 

62. Товарная накладная № 101 от 16.11.2016. 

63. Товарная накладная № 115 от 21.11.2016. 

64. Товарная накладная № 120 от 28.11.2016. 

65. Товарная накладная № 121 от 28.11.2016. 

66. Товарная накладная № 122 от 28.11.2016. 

67. Товарная накладная № 124 от 30.11.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки возврата надлежаще оформленных документов, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представители Жарко Е.И. и Головина Е.И. до данного дела №А60-64449/2018, работали на ИП Лебедеву Т.Б., числясь в фирме ее сына, которая занимает офис, принадлежащий Лебедевой Т.Б. По мнению истца, отношений представительства именно по данному делу №А60-64449/2018 не существовало. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ИП Лебедевой Т.Б. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №4/юр (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные настоящим договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суд Свердловской области по иску ООО "Альфа Комплекс" об истребовании документов и взыскании судебной неустойки (Дело №А60-64449/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и дать правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах по существу;

- при необходимости составлять и подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы;

- подготовить аналитический обзор практики по аналогичной категории споров;

- получать судебные акты и передавать их заказчику (п. 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, составляет 25 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) и оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме Решения Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

13.02.2019 между ИП Лебедевой Т.Б. и ООО "Группа компаний "Метрикс" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что договор сторонами исполнен в полном объеме; оплата оказанных по договору юридических услуг в сумме 25 000 руб. заказчиком на момент подписания настоящего акта, произведена путем перечисления на расчетный счет исполнителя; претензий по исполнению договора стороны не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела представил платежное поручение №75 от 11.02.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию спора и его трудозатратности, прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, объем и правовую значимость представленных ответчиком доказательств по делу, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №4/юр от 15.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2019, платежное поручение № 75 от 11.02.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., приказ о приеме Жарко Е.И. на работу от 10.10.2011, трудовой договор №4 от 10.10.2011 заключенный между ООО "Группа компаний "Метрикс" и Жарко Е.А., дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №4 от 10.10.2011, доверенности выданные на имя Жарко Е.А. и Головину Е.И. от 28.02.2018 и от 26.02.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание истца на то, что Жарко Е.И. и Головина Е.И. до данного дела №А60-64449/2018, работали на ИП Лебедеву Т.Б. числясь в фирме ее сына, которая занимает офис, принадлежащий Лебедевой Т.Б. (фирме - аффилированной с Лебедевой Т.Б.) не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении ответчику фактически понесенных им судебных расходов. Как уже было отмечено, злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего дела и реальное несение затрат стороной по делу являются подтвержденными, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 12.03.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-64449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева