﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133649/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Мурашова Н.В. по доверенности от 26.01.2021, Никулина Е.Ю. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика-1: Мацугин С.С. по доверенности от 14.01.2021

от ответчика-2: Мацугин С.С. по доверенности от 14.05.2021

от 3-го лица: Сассиан М.В. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10955/2021) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-133649/2019, принятое

по иску ООО "Промткань"

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Северо-Западному таможенному управлению

3-е лицо:  Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (ОГРН: 1157847216306, адрес: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1Б, лит. А, оф. 206/3; далее – ООО «Промткань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС, ответчик-1), Северо-Западного таможенного управления (ОГРН: 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А; далее – СЗТУ, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации 3 110 091 руб. 68 коп. убытков, судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня (ОГРН: 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5; далее – таможня, третье лицо).

Решением от 17.02.2021 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу ООО «Промткань» убытки в размере 3 110 091 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 550 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает на то, что Обществом не были предприняты меры по уменьшению расходов, связанных с демереджем, а также использованием контейнеров для хранения товара; истцом необоснованно включен в расчет убытков период с 17.02.2018 по 28.02.2018.

В судебном заседании представители ФТС, СЗТУ и Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в феврале 2018 года ООО «Промткань» ввезло на территорию Российской Федерации товар (ткань). В целях декларирования товара на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были  поданы  декларации на товар:

- № 10218040/180218/0003442 (контейнер TEMU7387279);

- № 10218040/180218/0003443 (контейнер TEMU7387279);

- № 10218040/170218/0003363 ( контейнер ECMU9280424);

- №10218040/1702118/0003362 (контейнер TCNU2834899);

- № 10218040/170218/0003360 (контейнер BMOU4354323);

- № 10218040/190218/0003488 (контейнер TCLU1503672);

- № 10218040/170218/0003361(контейнер BMOU6445757);

- № 10218040/180218/0003441 (контейнер APHU6550206);

- № 10218040/180218/0003420 (контейнер TCNU6128416);

- № 10218040/170218/0003415 (контейнер TLLU4347859).

По всем указанным декларациям на основании пункта 5 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) продлен выпуск товара на время производства таможенной экспертизы. Выпуск товара произведен 05.04.2018, 16.04.2018, 13.04.2018, 13.04.2018, 30.04.2018, 05.04.2018, 24.03.2018, 27.04.2018, 29.03.2018, 07.04.2018 соответственно.

Бездействия таможенного органа, выразившиеся в не выпуске товара, оспорено Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-60757/2018 от 21.02.2019, А56-60774/2018 от 30.08.2019, А56-60778/2018 от 24.04.2019, А56-60784/2018 от 19.07.2019, А56-60788/2018 от 19.04.2019, № А56-60792/2018 от 04.03.2019, А56-60794/2018 от 21.08.2019, А56-60795/2018 от 30.08.2019, А56-60801/2018 от 22.04.2019, А56-60802/2018 от 30.08.2019, признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не выпуске товаров при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения  обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

Истец 08.08.2019 направил ответчикам претензию о возмещении убытков ФТС, рассмотрев претензию Общества, своим письмом от 21.08.2019 №15-38/51210 отказалась возмещать убытки истцу в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве убытков Обществом заявлены расходы по хранению, демередж и расходы по агентскому вознаграждению за период до окончания производства таможенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность бездействия таможенного органа установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявлений ООО «Промткань» в рамках указанных выше арбитражных дел №№ А56-60757/2018, А56-60774/2018, А56-60778/2018, А56-60784/2018, А56-60788/2018, А56-60792/2018, А56-60794/2018, А56-60795/2018, А56-60801/2018, А56-60802/2018. Суд при этом исходил из того, что таможней необоснованно продлены сроки выпуска товаров и незаконно не предоставлена декларанту возможность выпуска товаров при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что убытки понесены ООО «Промткань» именно по вине таможенного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает на то, что Обществом не были предприняты меры по уменьшению расходов, связанных с демереджем, а также использованием контейнеров для хранения товара.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец с целью уменьшения размера понесенных убытков направило в адрес агента судоходной линии. Результатом данного обращения стало уменьшение стоимости услуг, что отражено в корректировочных счетах, корректировочных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 122-159), а также в письмах экспедиторов Общества - ООО “ФорТранс” и ООО “Кондор ТЭК” (т. 2, л.д. 293-296). При этом, общая стоимость корректировок в сторону уменьшения составила 500 079 руб. 07 коп.

Довод ФТС о необходимости освобождения контейнеров и хранения товара на складе Усть-Лужского контейнерного терминала вне контейнеров также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, товаром, ввозимым на территорию РФ в контейнерах, являлась ткань. Хранение ткани требует соблюдения специального температурного режима и режима влажности воздуха. Кроме того, как следует из информации о стоимости услуг контейнерного терминала у хранителя отсутствует крытый склад. Хранение осуществляется на открытых площадках в контейнерах.

При этом, изготовитель товара не гарантирует качество товара и не отвечает за возникшие недостатки при вскрытии контейнеров и выгрузке товара (письма производителей товара SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE СО.,LTD, MIANYANG JILIAN PRINTING # PYEING CO., LTD, SUINING NEW OASIS PRINTING & DYEING CO., LTD с переводом (т. 2, л.д. 119-120).

Таким образом, истец, совершая действия по уменьшению размера убытков, не должен действовать в ущерб своим интересам. Освобождение контейнеров и их последующий выпуск без товара мог привести к возникновению больших убытков на стороне ООО «Промткань» и порче товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на уменьшение размера убытков, причиненных по вине таможенного органа.

В апелляционной жалобе ФТС указывает на то, что истцом необоснованно включен в расчет убытков период с 17.02.2018 по 28.02.2018.

Из материалов дела следует, что срок выпуска товара продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ).

Вместе с тем, исходя из расчета истца, не следует, что указанный период включен в расчет размера убытков.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил письмо ООО «АЛЛ СНГ» Исх. № 12 от 24.09.2020, письмо ООО «КондорТэк» б/н от 21.07.2020, а также письмо ООО «ФорТранс» Исх. № 01-2/09-20 от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 116-118).

Из указанных документов следует, что платежные документы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров выставлялись с учетом бесплатных периодов за хранение и бесплатных периодов за сверхнормативное использование контейнеров (десяти-, тридцатидневных и т.д.). За «бесплатные» периоды плата не начислялась и не взималась.

Таким образом, истец подтвердил, что в состав убытков входят расходы, исключающие оплату за десятидневный период таможенного контроля на основании статьи 119 ТК ЕАЭС. Понесенные расходы напрямую связаны с назначением таможенной экспертизы.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков за хранение контейнеров с товаром на Усть-Лужском контейнерном терминале и оплата за сверхнормативное использование контейнеров (демерредж).

Как следует из пунктов 2.1.13 и 2.2.7 Договора № КТ/133 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2017, заключенного с ООО «Кондор ТЭК», а также пунктов 2.1 и 2.2. Договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 07-2016-01А от 01.06.2016, заключенного с ООО «ФорТранс», экспедитор заключает договоры с агентами судоходных линий и иными исполнителями, а истец возмещает стоимость понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № КТ/133 от 15.12.2017, услуги оказаны на основании поручений экспедитору (т. 2 л.д. 173-181).

По договору № 07-2016-01А от 01.06.2016 услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 217), где поименованы все контейнеры и объем услуг.

Во исполнение указанных положений Договоров экспедиторами заключены договоры с ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» с целью оказания услуг по хранению контейнеров. Стоимость услуг контейнерного терминала перевыставлена истцу. Первичные документы, подтверждающие возникновение расходов по хранению, их размер и оплату представлены в материалы дела АО “Усть Лужский контейнерный терминал” на основании судебного запроса.

Контейнеры, в которых осуществлялась морская перевозка товара, предоставлены морской линией APL (АПЛ Ко Пте Лтд). Все первичные документы, выставленные ООО «АПЛ СНГ» на оплату демерреджа, были в последующем также «перевыставлены» ООО «Промткань». Первичные документы представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела представлены доказательства (включая первичную документацию), подтверждающие факт несения убытков в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно ограничил период несения убытков решением таможенного органа о выпуске товаров.

Предметом заявлений по делам №№ А56-60757/2018, А56-60774/2018, А56-60778/2018, А56-60784/2018, А56-60788/2018, А56-60792/2018, А56-60794/2018, А56-60795/2018, А56-60801/2018, А56-60802/2018 являлось признание незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в не предоставлении возможности выпуска товара под обеспечение и признание незаконным действия таможенного органа по продлению сроков выпуска товара на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Как следует из мотивировочной части решений по вышеуказанным делам, признание незаконным действий по продлению сроков выпуска товара, является следствием признания незаконным бездействия по не предоставлению выпуска под обеспечение. При предъявлении в суд заявлений об оспаривании бездействия (действий) таможенного органа истец, в первую очередь, преследовал цель - оспорить невозможность выпуска товара под обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, если бы истцу была предоставлена возможность выпуска задекларированного товара при условии внесения обеспечения, то товар был бы выпущен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Таким образом, в расчет убытков должен быть включен весь период простоя/хранения контейнеров вплоть до принятия решения о выпуске товара, поскольку этот период находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием таможенного органа.

Доводы ФТС не учитывают также, что при взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, представленным вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований, в котором истец признал обоснованными часть доводов ответчика и исключил периоды простоя с момента принятие решения о выпуске товара до подачи новой ДТ из расчета. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2021 года по делу №  А56-133649/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас