ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-13630/2022

28.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Лакония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), представителя ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Арзгир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие представителей третьих лиц: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства (ИНН 

<

***> , ОГРН

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТВСПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); директор ООО «Лакония» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-13630/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакония» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017 на реконструкцию здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТВСПроект»; общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза»; директор ООО «Лакония» - ФИО3

Решением от 30.03.2023 требования Общества удовлетворены, суд признал недействительным решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта на реконструкцию здания образовательного учреждения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Заказчик расторг контракт, ссылаясь на то, что работы на объекте велись крайне медленно и III этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен. 01.08.2022 подрядчик не выполнил возложенные на него обязательства, нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 5.4.7 и 11.4 контракта принял данное решение (уведомление о расторжении контракта от 05.08.2022 № 1062). Суды указали, что несвоевременное исполнение контракта подрядчиком обусловлено просрочкой исполнения обязательств заказчиком, ссылаясь на письмо от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта и письмо от 16.08.2022, где подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022. Вместе с тем в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 22.10.2021 (отчетный период с 19.08.2021 по 26.08.2021), от 12.10.2021 (отчетный период с 27.08.2021 по 12.10.2021), от 22.10.2021 (отчетный период с 13.102021 по 22.10.2021), от 28.02.2022 (отчетный период с 23.10.2021 по 28.02.2022), от 30.03.2022 (отчетный период с 01.03.2022 по 30.03.2022), от 07.04.2022 (отчетный период с 01.04.2022 по 07.04.2022), от 21.04.2022 (отчетный период с 08.04.2022 по 21.04.2022), от 26.005.2022 (отчетный период с 22.04.2022 по 26.05.2022), от 02.06.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 27.05.2022), от 23.06.2022 (отчетный период с 03.06.2022 по 23.06.2022), от 14.07.2022 (отчетный период с 24.06.2022 по 14.07.2022). Названные акты подписаны обеими сторонами контракта без возражений. В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт оплаты по данным актам, представитель общества возражений по данному факту не заявил. Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие скорректированной документации, препятствующей выполнению каких-либо работ, необходимой для реализации контрактных отношений, оставили без оценки письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком. Вывод о наличии вины заказчика без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела преждевременный. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017 на реконструкцию здания. С Учреждения в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000р, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Просит назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения по существу ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Учреждения, поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 215503027,50р, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 3. Работы выполняются с момента заключения контракта по 01.08.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта). При выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений проектно-сметной документации. Подрядчик известил заказчика о том, что в ходе контрольного отбора монолитов на первом опытном участке выяснилось значительное изменение инженерно-геологических условий площадки строительства, а именно значительное поднятие уровня грунтовых вод с момента выполнения инженерных изысканий в июле 2016 года, и просил заказчика выполнить контрольные инженерно-геологические изыскания для корректировки раздела проектной документации, а также произвести корректировку проектно-сметной документации (письмо от 29.04.2021 № 36/2021-ю). В связи с игнорированием письма, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения скорректированной проектно-сметной документации (письмо от 18.05.2021 № 37/2021-ю). При производстве строительно-монтажных работ подрядчик установил, что количество блоков бетонных фундаментных (ФБС), учтенных в сметной документации, не соответствует фактическому количеству данных блоков, указанных на чертежах проекта 040/10-16-АС, соответственно, неправильно указаны объемы работ по гидроизоляции боковой обмазочной и горизонтальной гидроизоляции. Подрядчик направил заказчику письмо от 23.08.2021 № 74/2021-ю с просьбой направить на объект представителей технического заказчика ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и авторского надзора от проектной организации ООО «ТВС-Проект» для разъяснения и принятия соответствующих мер по решению возникших вопросов. Подрядчик сообщил заказчику в письме от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю о приостановлении выполнения работ по третьему этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта. Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 05.08.2022 № 1062 о расторжении контракта, мотивируя его тем, что работы на объекте велись очень медленно и третий этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен. Подрядчик сообщил заказчику в письме от 16.08.2022 № 109 о том, что проектная документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022, и просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возможностью возобновления работ.

Общество, считая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 и 2 статьи 766 ГК РФ).

Положениями статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяется момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац шестнадцатый пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.3 контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик (Общество) с самого начала исполнения своих обязательств по контракту уведомлял заказчика (Учреждение) о том, что при выполнении работ по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. В письме от 17.10.2021 № 127.1/2021-ю подрядчик (Общество) известил заказчика о приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта. Поскольку изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения возникших вопросов.

Факт получения указанных писем Учреждением не оспаривается, как не оспаривается и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Как следует из пояснений директора ООО «ТВС-Проект» ФИО4, в процессе выполнения работ проектная и сметная документация корректировалась, в связи с чем у подрядчика (Общество) отсутствовала возможность выполнения работ вплоть до расторжения с ним контракта (аудиозапись судебного заседания 01.12.2022).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) заказчик (Учреждение) не предоставил подрядчику (Общество) откорректированную проектно-сметную документацию, которая была получена только 15.08.2022, то есть после одностороннего расторжения контракта.

При этом заказчик (Учреждение) не указало конкретный перечень и объем подрядных работ, которые подрядчик (Общество) мог выполнить без корректировки проектно-сметной документации.

Таким образом, получив откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением только 15.08.2022, Учреждение тем самым подтвердило обоснованность претензий, которые ему выставляло Общество, а также необходимость в приостановлении работ по контракту. Соответственно после получения от подрядчика письма, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждение обязано было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Общество достаточно подробно указало причины, по которым указанное решение Учреждения является необоснованным.

На момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) в связи с незавершенностью работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты», работы по данному этапу фактически были выполнены Обществом. Более того, 01.03.2022 Общество приступило к выполнению работ по IV этапу, что следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № 8.

Следует также отметить, что условиями контракта на Общество возложена обязанность выполнения работ с учетом очередности этапов, где III этап - устройство фундамента, последующие этапы IV, V, VI - кладка стен. Согласно п. 9.12.3. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» возведение стен и столбов по периметру здания или в пределах между осадочными швами следует выполнять равномерно, не допуская разрывов по высоте более чем на 1/2 этажа.

То есть Общество не имело возможности приступить к выполнению работ IV, V, VI этапа, до завершения работ III этапа, поскольку возведение стен на отдельных участках (где были установлены 516 предусмотренных сметой фундаментных блоков) при невыполнении аналогичных работ по кладке стен на остальных участках (ввиду отсутствия на этих участках 885 фундаментных блоков), влечет неравномерную нагрузку на основание здания.

При этом Учреждение ссылается на то, что проектной документацией предусмотрено устройство между блоками здания деформационных швов, что, по его мнению, предполагает необходимость равномерного возведения стен лишь в пределах указанных швов (в отдельных блоках здания), а не по периметру здания в целом и, соответственно, позволяет до завершения III этапа приступить к выполнению работ последующих этапов.

Однако Учреждением не учтено, что исходя из требования п. 9.12.3. СП 70.13330.2012, при отсутствии осадочных швов возведение стен должно производиться равномерно именно по периметру здания, а потому начало указанных работ допустимо лишь после полного завершения фундаментных работ. Очевидно, приведенным нормативным требованием и обусловлена очередность этапов, предусмотренная проектной документацией.

В обоснование своей позиции по делу Учреждение указывает, что Обществу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Вместе с тем, на этапе подачи заявки не представляется возможным установить, что проектно-сметная документация выполнена ненадлежащим образом и требует корректировки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являлись ли обнаруженные в ходе исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017 недостатки проектно-сметной документации существенными, влияющими на сроки производства работ, и возможно ли было выполнение предусмотренного контрактом объема работ в установленный им срок с учетом вносившихся по ходу исполнения контракта изменений в проектно-сметную документацию? 2. Каковы причины несоответствия переданной заказчиком проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта? Выявленные в ПСД недостатки носили случайный или системный характер? 3. Допустимо ли с точки зрения технологии строительства и действующих строительных норм и правил выполнение работ в нарушение очередности этапов, и применительно к рассматриваемой ситуации – допустимо ли выполнение работ 4-го и последующих этапов (в соответствии с Графиком СМР) до завершения работ по монтажу фундаментных блоков (ФБС), относящихся к III этапу? 4. Возможна ли передача результата выполненных работ (посредством подписания акта приёма-передачи) в отсутствие утвержденной сметы на такие работы?

В соответствии с заключением экспертов от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024: обнаруженные в ходе исполнения контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017 недостатки проектно-сметной документации являлись существенными, влияющими на сроки производства работ и выполнение предусмотренного контрактом объема работ в установленный им срок с учетом вносившихся по ходу исполнения контракта изменений в проектно-сметную документацию, было невозможно; учитывая, что проектная документация получила значительные изменения, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, и проектная документация требовала повторного прохождения государственной строительной экспертизы, причиной несоответствия переданной заказчиком проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта являются грубые ошибки проектной документации; с точки зрения технологии строительства и действующих строительных норм и правил выполнение работ в нарушение очередности этапов, и применительно к рассматриваемой ситуации – недопустимо выполнение работ 4-го и последующих этапов (в соответствии с графиком СМР) до завершения работ по монтажу фундаментных блоков (ФБС), относящихся к III этапу; передача результата выполненных работ (посредством подписания акта приёма-передачи) в отсутствие утвержденной сметы на такие работы невозможна.

В связи с представлением Учреждением вопросов по экспертному заключению эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, им даны подробные пояснения по существу озвученных вопросов.

Не согласившись с результатами экспертизы, Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, указав на наличие сомнений в беспристрастности экспертов, а также на неполноту экспертного исследования.

Ходатайство Учреждения судом первой инстанции отклонено, в связи с чем с аналогичным ходатайством Учреждение обратилось при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для сомнения в их беспристрастности, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Выраженные Учреждением сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В свою очередь, заключение специалиста от 11.11.2024 № 75/2024 представленное Учреждением в обоснование своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость, являются лишь мнением лица, ее составившего, составлены по заказу Учреждения, носят формальный характер и не опровергают выводов, содержащихся в проведенной экспертизе.

Судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу, выполнены указания суда кассационной инстанции. Установлено, что с самого начала выполнения работ по контракту подрядчик (Общество) уведомлял заказчика (Учреждение) о необходимости произвести корректировку проектно-сметной документации. В подтверждение доводов подрядчика сторонами был подписан акт № 1 о несоответствии локально-сметного расчета. Из многочисленных протоколов заседаний рабочей группы следует, что проектно-сметная документация составлена ненадлежащим образом. Проектировщику ООО «ТВС-Проект» указано на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации. Поскольку откорректированная проектно-сметной документация не была получена и передана подрядчику, Общество в письме от 17.10.2021 № 127.1/2021-ю сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта. В ответном письме от 02.11.2021 № 1123 заказчик в срочном порядке потребовал от подрядчика принять меры по увеличению темпов строительства с целью сокращения отставания от графика выполнения работ. Также заказчик для осуществления взаиморасчетов между сторонами контракта предложил подрядчику до получения от проектной организации откорректированного сметного расчета с положительным заключением строительной экспертизы по вновь принятым проектным решениям и внесенным изменениям по фактически выполненным подрядчиком объемам работ применить сметный расчет, ранее получивший положительное заключение строительной экспертизы. Кроме этого, в письме заказчик гарантировал оплату работ в случае их изменения в сторону увеличения после прохождения государственной экспертизы откорректированного сметного расчета. На заседаниях рабочей группы было принято решение подготовить заказчику дополнительное соглашение в связи с увеличением количества фундаментных блоков согласно откорректированной смете контракта (протоколы от 25.11.2021 № 35 и от 09.12.2021 № 36). На заседании рабочей группы 11.01.2022 был рассмотрен вопрос о возобновлении работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» (протокол от 11.01.2022 № 1). Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации, подрядчик, получив указания заказчика, продолжил выполнение работ, о чем сообщил в письме от 13.01.2022 № 16/2021-ю. На момент приостановки работ подрядчиком было установлено 494 фундаментных блока из 516 указанных в смете, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 6. Оставшиеся 22 блока были установлены в период с 23.10.2021 по 28.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 7. В период приостановки работ подрядчиком не производилась установка 885 фундаментных блоков, не предусмотренных сметой. Подрядчик, руководствуясь данными ему в ходе совещаний гарантиями того, что необходимое соглашение о внесении изменений в сметную документацию будет подписано, стремясь завершить работы в установленный срок, заказал у поставщиков дополнительно требуемое количество блоков ФБС (885 штук), не дожидаясь подписания дополнительного соглашения об изменении сметы контракта. Дополнительные блоки были установлены подрядчиком в период с 13.01.2022 (возобновление работ) до 01.03.2022 (начало выполнения работ по 4 этапу). В связи с отсутствием откорректированного сметного расчета у подрядчика физически отсутствовала возможность надлежащим образом оформить сдачу работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты».

Таким образом, на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) в связи с незавершенностью работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты», работы по данному этапу фактически были выполнены Обществом.

Не принимается довод Учреждения о том, что Общество как подрядчик не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ на объекте. Из представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что он неоднократно сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ. Из пояснений представителя Общества следует, что работа приостанавливалась только на тех участках, на которых было невозможно выполнять работы. Те работы, которые могли быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не приостанавливались Обществом.

При таких обстоятельствах, Учреждение как заказчик после получения от подрядчика (Общества) письма от 16.08.2022 № 109, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязано был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

Достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0121200004721000017 у Учреждения не имелось. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) Учреждение не предоставило Обществу откорректированную проектно-сметную документацию, которая была получена только 15.08.2022, то есть после одностороннего расторжения контракта

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Ссылка Учреждения на постановление мирового судьи по делу № 5-18-03-407/2023, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не принимается. Постановление мирового судьи было вынесено в отношении Общества по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время производство по делу № 5-18-03-407/2023 прекращено в связи с признанием утратившими силу закона статьями 7.31-7.32.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, Учреждению предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-13630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 Арзгирского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.