ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13405/2020

г. Челябинск

17 марта 2021 года

Дело № А76-672/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-672/2013

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2020);

от ФИО6 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.08.2017);

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оранта», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6 24.07.2017 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего:

- выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548; холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600; холодильный агрегат 15.05.2003 14688; маслоизготовитель 10200; охладитель творога 2 А76-672/2013 209ОТД 31756; насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366; вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ 5406; холодильник Норд (лаборатория); электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0);

- выразившееся в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Оранта» в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению; 

- выразившееся в нарушении сроков передачи ФИО6 движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017.; 

- выразившееся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранат» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 179 792 руб., составляющих стоимость утраченного имущества. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 2 950 руб., составляющих стоимостью экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017. 

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранта» убытки в размере 369 300 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). 

ФИО6 заявлен отказ от требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп. 

Определениями суда от 18.09.2017, от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 принят отказ ФИО6 от требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.; производство по заявлению ФИО6 в указанной части прекращено. Жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 369 300 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 в части взыскания убытков изменено. С ФИО2 в пользу общества «Оранта» взысканы убытки в размере 120 000 руб. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 принят отказ ФИО6 от требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.; производство по заявлению ФИО6 в указанной части прекращено. Жалоба ФИО6 удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков передачи ФИО6 движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017. 

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб. 

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). 

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы: 

- убытки в размере 369 300 руб., составляющие стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

- убытки в размере 14 000 руб., составляющие сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017 г. 

- убытки в размере 179 792 руб., составляющие стоимость следующего имущества: (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548; холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600; холодильный агрегат 15.05.2003 14688; маслоизготовитель 10200; охладитель творога 2 А76-672/2013 209ОТД 31756; насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366; вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ 5406; холодильник Норд (лаборатория); 

- убытки в размере 2 950 руб., составляющие стоимость экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие вины в его действиях, осведомленности ФИО6 о неработоспособности оборудования, подлежащего продаже.

Документы о праве собственности на кабельную линию и  электрические сети отсутствуют. До настоящего времени право собственности ни за кем не зарегистрировано, спорное имущество находилось на территории смежной организации, решение о подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба было принято исключительно исходя из условий конкурсного производство во благо должника и кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается, что трансформаторная подстанция ТП2 на балансе предприятия отсутствовала, при сплошной инвентаризации выявлена не была, решением по делу №А76-34043/2018 в истребовании имущества отказано, на территории ООО «Комфорт» было обнаружено иное имущество, оценку имущества спорного ТП2 производили без осмотра.

Взыскивая убытки в размере 369 300 руб., составляющие стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), в пользу ФИО6 суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель просил взыскать указанные убытки в пользу общества «Оранта».

 ФИО6 с определением суда от 12.10.2020  о частичном удовлетворении его заявления не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере  133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017.

В обоснование своих доводов ФИО7 указывает на то. что у должника в собственности имелось две трансформаторных подстанций КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ, одна из которых была передан истцу в ненадлежащем состоянии, а другая утеряна.

Кроме того, ФИО6 просит изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части взыскания в его пользу 369 300 руб. убытков, указав на их взыскание в пользу общества «Оранта».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Из материалов дела следует, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выставлено на торги имущество предприятия должника, включая лот № 86 включающий в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод). 

Указанный лот выкуплен - ФИО6, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667». 

Имущество по цене предложения в сумме 16 951 448 руб. оплачено в полном объеме. 

При уточнении порядка заключения покупателем договора на электроснабжение, газоснабжение, установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), по данным ресурсо-снабжающих организаций, входят:

1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; 

2. Трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 

3. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 

4. Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2; 

5. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении 102м, газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха ООО «Оранта» 125м. 

При получении от ресурсо-снабжающих организаций подтверждающих документов о балансовой принадлежности указанных объектов, конкурсный управляющий поставил указанное имущество на баланс предприятия, как вновь выявленное, но отказался от передачи этого имущества ФИО6 в составе приобретенного им лота. 

Указанное имущество не попало в первоначальный акт инвентаризации, а, следовательно, в лот №86 (сырзавод) по причине отсутствия документов на имущество, отсутствия его на балансе предприятия и нахождении вышеуказанного имущества на территории смежной организации, в связи с этим на момент проведения инвентаризации оно не было выявлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ФИО6 закреплено преимущественное право на приобретение: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2. Конкурсному управляющему должника разрешено продать по прямому договору - ФИО6, как приобретателю единого производственного комплекса, названное имущество, по цене согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, в следующем размере: 

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м – 485 500 руб.; 

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) – 369 300 руб.; 

- воздушная линия 6кВ(ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 – 81 600 руб.

Кроме того, вынося определение от 03.07.2017 суд установил, что трансформаторная подстанция ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) входила в акт разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией. 

ООО «Оранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 369 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу №А76-34043/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении искового заявления, судом было установлено, что представленный в материалы дела акт осмотра ТП по адресу 

<

...>, от 14.02.2019, составленный комиссионно с участием представителей участвующих в деле лиц, содержит сведения о нахождении по указанному адресу в распоряжении истца имущества под наименованием КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение (комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество - комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ.

Таким образом, сделка по приобретению ФИО6 трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) фактически не состоялась, по причине утраты имущества.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении заявления о закреплении за ФИО6 преимущественного права на приобретение имущества, а также отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в ходе рассмотрения названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) являлась имуществом должника, и в случае ее реализации в конкурсную массу могли поступить  денежные средства.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил сохранность названного имущества, постольку вывод суда первой инстанции о несоответствии закону бездействий конкурсного управляющего ФИО2, является верным.

Установив, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, трансформаторная подстанция ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) была утрачена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 20.3, 20.4 удовлетворил требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определив их размер исходя из цены продажи, установленной судебным актом 

Указание в определении суда о взыскании названной суммы в пользу ФИО6, с учетом требований последнего и содержания судебного акта, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Относительно требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб., судом первой инстанции условлено следующие обстоятельства.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ФИО6 было закреплено преимущественное право на приобретение в собственность следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м по цене 485 500 рублей. 

Основанием к вынесению данного судебного акта являлось то обстоятельство, что ФИО6 приобрел на открытых торгах в собственность недвижимое имущество должника, указанный участок линии электропередач должен был войти в единый лот с производственным комплексом, поскольку в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Впоследствии общество «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы ООО «Оранта» питающую кабельную линию 6 кВ 1170 м, указывая на то, что данное имущество принадлежит обществу «Контакт». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества «Контакт» об исключении из конкурсной массы ООО «Оранта» питающую кабельную линию 6 кВ 1170 м., в связи с недоказанностью наличия у общества «Контакт» права собственности на названное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контакт»  - без удовлетворения. 

Между тем, 25.06.2018, то есть через 3 дня после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 об отказе в исключении питающей кабельной линии 6 кВ 1170 м  из конкурсной массы, конкурсным управляющим было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ООО «Комфорт» уплачивает в пользу ООО «Оранта» 485 500 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения кабельной линии 6кВ длиной 1170 м. 

ФИО6 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018, заключенного между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт», недействительным в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1 170 м., стоимостью 485 500 руб. и применении последствий недействительности сделки  путем обязания общество ОО «Комфорт» возвратить ООО «Оранта» кабельную линию 6кВ длиной 1170 м. 

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-672/2013 отменено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в конкурсную массу ООО «Оранта» кабельной линии 6кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 рублей и в виде взыскания с ООО «Оранта» в пользу ООО «Комфорт» 485 500 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А76- 672/2013 оставлено без изменения. 

Таким образом, спорная кабельная линия является действующей и ФИО6, по-прежнему заинтересован в ее приобретении, поскольку она предназначена для энергоснабжения принадлежащего ему производственного комплекса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное соглашение фактически являлось сделкой купли-продажи имущества должника по прямому договору, заключенной в нарушение положений ст. 110 Закона о банкротстве, и определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, которым управляющему было разрешено продать кабельную линию по прямому договору ФИО6, как приобретателю единого производственного комплекса. 

Следовательно, названные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими  требованиям Закона, а соответственно ненадлежащими. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер возмещения ущерба, установленный соглашением от 25.06.2018г., соответствует цене реализации установленной определением суда от 03.07.2017 по настоящему делу.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что соглашение о добровольном возмещении убытков с ООО «Комфорт» являлось наиболее действенной мерой и совершено в интересах должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано, что спорная кабельная линия 6кВ длиной 1 170 м подлежала продаже ФИО6 на преимущественном праве по судебному акту. 

В свою очередь, на спорное имущество имело притязание ООО «Комфорт» и, как верно указал суд первой инстанции, получив отказ в суде, ООО «Комфорт» заключило соглашение с конкурсным управляющим, которое впоследствии было признано судом недействительным со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 действовал недобросовестно, с нарушением интересов должника и кредиторов.

Договор купли-продажи имущества должника (лот № 86 включающий в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод)) заключен 10.01.2017г., однако акт приема-передачи имущества, с выражением позиции всех трех сторон, участвующих в рассмотрении жалобы ФИО6 , был составлен только 10.09.2018.

Из содержания названного акта усматривается следующее:

- имущество, указанное в п. 31,35,63,176 лота №86, по мнению управляющего передано ФИО6; запасные части от данного оборудования находиться в распоряжении общества «Комфорт», которое готово их передать; ФИО6 указал на то, что имущество не передано.

- имущество, указанное в п. 65,67,68,107,130 лота №86 по утверждению конкурсного управляющего и общества «Комфорт», является металлолом, который невозможно идентифицировать, ФИО6 предложено забрать металлолом по весу, заявлен отказ от получения металлолома; В свою очередь ФИО6 указал на то, что оборудование не передано, местонахождение оборудования не установлено.

- имущество, указанное в п. 28 лота №86, а именно компрессор DMD-150 CRD, ранее неправильно идентифицированный сторонами, передан ФИО6 (ранее переданный компрессор возвращен ФИО6 в ООО «Комфорт»).

- имущество, указанное в п. 23,141,190 лота №86 стороны договорились, в связи с тем, что это имущество утрачено обществом «Комфорт», вследствие чего ООО «Комфорт» возмещает в конкурсную массу ООО «Оранта» его стоимость денежными средствами на расчетный счет по цене приобретения ФИО6 на общую сумму 43 481,75 рублей. ООО «Оранта» впоследствии возмещает ФИО6 денежные средства, потраченные ФИО6 на приобретение вышеуказанных пунктов. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО «Оранта» и перечислены на расчетный счет ФИО6  

Таким образом, из буквального толкования данного акта следует, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017г., заключенного по итогам проведения торгов по реализации имущества должника – лот №86, в полном объеме не передано покупателю, в связи с с его утратой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал бездействия конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков передачи ФИО6 движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017.  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. 

Ссылки конкурсного управляющего на передачу имущества в виде металлолома, судом отклоняются, поскольку предметом договора купли-продажи выступает индивидуально определенное имущество, в публикации о проведении торгов  отсутствует информация о его нерабочем состоянии, а также указания на реализацию такого имущества в качестве металлолома. Цена реализуемого имущества, определена договором купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов, и уплачена покупателем полностью. Заявитель не является организацией, осуществляющей прием лома металлов, и покупал имущество именно как оборудование. 

Поскольку доказательства фактически оплаченного, но не переданного имущества (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548; холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600; холодильный агрегат 15.05.2003 14688; маслоизготовитель 10200; охладитель творога 2 А76-672/2013 209ОТД 31756; насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366; вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ 5406; холодильник Норд (лаборатория)), отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ФИО6 убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не передаче перечисленного имущества должника.

Установив, что ФИО6 было отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по  договору купли-продажи от 10.01.2017, по вине продавца, от имени которого действовал конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО6, являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего на основании ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Относительно требования в части суммы убытков в размере 2 950 руб. 00 коп., составляющих стоимость экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий согласился с доводами заявителя в части того, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, добровольно возвратил заявителю уплаченные последним по договору купли-продажи денежные средства в размере 78 778 руб., составляющих стоимость этого имущества, в связи с чем заявитель отказался от требований о взыскании убытков в соответствующей части. Следовательно затраты на экспертизу, которая послужила поводом к предъявлению данных требований, также являются убытками ФИО6 и  подлежат взысканию с конкурсного управляющего

Возражения конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие все совокупности условий для взыскания убытков, как то наличие противоправного поведения, ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей и причиненным ущербом.

Оценив в совокупности материалы настоящего спора, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017.

Данный вывод суд является обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.

Согласно определению суда от 03.07.2017г. конкурсным управляющим после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017г, от ПАО «Челябэнергосбыт» были получены документы, подтверждающие балансовую принадлежность обществу «Оранта» следующих объектов: 

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; 

- трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 

- воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2. 

Указанная информация документально подтверждена АО «Уральская теплосетевая компания, которая является транзитным поставщиком электроэнергии от ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Оранта». 

Таким образом, на балансовой принадлежности общества «Оранта» находилось две трансформаторные подстанции.   

На основании полученных документов о принадлежности ООО «Оранта» объектов энергоснабжения, конкурсным управляющим издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации, на основании которого проведена инвентаризация выявленного имущества

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-672/2013 от 03.07.2017 за ФИО6 закреплено преимущественное право на приобретение следующего имущества:  питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170м.; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6Кв (ЗСИП-6-70, длина 200м.), перемычка между ТП1 и ТП2.

Согласно данному определению стоимость  трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) в размере 369 300 руб. определена на основании отчета № 2013-10-/0005-3 об оценке рыночной стоимости трансформаторной подстанции ТП1 (которая является аналогичной с ТП2).   

Из материалов дела следует, что ООО «Оранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 369 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу №А76-34043/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении искового заявления, судом было установлено, что представленный в материалы дела акт осмотра ТП по адресу 

<

...>, от 14.02.2019, составленный комиссионно с участием представителей участвующих в деле лиц, содержит сведения о нахождении по указанному адресу в распоряжении истца имущества под наименованием КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение (комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество - комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ.

Требование об установлении преимущественного права приобретения трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) ФИО6 не заявлялось. 

В рамках настоящего обособленного спора удовлетворено требование ФИО6 о взыскании с управляющего в пользу должника убытков в размере 369 300 руб., причиненных в связи с утратой трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Согласно отчету об оценке № 2013-10-/0005-3, размещенному в ЕФРСБ,  рыночная стоимость трансформаторной подстанции была установлена как стоимость оборудования.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании убытков в виде стоимости  трансформаторной подстанции ТП2 и стоимости трансформатора, являющегося частью комплекта оборудования подстанции, являются взаимоисключающими.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка

Несогласие апеллянтов с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оранта» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: А.А. Румянцев 

О.В. Рогожина