АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-1126/2016

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от Правительства Севастополя:

от ООО «Весна»:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

от ООО «Семерка»:

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А84-1126/2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Весна», ответчик) со следующими требованиями: 

признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки земельного участка 134 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку – двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки земельного участка 134 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, частично расположенный на землях города Севастополя, путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, площадью 31 кв.м; 

обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, расположенный за границами землеотвода согласно ранее присвоенному кадастровому номеру Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 82 кв.м, на котором расположены: часть капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31 кв.м, пристройка на опорной конструкции площадью 45 кв.м, металлическая лестница площадью 6 кв.м; 

установить ответчику точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки – двухэтажного капитального объекта, завершенного строительством, площадью застройки земельного участка 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; установить ответчику точный предельный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, площадью 82 кв.м, на котором расположены: часть капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31 кв.м, пристройка на опорной конструкции площадью 45 кв.м, металлическая лестница площадью 6 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (на стороне истца), общество с ограниченной ответственностью «Семерка» (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 (судья Р.А. Ражков) исковые требования удовлетворены частично, ООО «Весна» обязано за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок в течение трех месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу. В случае неисполнения ООО «Весна» решения суда добровольно в установленный срок суд решил предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки и освобождению самовольно занятого земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, ООО «Весна» обязано за счет собственных средств снести самовольную постройку, состоящую из:

пристройки литер «а» первый этаж: подсобное помещение 1–3 площадью 1,4 кв.м; подсобное помещение 1–4 площадью 2,7 кв.м; подсобное помещение 1–5 площадью 2,5 кв.м; второй этаж: туалет 1–15 площадью 1,2 кв.м; душевая 1–16 площадью 1,1 кв.м; подсобное помещение 1–17 площадью 2,9 кв.м; общей площадью – 11,8 кв. м;

пристройки литер «а1» первый этаж: торговый зал 1–1 площадью 19,8 кв.м; подсобное помещение 1–2 площадью 4 кв.м; туалет 2–1 площадью 1,5 кв.м; подсобное помещение 1–9 площадью 2.7 кв.м; второй этаж: туалет 1–15 площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала 1–12 площадью 12,2 кв.м; кабинет 1–13 площадью 9,4 кв.м; кухня 1–14 площадью 7,5 кв.м; общей площадью – 58 кв.м;

металлической лестницы площадью 7,5 кв.м;

террасы площадью 44 кв.м,

расположенную на землях города Севастополя, по адресу: ул. Южногородская, д. 2, г. Севастополь.

ООО «Весна» обязано за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, расположенный за границами землеотвода согласно ранее присвоенному кадастровому номеру Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85 кв.м, на котором расположены: часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки земельного участка 34 кв.м, терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м.

ООО «Весна» установлен точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного за границами землеотвода согласно ранее присвоенному кадастровому номеру Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85 кв.м, на котором расположены: часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки земельного участка 34 кв.м, терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м, – три месяца с момента вступления решения по делу №А84-1126/2016 в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Весна» решения суда добровольно в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки и освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного за границами землеотвода согласно ранее присвоенному кадастровому номеру Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85 кв.м, на котором расположены: часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки земельного участка 34 кв.м, терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что факт реконструкции ответчиком помещений установлен судебной экспертизой и не оспаривался ответчиком. Кассатор не согласен с выводами экспертов о том, что в результате демонтажа здание можно привести в первоначальное состояние, поскольку строительные работы по сносу пристроек могут повлечь за собой нарушение целостности несущей стены и, как следствие, привести к обрушению всего здания. Кроме того, самовольная реконструкция производилась и внутри объекта, в том числе, путем изменения параметров несущих стен.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд в соответствии с положениями статей 11, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, положений Гражданского кодекса Украины, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из следующего. 

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1380-р от 23.07.1998 ООО «Семерка» из земель государственной собственности во временное пользование на условиях аренды сроком до 01.06.2008 предоставлен земельный участок площадью 0,0105 га в районе ул. Федоровская – ул. Южногородская в п. Любимовка для окончания строительства и обслуживания торгового павильона с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг, согласно Украинскому классификатору целевого использования земель.

Во исполнение указанного распоряжения, между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО «Семерка» (землепользователь) 04.08.1998 заключен договор №286 о праве пользования землей на условиях аренды, зарегистрированный в книге записей договоров на право временного пользования землей под №286, согласно которому землепользователю передан во временное пользование до 01.06.2016 для окончания строительства и обслуживания торгового павильона земельный участок площадью 0,0105 га в районе ул. Федоровская – ул. Южногородская в п. Любимовка.

Актами государственной технической комиссии от 30.09.1998, 15.12.2000 в эксплуатацию был принят торговый павильон, площадью 40 кв.м с летней площадкой площадью 60 кв.м, расположенные в районе улиц Федоровская – Южногородская, п. Любимовка, магазин продтоваров и кафе на 54 посадочных места, общей площадью 142 кв.м, из которой общая площадь магазина составляет 42,5 кв.м, общая площадь кафе – 99,5 кв.м.

Между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Семерка» (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.07.2009 №7412 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0, 0105 га для обслуживания торгового павильона (магазин и кафе на 54 посадочных места) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2015 нежилое двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в собственность ООО «Весна» на основании договора купли–продажи магазина-кафе от 10.09.2014 №10/09/2014.

В ходе обследования Управлением земельного контроля города Севастополя спорного земельного участка установлено, что на нем расположен двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, а именно здание магазина – кафе «Ева», площадью застройки 134 кв.м. Общая площадь ранее отведенного Земельного участка составляет 105 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого объектом, превышает площадь ранее отведенного земельного участка на 29 кв.м. 

В ходе обследования выявлено, что объект был реконструирован путем увеличения площади, в том числе и увеличения площади застройки земельного участка без получения соответствующих разрешительных документов, без ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции. 

Ссылаясь на то, что двухэтажное капитальное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведенное в результате реконструкции в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой капитального характера, Правительство Севастополя обратилось с указанным иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведена реконструкция здания, при которой его площадь увеличилась, в результате чего часть спорного объекта выходит за пределы предоставленного земельного участка и занимает часть земельного участка истца.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №4245, заключением №7993 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что объект не соответствует: требованиям Приложения Ж к СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соответствия площади выделенного ответчику земельного участка установленным на тот период нормам; требованиям абзаца четвертого п. 4.5 и абзаца второго п 6.5.2 СП «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части огнезащитной обработки цементов чердачного покрытия из древесины, что носит устранимый характер. Несоответствие нормам носит временный характер и устраняется дальнейшим строительством.

На земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя по адресу: ул. Южногородская, д. 2, г. Севастополь, и не отведенным в соответствии с действовавшим законодательством под обслуживание магазина-кафе, сооружены пристройки литер «а», литер «а1», терраса и наружная металлическая лестница, технические параметры которых не представлены в акте государственной технической комиссии от 15.12.2000. Особенностью пристроенных строений является их вспомогательное функциональное назначение по отношению к зданию и имеющие с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Указанные сооружения состоят из пристройки литер «а» первый этаж: подсобное помещение 1–3 площадью 1,4 кв.м; подсобное помещение 1–4 площадью 2,7 кв.м; подсобное помещение 1–5 площадью 2,5 кв.м; второй этаж: туалет 1–15 площадью 1,2 кв.м; душевая 1–16 площадью 1,1 кв.м; подсобное помещение 1–17 площадью 2,9 кв.м; общей площадью – 11, 8 кв.м; пристройки литер «а1» первый этаж: торговый зал 1–1 площадью 19,8 кв.м; подсобное помещение 1–2 площадью 4 кв.м; туалет 2–1 площадью 1,5 кв.м; подсобное помещение 1–9 площадью 2.7 кв.м; второй этаж: туалет 1–15 площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала 1–12 площадью 12,2 кв.м; кабинет 1–13 площадью 9,4 кв.м; кухня 1–14 площадью 7,5 кв.м; общей площадью – 58 кв.м;

металлической лестницы площадью 7,5 кв.м;

террасы площадью 44 кв.м.

Как указано в части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно–строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В соответствие со статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 №687–XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Доказательства выполнения ответчиком указанных требований законодательства, получения соответствующих разрешений на строительство материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая правила статьи 376 ГКУ, статьи 222 ГК РФ истцом обоснованно заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Как следует из выводов судебной экспертизы №4245 приведение объекта – здания магазина-кафе по ул. Южногородской, д. 2, в первоначальное состояние – состояние, существовавшее до реконструкции указанной постройки без его обесценивания, невозможно. 

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО3 следует, что суд не задал временного периода относительно состояния, существовавшего до реконструкции, поэтому эксперт самостоятельно в ответе определил первоначальное состояние, как состояние, существовавшее до реконструкции, принятой в эксплуатацию 15.12.2000.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в случае применения технических решений по демонтажу пристроек к зданию магазина-кафе, решений, обеспечивающих безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций, наличия проекта производства работ по демонтажу пристроек, разработанного генеральной проектной организацией с привлечением специализированных проектных организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности, возможно приведение объекта – здания магазина-кафе в первоначальное состояние, существовавшее на момент принятия объекта в эксплуатацию по акту технической комиссии от 15.12.2000 без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердил указанные выводы, указав при этом, что в случае приведения объекта в первоначальное состояние необходимо разработать проект демонтажа и сноса самовольно построенных пристроек, террасы и лестницы, что причинит ущерб основному зданию, однако целостность конструкции не будет нарушена.

Таким образом, самовольная пристройка может быть снесена без ущерба для сооруженного ранее правомерного объекта недвижимости – магазина площадью 42,5 кв.м и кафе площадью 99,5 кв м.

Судом учтено, что ответчик, не предпринимал мер по получению разрешительной документации для проведения реконструкции до его начала, с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства не обращался.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости сноса сооруженного обществом объекта самовольного строительства с учетом возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

С учетом установленного судами факта нахождения части строения за пределами земельного участка, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования части спорного участка площадью 85 кв.м, требования об обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А84-1126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 ФИО1