АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10702/2023  26 апреля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  

по делу № А43-10702/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ» (далее – ООО «ПЕТРОЛИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-НН»)  

о взыскании 1 021 622 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно  перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.12.2022 № 148 и  

30 000 рублей судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

(далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 иск  удовлетворен, с ООО «ПРОФИЛЬ-НН» в пользу ООО «ПЕТРОЛИТ» взысканы  

1 021 622 рубля неосновательного обогащения, 23 216 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПРОФИЛЬ-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела. По мнению ООО «ПРОФИЛЬ-НН», факт неосновательного  обогащения отсутствует, так как деньги были перечислены истцом для исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара. ООО «ПРОФИЛЬ-НН» указывает, что суд  апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств.  

Подробно доводы ООО «ПРОФИЛЬ-НН» изложены в кассационной жалобе.  

ООО «ПЕТРОЛИТ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  ООО «ПРОФИЛЬ-НН», посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. 

ООО «ПРОФИЛЬ-НН» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.  Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПЕТРОЛИТ»  перечислило ООО «ПРОФИЛЬ-НН» денежные средства в сумме 1 021 622 рублей  (платежное поручение от 14.12.2022 № 148).  

Посчитав, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО «ПЕТРОЛИТ»  направило ООО «ПРОФИЛЬ-НН» претензию от 14.03.2023 № 145 с требованием об их  возврате.  

ООО «ПРОФИЛЬ-НН» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «ПЕТРОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска и снизил размер судебных издержек до 25 000 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое  получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения,  неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица,  то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 021 622 рублей  подтвержден платежным поручением от 14.12.2022 № 148. Доказательства,  подтверждающие исполнение обязательств в пользу истца, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод ООО «ПРОФИЛЬ-НН» о том, что суд апелляционной инстанции не  рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств (универсальных передаточных  документов от 14.12.2023 № 80 и от 16.12.2023 № 81), отклоняется судом округа,  поскольку протокольным определением от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции  рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что  заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при  рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО «ПРОФИЛЬ-НН» являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом  извещенным о начавшемся судебном процессе по спору, имело возможность представлять  доказательства, в том числе при заявлении ходатайства от 28.08.2023, а также в  электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», однако не  совершило данного процессуального действия, что влечет риск наступления  соответствующих негативных последствий.  

Кроме того, ответчик в отзыве на иск даже не ссылался на наличие у него  универсальных передаточных документов от 14.12.2023 № 80 и от 16.12.2023 № 81.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-10702/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова