ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13367/2025

Дело № А41-823/23

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Денис М.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 26.06.2024г., от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу А41-823/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-Одинцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлантис Скай Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – ООО «СЗ «ЮАССтрой», ответчик) об обязании в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- привести в соответствие с проектной документацией 2-х проемов в несущей стене из паркинга на эвакуационную лестницу, имеющих размеры 2080x1100 мм, располагающихся на -2 этаже подземного паркинга в районе 3 секции МКД путем из устранения;  

- привести в соответствие с проектной документацией стены и потолки на -1 и -2 этажах подземной автостоянки, предлифтовых холлов -1 и -2 этажей, въездного пандуса путем окраски стен и потолков, предусмотренной проектной документацией;  

- привести в соответствие с проектной документацией группу въездного пандуса в районе автоматических ворот путем установки тепловой завесы, предусмотренной проектной документацией;  

- привести в соответствие с проектной документацией входные группы на первых этажах 1,2,3,4 и 5 секций МКД путем установки тамбурных дверей со стороны основных входных групп 1-2,3-4 и 5 секций МКД, а также дополнительных тамбурных дверей, являющихся путем эвакуации в предлифтовых холлах 1, 2, 3, 4 и 5 секций, предусмотренных проектной документацией;  

- устранить дефекты строительства, а именно гидроизоляции кровли 1 и 2 секций МКД, а также 3, 4 и 5 секций МКД путем устранения локальных вздутий и набухания ковра гидроизоляции, локальных отслоений гидроизоляции на вертикальных и горизонтальных поверхностях;  

- произвести строительные работы по укладке гидроизоляции в местах примыкания к приемным воронкам системы ливневой канализации;  

- произвести строительные работы по устранению дефектов примыкания слоя гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, местам выхода фановых труб системы бытовой канализации).  

Определением суда от 25.04.2024г. по делу № А41-823/23 произведена замена истца ООО «ЭлитСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой- Одинцово» (л.д. 30, т.2).  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлантис Скай Сити» (л.д.49, т.2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-823/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «ЮАССтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ЮАССтрой» осуществляло строительство жилого дома с ДОУ (детским образовательным учреждением) и подземной автостоянкой по адресу: МО, 

<

...>.  

Строительство осуществлялось по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключенных с физическими лицами.  

05.03.2018 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-10296-2018.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания № 3 от 26 апреля 2019 года) выбран способ управления МКД - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО «ЭлитСтрой».  

26.04.2019г. между ООО «ЭлитСтрой» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 1/100а МШ.  

14.03.2023г. между ООО «ЭлитСтрой-Одинцово» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 1-МШ-100А-ЭО (л.д.156-169, т.1).  

Решением ГЖИ МО от 07.09.2023г. в реестр лицензий Московской области 01.10.2023г. внесены сведения об осуществлении управления вышеупомянутым МКД новой управляющей организацией ООО «ЭлитСтрой-Одинцово» (л.д.30,т.2).  

В процессе эксплуатации МКД управляющей организацией выявлены недостатки строительства.  

03.10.2022г. произведено комиссионное обследование общедомового имущества МКД, по результатам которого составлен акт (л.д.23-62, т.1).  

24.11.2022г. управляющая организация направила в адрес ответчика претензию о приведении общего домового имущества многоквартирного дома в соответствие с проектом строительства (л.д.19-22, т.1).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  

законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2. ст.740 ГК РФ).  

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  

результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также  

если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Определением суда от 12.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертно-аналитических исследований «Вектор» (далее – АНО «Вектор») – л.д. 70-71, т.2.  

06.03.2025г. в присутствии представителей сторон произведен экспертный осмотр объекта исследования (помещения, кровля МКД по вышеуказанному адресу).  

Из поступившего экспертного заключения № 2025/7-В31 (л.д. 91-150, т.2; л.д.1-34, т.3) следует, что все недостатки (дефекты) на объекте исследования возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологий производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 4 152 126 руб. При этом экспертом отмечено, что недостатки (дефекты), указанные в акте обследования от 03.10.2022 и уточненном исковом заявлении, имеются.  

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого  

строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также выявлены в период гарантийного срока.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что все недостатки (дефекты) на спорном объекте возникли в результате несоблюдения ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологий производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, а также возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В материалах дела имеются выполненное АНО «Вектор» экспертное заключение № 2025/7-В31 и платежное поручение истца № 3957 от 09.12.2024г. на сумму 175 000 руб. о перечислении денежных средств на проведение экспертизы.  

Экспертное заключение № 2025/7-В31 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 руб. на ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции (л.д.83, т.2), в том числе изменения проектной документации, является несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2025г. судом первой инстанции в АНО «Вектор» для проведения судебной экспертизы направлены на CD-диске документы, представленные ответчиком, с текстом ходатайства (л.д. 90, т. 2).  

Документального подтверждения внесения в проектную документацию каких-либо изменений, а также ее передачу истцу на момент ввода объекта в эксплуатацию либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик суду не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами судебной экспертизы является необоснованным, поскольку согласно определению суда от 29.04.2025 суд первой инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение АНО «Вектор» № 2025/7-В31 и отложил судебное разбирательство на 10.06.2025 в целях ознакомления сторон с материалами экспертизы (л.д.36, т.3).  

Согласно ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, а также подготовки и направления суду и истцу своих возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, надлежащих доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил. При проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.2 ст.87 АПК РФ не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина