16/2023-163481(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1270/2023   Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская  компания" (ОГРН 

<

***>, Западно-Сибирский филиал), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис"  (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 373 300 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность № 04-20/76-Д от 10.02.2022, диплом,  паспорт);  

ответчика (онлайн): ФИО3 (доверенность № 155 от 20.06.2022,  паспорт, диплом),   

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее- истец, АО «ФПК», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее-ответчик  ООО «НТС», Арендатор, Предприятие) штрафной неустойки в общем  

размере 347 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в  вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, по  основаниям изложенным в отзывах. Просил снизить размер штрафной  неустойки по всем случаям нарушений (включая признанные), в  соответствие со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного  удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Как следует из представленных доказательств, между АО «ФПК» и  ООО «НТС» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в  вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 года (далее -  договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за  плату во временное пользование ООО «НТС» (Предприятие) торговые и  служебные площади вагонов-ресторанов.  

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.11 договора аренды предприятие  обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов  

по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания  пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и  иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых  стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных  правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением  требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в  составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и  отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия,  санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».  

ООО «НТС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе  лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению  питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными  правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми  стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В ходе проведенных проверок в 2022 года работниками Центра  внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов  выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов- ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся  основаниями для предъявления штрафов.  

I. Претензия от 19.08.2022 № 04-17/1202 на общую сумму 41 000  рублей:  

1.1.В соответствии с актом № 230597 от 12.07.2022 при проверке поезда   № 008 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12,  4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020,  

выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной  одежде у директора вагона-ресторана.  

Вопреки доводам ответчика, факт отсутствия бейджа ответчик не  отрицает, официант в объяснениях поясняет, что бедж упал, официант  положила его в карман, вернувшись в вагон-ресторан надела его.  

Таким образом, официант признает факт, что при осуществлении  разносной торговли бейдж отсутствовал на форменной одежде, так как  находился в кармане.  

Штраф 2 000 рублей по п.2 Приложения № 5 к Договору (Далее по  тексту — Перечень).  

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный характер  нарушения, а также то, что заключая договор, ответчик добровольно  согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части  требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в  связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям  ст.333 ГК РФ.  

1.2. Акт 230637 от 18.07.2022 

1.2.1. Указанное нарушение: непредоставление возможности провести  проверку (ДВР не пустил в кухонное отделение). Штраф 5 000 рублей по п.  10 Перечня. Нарушение ответчиком признается, при этом в этом случае,  оснований для снижения штрафа не имеется. Проведение проверки могло  повлечь более значительные нарушения, а умышленное воспрепятствование  этому является грубейшим нарушением договора.  

1.3. Акт 219424 от 26.07.2022 

1.3.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на хлебцах). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня. Данное  нарушение Ответчик признает.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  

сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.4. Акт 227840 от 21.07.2022 

1.4.1.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка на блинах). Штраф 2  000 рублей по п. 21 Перечня. Данное нарушение Ответчик признает.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения,  отсутствие каких-либо последствий, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.4.2.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (разделочные доски хранятся вместе, без ячеек).  Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня. С нарушением Ответчик не  согласен.  

1.4.2 нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.8.2.5 СТО  ФПК 1.21.001-2020, п.3.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения" разделочные доски хранятся вместе, без ячеек.  

Ответчик необоснованно считает, что начисление штрафной неустойки  по п. 1.4.1. и .1.4.2 является двойной ответственностью по п. 6.10, согласно  которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при  предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении  разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе  блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства,  Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2  000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости  от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения № 5 к Договору).  

В тоже время, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не было  представлено надлежащих доказательств нарушений в части хранения  

разделочных досок, а следовательно оснований для начисления штрафа не  имеется.  

Истец формулирует нарушение следующим образом (и в иске, и в  акте): разделочные доски хранятся вместе, без ячейки.  

Истец указывает на нарушение п. 3.1. (прим.: скорее всего имеется  ввиду п. 3.2) СанПиН 2.3/2.43590-20  

В п. 3.2 СанПиН 2.3/2.43590-20 указано, что разделочный инвентарь  для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться  раздельно в производственных цехах (зонах, участках).  

То есть запрещается хранение разделочного инвентаря для готовой и  сырой продукции.  

В самом акте и иске не указано на хранение досок для разделки  готовой и сырой продукции вместе, а указано, что «разделочные доски  хранятся вместе, без ячеек» (нет указания на то, что доски для разделки  сырой и готовой продукции хранятся вместе, принципиальным, по мнению  Истца, необходимо наличие «ячейки» (подставки) для досок, однако, ее  обязательное наличие не предусмотрено санитарными правилами).  

1.5. Акт 225525 от 26.07.2022 

1.5.1. Указанное нарушение: непредоставление возможности провести  проверку (ДВР не пустил в кухонное отделение). Штраф 5 000 рублей по п.  10 Перечня.  

Нарушение ответчиком признается, при этом в этом случае, оснований  для снижения штрафа не имеется. Проведение проверки могло повлечь более  значительные нарушения, а умышленное воспрепятствование этому является  грубейшим нарушением договора.  

1.5.2. Указанное нарушение: отсутствие форменной одежды у  сотрудника вагона-ресторана (ДВР без формы). Штраф 5 000 рублей по п. 2  Перечня. Данное нарушение Ответчик признает.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому за  

отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при  осуществлении, разносной торговли и доставки на места размещения  пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или  одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в  отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 4).  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.5.3. Указанное нарушение: отсутствие бейджа у ДВР. Штраф 2 000  рублей по п. 3 Перечня. Данное нарушение Ответчик признает.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения,  отсутствие каких-либо последствий, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.6. Акт 2022-167 от 16.07.2022 

1.6.1. Указанное нарушение: отсутствие надлежаще оформленной  папки, в папке для потребителей лежат лишние документы, не  предназначенные для потребителей. Штраф 2 000 рублей по п. 52 Перечня  

С нарушением ответчик не согласен, указывает, что штрафная санкция  по п. 52 Перечня применяется только в случае, если выявлено нарушение  требований локальных актов РФ, АО «ФПК», не предусмотренных перечнем  ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций.  

При этом, ответчик указывает, что штрафная санкция за отсутствие  документов предусмотрена п. 30 Перечня, в котором указано, что штраф  применяется только за отсутствие в папке потребителей необходимых  документов, а не за наличие иных («лишних») документов.  

Также ответчик ссылается, что в пункте п. 10.4 СТО ФПК 1.21.001- 2020 указано лишь то, какие документы должны содержаться в  информационной папке за потребителей (все эти документы были в  наличии). Запрет на размещение других документов в этой папке не  установлен.  

Эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку  Пунктом 10.4 СТО ФПК 1.21.001-2020 предусмотрен перечень документов в  информационной папке.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  несоблюдение требований нормативных и локальных актов РФ, ОАО  «РЖД», АО «ФПК», не предусмотренных перечнем ключевых параметров  контроля качества и штрафных санкций, Предприятие несет ответственность  в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый факт  нарушения, выявленный в рейсе (п.52 Приложения № 5).  

Факт наличия документов, не предназначенных для потребителей в  информационной папке ответчик признает, ДВР в объяснениях  подтверждает, что данные документы предназначены для работников вагона-ресторана.  

Таким образом, истец выявил нарушения СТО, начислил неустойку по  пункту 52 правомерно.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения,  отсутствие каких-либо последствий, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.7. Акт 2022-085 от 06.07.2022 

1.7.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка о дате изготовления и  сроках годности на сахаре). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен. 

Ответчик указывает, что в самом акте нарушение сформулировано  следующим образом: «отсутствует дата изготовления и срок годности на  сахаре 5г.». То есть даты изготовления и срока годности не было на  «порционном» сахаре.  

Директор вагона-ресторана с актом не согласился, в возражении к акту  указал, что ревизорам были предоставлены вкладыши с сертификатом  изготовителя и синей печатью и с указанием на ней срока годности.  

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 ФЗ «О техническом регламенте  на кондитерскую продукцию»: «При небольших размерах единицы упаковки  или этикетки, на которых невозможно изложить необходимый текст  полностью, а также на сувенирных и подарочных наборах, допускается  данные, характеризующие продукт, или часть их, размещать на листе- вкладыше, прилагаемом к каждой единице упаковки, или на групповой  упаковке».  

В соответствии с п. 4 ст 4.12 ТР ТС 022/2011 Технический регламент  Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки": «В случае,  если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой  продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения,  предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных  пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7-11 пункта 1  части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую  упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в  каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку,  либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой  транспортной упаковке».  

С учетом того, что ДВР предоставил вкладыш на продукцию,  нарушений не имеется.  

 Указанными доводами согласиться нельзя. 

Согласно п. 5.3.5. СТО ФПК на маркировке должна содержаться  следующая информация:  

Срок годности/срок хранения/срок реализации; Дата изготовления и  дата упаковывания.  

В соответствии с п. 5.3.6. СТО ФПК при вскрытии упаковки продукции  общественного питания маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до  полного использования продукта. После вскрытия упаковки на упаковку  наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия.  

Маркировочный ярлык отсутствовал, ДВР предъявил вкладыш со  сертификатом изготовителя и синей печатью и с указанием на ней срока  годности.  

Ответчик утверждает, что данного вкладыша достаточно для  определения информации о дате производства и сроке годности выявленного  сахара, однако принадлежность данного сертификата именно к выявленному  сахару отсутствует, кроме того, в сертификате отсутствует дата  производства, кроме того маркировочный ярлык ответчик должен был  сохранить до полного использования продукта по п. 5.3.5. СТО ФПК.  

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим  доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

Принимая во внимание характер нарушения, отсутствие каких-либо  последствий, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению  в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой  части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.7.2. Указанное нарушение: Несоответствие ассортимента  (отсутствует красное и белое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

1.7.3. Указанное нарушение: в помещении вагона-ресторана находятся  предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (ведра). Штраф 2  000 рублей п. п. 42 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен. 

Директор вагона-ресторана с актом не согласился, в возражении к акту  указал, что ведро стояло возле отделения для посуды, ведро  промаркированное «зал столы», кондиционер не работал, все форточки были  открыты, приходилось очень часто протирать пыль и грязь  

Таким образом, как указывает ответчик, ведро предназначено для  обеспечения надлежащего процесса предоставления питания — для  обеспечения чистоты.  

Эти доводы судом не принимаются. 

Согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан соблюдать все  требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению  питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными  правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами,  стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО  «ФПК».  

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан  предназначен только для оказания услуг питания. Инвентарь и оборудование,  предназначенные для обеспечения безопасности движения, уборочный,  топочный инвентарь, личные вещи работников вагона-ресторана могут  хранятся в закрытых отсеках (рундуках) вагона-ресторана, имеющий  соответствующую маркировку, вне зоны видимости пассажиров.  

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена  обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана  предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором  предусмотрена ответственность за данное нарушение.  

Учитывая, что ведро является уборочным инвентарём, оно не должен  находится в салоне вагона-ресторана, где сидят пассажиры.  

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим  доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

2. Претензия № 04-17/1228 на 16 000 рублей. 2.1. Акт 2022-124 от 01.07.2022 

2.1.1. Указанное нарушение: Несоответствие ассортимента  (отсутствует игристое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

2.2. Акт 2022-132 от 15.07.2022 

2.2.1. Указанное нарушение: в помещении вагона-ресторана находятся  предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (сумка). Штраф 2  000 рублей п. п. 42 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен, указывает, что Директор вагона-ресторана с актом не согласился, в возражении к акту указал, что под  «продукцией, не предназначенной для оказания услуг питания» имелась  ввиду черная сумка без надписей (была в зале), которая используется для  разноски доп.питания.  

По мнению ответчика, сумка являются предметом, предназначенным  для оказания услуг питания.  

Между тем, согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан  соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по  

обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными,  нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми  стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными  актами АО «ФПК».  

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан  предназначен только для оказания услуг питания. Инвентарь и оборудование,  предназначенные для обеспечения безопасности движения, уборочный,  топочный инвентарь, личные вещи работников вагона-ресторана могут  хранятся в закрытых отсеках (рундуках) вагона-ресторана, имеющий  соответствующую маркировку, вне зоны видимости пассажиров.  

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена  обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана  предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором  предусмотрена ответственность за данное нарушение.  

Учитывая, что сумка является либо инвентарём, либо личной вещью,  она не должен находится в салоне вагона-ресторана, где сидят пассажиры.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

2.3. Акт 2022-129 от 26.07.2022 

2.3.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка о дате вскрытия  упаковки на курином филе). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

2.3.2. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (разделочные доски хранятся вместе). Штраф 2  000 рублей по п. 21 Перечня.  

Нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.8.2.5 СТО ФПК  1.21.001-2020, п.3.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения" разделочные доски хранятся вместе, без ячеек.  

Как и в п.1.4.2, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не было  представлено надлежащих доказательств нарушений в части хранения  разделочных досок, а следовательно достаточных оснований для начисления  штрафа не имеется.  

Истец формулирует нарушение следующим образом (и в иске, и в  акте): разделочные доски хранятся вместе, без ячейки.  

Истец указывает на нарушение п. 3.1. (прим.: скорее всего имеется  ввиду п. 3.2) СанПиН 2.3/2.43590-20  

В п. 3.2 СанПиН 2.3/2.43590-20 указано, что разделочный инвентарь  для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться  раздельно в производственных цехах (зонах, участках).  

То есть запрещается хранение разделочного инвентаря для готовой и  сырой продукции.  

В самом акте и иске не указано на хранение досок для разделки  готовой и сырой продукции вместе, а указано, что «разделочные доски  хранятся вместе, без ячеек» (нет указания на то, что доски для разделки  сырой и готовой продукции хранятся вместе, принципиальным, по мнению  Истца, необходимо наличие «ячейки» (подставки) для досок, однако, ее  обязательное наличие не предусмотрено санитарными правилами).  

3. Претензия № 04-17 от 01.09.2022 на 34 000 рублей  3.1. Акт 2022-139 от 26.07.2022  

3.1.1. Указанное нарушение: в помещении вагона-ресторана находятся  предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (сумка). Штраф 2  000 рублей п. п. 42 Перечня.  

По мнению ответчика, сумка являются предметом, предназначенным  для оказания услуг питания.  

Между тем, согласно пп.4.3.2, 4.3.12 Договора ответчик обязан  соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по  обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными,  нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми  стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными  актами АО «ФПК».  

В соответствии с п.4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан  предназначен только для оказания услуг питания. Инвентарь и оборудование,  предназначенные для обеспечения безопасности движения, уборочный,  топочный инвентарь, личные вещи работников вагона-ресторана могут  хранятся в закрытых отсеках (рундуках) вагона-ресторана, имеющий  соответствующую маркировку, вне зоны видимости пассажиров.  

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена  обязанность по недопущению нахождения в помещении вагона-ресторана  предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, договором  предусмотрена ответственность за данное нарушение.  

Актом-предписанием № 2022-139 от 26.07.2022 в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания  пассажиров, бидон.  

Учитывая, что эти вещи являются либо инвентарём, либо личной  вещью, они не должны находится в салоне вагона-ресторана, где сидят  пассажиры.  

частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.2. Акт 225523 от 24.07.2022 

3.2.1. Указанное нарушение: отсутствует санитарный журнал. Штраф 2  000 рублей по п. 16 Перечня.  

С нарушением Ответчик не согласен. 

Доводы ответчика не принимаются, поскольку согласно п. 4.3.40  договора соблюдение ключевых параметров контроля качества,  предусмотренных Приложением № 5 договора, обязательно для ответчика.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  отсутствие контрольного, бракеражного, санитарного журнала, журнала  целевого инструктажа, Предприятие несет ответственность в виде штрафной  неустойки в размере 2 000 рублей в каждом рейсе, в котором выявлено  нарушение, вне зависимости от количества недостающих журналов (п. 16  Приложения № 5).  

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим  доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

В тоже время, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.2.2. Указанное нарушение: Несоответствие ассортимента  (отсутствует игристое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня  

Данное нарушение Ответчик признает. 

частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.2.3. Указанное нарушение: Отсутствует контрольно-информационный стикер на 1 бутылка коньяк Дербент. Штраф 2 000 рублей  по п. 49 Перечня  

 Ответчик признает нарушение по п. 49 Перечня на сумму 100 рублей,  при этом истец в уточнениях к иску просил уменьшить сумму требований в  этой части до 100 рублей, подлежащая взысканию.  

3.3. Акт 219418 от 07.08.2022 

 3.3.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на яйце). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

 Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.4. Акт 223278 от 28.07.2022 

3.4.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка с указанием времени и  даты вскрытия на курином филе). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.4.2. Указанное нарушение: отсутствует заверенная копия  специального меню «Летнее». Штраф 2 000 рублей по п. 34 Перечня  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.4.3. Указанное нарушение: отсутствует надлежаще оформленное  меню (в меню указан салат «Греческий», в должен быть «Овощной»). Штраф  2 000 рублей по п. 35 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

3.4.4. Указанное нарушение: Несоответствие ассортимента  (несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО  ФПК 1.21.001-2020, отсутствуют груши.).  

Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня С нарушением ответчик не согласен. 

Вопреки мнению ответчика, согласно п.6.2.1. СТО ФПК в целях  единого подхода к организации питания пассажиров ассортимент продукции  вагона-ресторана должен соответствовать единому меню и включать десерты  не менее 2.  

Утверждённое меню включает всего два десерта: фруктовое ассорти  (яблоко, груша, апельсин) и лимон с сахаром.  

Согласно п. 7.6. СТО ФПК ответчик дополнительно к основному  обеспечивает наличие специальных меню, однако наличие дополнительных  меню не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению  ассортимента по основному меню по п. 6.2.1 СТО ФПК.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому в  случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не  соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде  штрафной неустойки в размере 10000 рублей за каждый рейс, в котором  выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных  требований (п.38. Приложении № 5 к Договору).  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

4. Претензия № 04-17/1309 от 06.09.2022 на 40 000 рублей 4.1. Акт 2022-146 от 07.08.2022 г. 

4.1.1. Указанное нарушение: несоответствие численности бригады  вагона-ресторана (в составе 3 человек вместо 4х). Штраф 1 000 рублей по п.  43 Перечня ( с учетом уточнений).  

Со штрафной санкцией в размере 1000 руб. ответчик согласен.  4.2. Акт 2022-145 от 07.08.2022  

4.2.1. Указанное нарушение: Несоответствие ассортимента  (отсутствует игристое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного  ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить  неустойку до 3000 рублей.  

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  

удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

4.3. Акт 2022-174 от 04.08.2022 г. 

4.3.1. Указанное нарушение: несоблюдение форменной одежды (у ДВР  не было галстука). Штраф 5 000 рублей по п. 2 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

5. Претензия № 04-17/1356 от 19.09.2022 на 36 000 рублей 5.1. Акт 229136 от 12.08.2022 

5.1.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка с указанием времени и  даты вскрытия на курином филе). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

5.1.2. Указанное нарушение: выявлена упаковка кетчупа ФИО4 с  истекшим сроком годности. Штраф 25 000 рублей по п. 33 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что кетчупа нет в меню,  просроченный кетчуп предназначен для питания бригады, данное  утверждение не соответствует документам.  

В меню в разделе соусы кетчуп имеется, какой марки он  предоставляется в меню не указано. Кроме того, кетчуп находился в  

холодильнике совместно с продукцией, предназначенной для оказания услуг  питания, что недопустимо.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг  питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и  доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, выявленное при  проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс ПДК, а также в  рейсе, в котором выявлено несоблюдение срока годности, Предприятие несет  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за  каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара  одного наименования) (п.33 Приложения № 5 к Договору).  

Принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий, в тоже  время, учитывая, что зафиксирован факт истечения продукции с истекшим  сроком годности, а также, что ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

5.2. Акт 235926 от 16.08.2022 

5.2.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на чае Тесс). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Ответчик признает нарушение. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

5.3. Акт 225546 от 15.08.2022 г. 

5.3.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на мясе). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание характер нарушения, учитывая что отсутствует  также дата о сроке годности на мясную продукцию, а также то, что  заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

5.4. Акт 219486 от 25.08.2022 

5.4.1. Указанное нарушение: отсутствие форменной одежды (официнат  без фартука). Штраф 5 000 рублей по п. 2 Перечня  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 1000 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6. Претензия № 04-17/1615 от 26.10.2022 на 79200 рублей  6.1. Акт 223220 от 02.09.202  

6.1.1. Указанное нарушение: несоблюдение форменной одежды (у ДВР  не было галстука). Штраф 5 000 рублей по п. 2 Перечня.  

6.1.2. Указанное нарушение: отсутствие бейджа (у ДВР). Штраф 2 000  рублей по п. 3 Перечня.  

С нарушениями, указанными в п. 6.1.1, 6.1.2 ответчик не согласен. 

Между тем, факт отсутствия форменной одежды и бейджа ответчик не  отрицает, считает, что, если в момент проверки обслуживание пассажиров не  происходило, работники вправе быть без формы и бейджа.  

Толкование договора ответчиком об обязанности носить форменную  одежду только в момент обслуживания пассажира, направлено на избежание  ответственности, предусмотренной договором и противоречит сути договора  аренды вагона-ресторана для предоставления услуг питания пассажирам.  Кроме того, при данной интерпретации ответчик утверждает о возможности  надевать форму только в момент, когда обслуживает пассажира, то есть в  момент, когда пассажир заходит в вагон-ресторан ответчик считает  возможным находится без формы, что является пороком логики.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части (по 2 пунктам)  

требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей в  связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям  ст.333 ГК РФ.  

6.1.3.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация маркировка о дате  изготовления, сроке годности на каше рисовой, каше гречневой, макаронах  отварных и супе). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.1.4.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на сыре, нечитаемая маркировка). Штраф 2 000 рублей по п.  21 Перечня.  

С данным нарушением Ответчик не согласен. 

Между тем, ответчик необоснованно считает, что начисление  штрафной неустойки по п. 1.4.1. и .1.4.2 является двойной ответственностью  по п. 6.10, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне- ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места  размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров  промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде  штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт  нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил  (п.21 Приложения № 5 к Договору).  

Утверждение, что маркировка не сохранилась по вине истца,  доказательствами не подтверждается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказывать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений,  должен представить соответствующие доказательства, доказательств не  представлено ни в момент проверки, ни в процессе рассмотрения спора в  суде.  

Акт, предоставленный истцом, является надлежащим доказательством  неисполнения ответчиком договорных обязательств, а требование истца  законно и обоснованно заключенным договором.  

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.2. Акт 231503 от 07.09.2022 

6.2.1. Указанное нарушение: отсутствует контрольно-информационный  стикер на 1 бутылке пива Старый Мельник. Штраф 100 рублей по п.49  Перечня. Ответчик не признает нарушение.  

Факт отсутствия стикера ответчик не отрицает, объясняет лишь  причину его отсутствия.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  отсутствие контрольно-информационного стикера, утвержденного АО  «ФПК», на алкогольной продукции в упаковке промышленного  производства, реализуемой в вагоне-ресторане, Предприятие несет  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 100 рублей,  выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в  рейс ПДК, а также в рейсе (п.49 Приложения № 5).  

С учетом изложенного, отсутствия оснований для снижения неустойки,  с ответчика подлежит взысканию сумма 100 рублей.  

6.3. Акт 219749 от 14.09.2022 

6.3.1. Указанное нарушение: нарушение правил пожарной  безопасности (нерабочий тамбур загроможден кухонной утварью). Штраф 25  000 рублей по п.9 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен. 

В соответствии с актом № 219749 от 14.09.2022 при проверке поезда   № 116 сообщением Томск-Адлер обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20  договора, пп.28 п. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной  безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв.  распоряжением АО «ФПК» от22.03.2016 № 245р - несоблюдение требований  по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе  пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно  загроможден путь эвакуации пассажиров. А именно нерабочий тамбур  загроможден кухонной утварью.  

Факт нахождения посуды в тамбуре ответчик не отрицает, объясняет  лишь причину. Однако доказательствами свою позицию не подтверждает,  кроме того даже временное нарушение пожарной безопасности создало  угрозу жизни и здоровья пассажиров.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому за  необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и  движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил  пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде  штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта  нарушения любого требования или правила в промежутке от станции  отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения № 4).  

В тоже время, на представленных фото видно, что расположенные  кастрюли небольшого размера, пустые (легкие), легко убираются и проч.  

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, характер  нарушения (несоблюдение правил пожарной безопасности), а также то, что  заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.4. Акт 219777 от 26.09.2022 

6.4.1. Указанное нарушение: Российский коньяк «Пять звездочек» не  определяется при сканировании через приложении «АнтиКонтрафакт Алко».  Штраф 100 рублей по п. 48 Перечня  

С нарушением ответчик не согласен. 

Между тем, согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров  контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно при  выявлении через приложение «АнтиКонтрафакт Алко» фактов провоза и  реализации нелегальной алкогольной продукции, а также алкогольной  продукции, приобретённой в розничной сети, Предприятие несет  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 100 рублей за каждый  выявленный факт при проведении ПДК, а также в рейсе (п.48 Приложения   № 5).  

Согласно п. 4.4. Регламента организации контроля за оборотом  алкогольной продукции в вагонах-ресторанах ООО «НТС» работниками  Центра контроля качества пассажирских услуг (приложение № 7 к договору,  приложение № 2 к дополнительному соглашению от 16.08.2022) проверка  алкогольной продукции на легальность проводится путем сканирования  акцизной марки в мобильном приложении «АнтиКонтрафакт Алко» от  Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка. В результате  сканирования легальной алкогольной продукции появляется информация  «Розничная продажа не проводилась». Продукция считается нелегальной в  случаях, когда выполняется одно или несколько из следующих условий:  

-Акцизная марка не определена; 

-Информация в приложении не соответствует информация на  продукции;  

Согласно информации в приложении алкогольная продукция  приобретена в розничной сети;  

- Отсутствует КИС на алкогольную продукцию. 

Данный регламент подписан ответчиком, таким образом возражения не  соответствуют заключенному сторонами договору.  

Оснований для снижения штрафа не имеется. 6.5. Акт 226677 от 18.09.22 

6.5.1. Указанное нарушение: отсутствие специального меню «Осень».  Штраф 2 000 рублей по п. 35 Перечня  

С нарушением ответчик не согласен. 

Ответчик признает факт отсутствия меню осень, утверждает, что  ответвенности за данное нарушение договором не предусмотрено,  утверждает, что меню отсутствует по вине истца.  

Согласно п. 7.6. СТО ФПК дополнительно к основному меню ответчик  обеспечивает в соответствии с временем года - специального сезонного  предложения. Следовательно, согласно СТО ФПК специальные предложения  

к основному меню обязательны в вагоне-ресторане, в случае их отсутствия  предусмотрена ответственность.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или)  прейскуранта, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в  виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором  выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих  документов (п.35 Приложения № 5).  

Утверждение ответчика, что меню не согласовано по вине истца не  поскольку направлялось несколько раз на согласование, не может быть  принято судом, поскольку не подтверждается в необходимом объеме  доказательствами.  

Из представленного скриншота не усматривается какое меню и куда  направлено ответчиком, при том, что истец ссылается на имевшееся  несогласование меню по причине наличия ошибок. После внесения всех  исправлений 30.09.2022 меню было согласовано. Учитывая, что обязанность  по обеспечению наличию меню возложена на ответчика, он обязан был  заблаговременно согласовать меню.  

Принимая во внимание отсутствие последствий, характер нарушения,  а также то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился  выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с  необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК  РФ.  

6.6. Акт 231524 от 16.09.22 

6.6.1. Указанное нарушение: выявлена упаковка копчено-вареного  карбонада Трапезный с истекшим сроком годности. Штраф 25 000 рублей по  п. 33 Перечня  

С нарушением по п. 33 Перечня Ответчик не согласен. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что карбонад не реализуется  как самостоятельный продукт, а используется для приготовления блюд.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля  качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг  питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и  доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, выявленное при  проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс ПДК, а также в  рейсе, в котором выявлено несоблюдение срока годности, Предприятие несет  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за  каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара  одного наименования) (п.33 Приложения № 5 к Договору).  

Ответчик неверно трактует понятия и условия договора, отождествляя  понятия «… реализуемых…» и «…реализованных…» при предоставлении  услуг питания товаров.  

Утверждение, что при вскрытии ответчик бы обнаружил срок годности  и не использовал бы продукт носят предположительный характер,  доказательствами не подтверждается.  

Стоит отметить, что карбонад варено-копченый не предусмотрен для  реализации пассажирам, его нет в меню (Приложение № 3 — Меню вагона- ресторана). Данный продукт используется для приготовления блюд (как его  составная часть). При вскрытии упаковки сотрудник вагона-ресторана  (согласно санитарному законодательству) должен наклеить маркировку с  информацией и дате и времени вскрытия и сверить со сроками годности на  заводской маркировке, что и не позволит использовать при приготовлении  блюд продукты с истекшим сроком годности.  

Во-вторых, фактически в акте зафиксировано нарушение санитарных  правил (п. 21 Приложения № 4 к Договору аренды). Данное нарушение (по  п. 21 Приложения № 4 к Договору аренды) ООО «НТС» признает.  

Таким образом, акт, предоставленный истцом, является надлежащим  доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие последствий,  учитывая, что был зафиксирован факт просрочки срока годности товара, а  также то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился  выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей в связи с  необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК  РФ.  

6.7. Акт 235988 от 18.09.2022 

6.7.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на яйце). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Нарушение ответчиком признается. 

Принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также  то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить  сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.8. Акт 2022-159 от 03.09.2022 

6.8.1. Указанное нарушение: несоответствие ассортимента (отсутствует  белое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.9. Акт 2022-216 от 20.09.2022 

6.9.1. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует маркировка на мясе). Штраф 2 000  рублей по п. 21 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

6.9.2. Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (разделочные доски хранятся совместно).  Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

С нарушением ответчик не согласен. 

Ответчик необоснованно считает, что начисление штрафной неустойки  по п. 1.4.1. и .1.4.2 является двойной ответственностью по п. 6.10, согласно  которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при  предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении  разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе  блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства,  Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2  000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости  от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения № 5 к Договору).  

В тоже время, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не было  представлено надлежащих доказательств нарушений в части хранения  разделочных досок, а следовательно оснований для начисления штрафа не  имеется.  

В самом акте и иске не указано на хранение досок для разделки  готовой и сырой продукции вместе, а указано, что «разделочные доски  хранятся вместе, без ячеек» (нет указания на то, что доски для разделки  сырой и готовой продукции хранятся вместе, принципиальным, по мнению  

Истца, необходимо наличие «ячейки» (подставки) для досок, однако, ее  обязательное наличие не предусмотрено санитарными правилами).  

7. Претензия № 04-17/1636 от 28.10.2022 на 47100 рублей 7.1. Акт 225592 от 18.09.2022 

7.1.1.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на сосисках). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

Данное нарушение Ответчик признает. 

Принимая во внимание характер нарушения, отсутствие срока  годности на мясной продукции, а также то, что заключая договор, ответчик  добровольно согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере,  в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1300  рублей в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по  основаниям ст.333 ГК РФ.  

7.1.2. Указанное нарушение: отсутствие специального меню «Осень».  Штраф 2 000 рублей по п. 35 Перечня  

Ответчик не согласен с данным нарушением по доводам, указанным в  п. 6.5.1., которые отклоняются по основаниям приведенным в тексте  решения.  

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

7.1.3. Указанное нарушение: несоответствие ассортимента  (отсутствует белое вино). Штраф 10 000 рублей по п. 38 Перечня  

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  

удовлетворению в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

7.2. Акт 225569 от 21.09.2022 

7.2.1. Указанное нарушение: отсутствие специального меню «Осень».  Штраф 2 000 рублей по п. 35 Перечня  

Ответчик не согласен с данным нарушением по доводам, указанным в  п. 6.5.1. настоящего отзыва, которые отклоняются по основаниям  приведенным в тексте решения.  

Принимая во внимание характер нарушения, а также то, что заключая  договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в  установленном размере, в этой части требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения  штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

7.3. Акт 231531 от 28.09.2022 

7.3.1. Указанное нарушение: выявлена упаковка ветчины с истекшим  сроком годности. Штраф 25 000 рублей по п. 33 Перечня  

 С нарушением ответчик не согласен. 

 В этой части, аналогичные доводы судом отклонятся по основаниям  изложенным в тексте решения по п.6.6.1.  

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие последствий,  учитывая, что был зафиксирован факт просрочки срока годности товара, а  также то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился  выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей в связи с  необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК  РФ.  

7.3.2. Указанное нарушение: отсутствие специального меню «Осень».  Штраф 2 000 рублей по п. 35 Перечня  

В этой части, аналогичные доводы судом отклонятся по основаниям  изложенным в тексте решения п. 6.5.1.  

Принимая во внимание отсутствие последствий, характер нарушения,  а также то, что заключая договор, ответчик добровольно согласился  выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с  необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК  РФ.  

7.5. Акт 231546 от 04.10.2022 

7.5.1. Указанное нарушение: 1 бутылка Santo Stefano не определяется  при сканировании через приложении «АнтиКонтрафакт Алко». Штраф 100  рублей по п. 48 Перечня.  

В этой части, аналогичные доводы судом отклонятся по основаниям  изложенным в тексте решения п. 6.4.  

7.5.2.Указанное нарушение: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствует информация о дате изготовления,  сроке годности на курице и лимоне). Штраф 2 000 рублей по п. 21 Перечня.  

 Нарушение ответчиком признается. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

8. Претензия № 04-17/1308 на 80 000 рублей по Договору № ФПК-22- 85 от 19.04.2022  

8.1. Акт 2022-174 от 04.08.2022 

8.1.1. Указанное нарушение: отсутствуют 2 вида супов в  индивидуальной упаковке промышленного производства для вагонов ПК  (повышенной комфортности). Штраф 5 000 рублей по п. 6.5 Договора №  ФПК-22-85 от 19.04.2022.  

Ответчик с нарушением не согласен.Ответчик считает, что так как  предварительного заказа супа не было, то ответчик не обязан обеспечить  наличие супа в вагоне-ресторане.  

Между тем, согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить  достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме,  позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с  классом обслуживания любой из вариантов рациона питания по меню,  составленному на основании ассортиментного перечня.  

Согласно п.6.5. договора в случае обеспечения пассажира готовым к  употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по  составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе  требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждый  факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в  связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям  договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а  Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму  штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью  уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.  

8.2. Акт 225527 от 03.08.2022 

8.2.1. Указанное нарушение: Несоблюдение срока годности трех  рационов питания ужин вегетарианский: паэлья овощная. Штраф 25 000*3  рублей по п. 6.22.  

В этой части, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика  штрафа, поскольку согласно п.6.22. договора в случае предоставления  Исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности, Исполнитель  уплачивает Заказчику штраф в размере 25000 рублей за каждый рацион  питания, а в случае, если в рацион питания входит продукция  

промышленного производства - за каждое наименование такой продукции  (вне зависимости от количества единиц продукции одного наименования), в  отношении которого в промежутке от станции отправления до станции  назначения поезда выявлено нарушение срока годности.  

То есть, из буквального толкования следует, что штрафная санкция  действует при установлении факта предоставления блюд из рациона питания  с истекшим сроком годности, чего зафиксировано не было.  

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  штрафных санкций в размере 61700.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд,  частично удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки, в части указанных выше конкретных требований,  при этом исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений,  принимает во внимание отсутствие каких-либо последствий от допущенных  нарушений, а также то, что по соответствующим нарушениям размер  взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При этом, согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению  сумма государственной пошлины в размере 7620 рублей (от суммы штрафа  обоснованно предъявленного к взысканию и уменьшенного по правилам ст.  333 ГК РФ в размере 266000рублей).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Напитки  Транссервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская  компания" сумму штрафных санкций в размере 61 700 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9883 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

 Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская  компания" сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере  526 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович