ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9629/18-111-66

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

1) ФИО2; 2) ООО "СИТИ ПАЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.12.2004, 123104, 

<

...>, СТР.1)

ответчик ФИО3

о взыскании убытков в размере 466487746 руб.

при участии:

от истца ФИО2 - ФИО4 дов. 77АВ4177620 от 26.07.2017 г., ФИО5 дов. от 14.03.2018 г.

от истца ООО "СИТИ ПАЛАС" - ФИО6 дов. от 17.05.2018 г.

от ответчика - ФИО7 дов. 77АВ6450360 от 13.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО2; 2) ООО "СИТИ ПАЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.12.2004, 123104, 

<

...>, СТР.1) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 466487746 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора, причинил убытки обществу в виде необоснованно уплаченного налога и налогового штрафа в сумме 466487746 руб. Ответчик подал недостоверный расчет и уплатил налог несвоевременно в результате своего недобросовестного поведения, а также вел себя недобросовестно до и после уплаты налога.

Ответчик и ООО "СИТИ ПАЛАС" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзывах и пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Сити Палас» является Компания FOLSTEN HOLDINGS LIMITED. 

В свою очередь 50% акций FOLSTEN принадлежит Компании FRENTAL DEVELOPMENTS D и 50 % акций принадлежит Компании SNAPBOX HOLDINGS LIMITED. 

FOLSTEN и SNAPBOX являются налоговыми резидентами Республики Кипр, не имеющими постоянного представительства в Российской Федерации.

Согласно уставу, в ООО «Сити Палас» образован совет директоров, состоящий из четырех членов, включая председателя совета директоров ООО «Сити Палас» Надер Надер Мануэля, являющегося бенефициаром SNAPBOX.

04.04.2016 г. FOLSTEN как единственный участник ООО «Сити Палас» принял решение о распределении дивидендов на сумму 267600000 долларов США.

В соответствии с резолюцией директоров компании FOLSTEN от 04.04.2016 г. принято решение о перечислении дивидендов ООО «Сити Палас», подлежащих выплате FOLSTEN, непосредственно компаниям FRENTAL и SNAPBOX в размере 133800000 долларов США каждой.

В связи с невыплатой ему дивидендов SNAPBOX обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Палас» о взыскании дивидендов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу № А40-100087/16-48-872, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г., в удовлетворении требования SNAPBOX о взыскании 133800000 долларов США дивидендов отказано, поскольку SNAPBOX не является участником ООО «Сити Палас», имеющим право на дивиденды, а право требования указанных дивидендов от FOLSTEN к SNAPBOX не передавалось.

29.11.2016 г., SNAPBOX обратился в окружной суд г. Никосия (Кипр) с солидарным требованием, в том числе, к ООО «Сити Палас», о взыскании 133800000 долларов США в связи с их невыплатой в качестве дивидендов ООО «Сити Палас» в пользу SNAPBOX.

Приказом от 29.11.2016 г. окружной суд г. Никосия (Кипр) постановил, в частности, что ООО «Сити Палас» обязано перечислить 13380000 долларов США на счет регистратора окружного суда г. Никосии (Кипр).

09.12.2016 г. председатель совета директоров ООО "Сити Палас" ФИО2, а также директор SNAPBOX и один из директоров FOLSTEN ФИО8 дали прямые инструкции финансовому директору ООО «Сити Палас» ФИО9 о перечислении на счет регистратора окружного суда г. Никосии (Кипр) всей суммы 133800000 долларов США и недопустимости ее уменьшения.

Во исполнение указанных инструкций, финансовый директор ООО «Сити Палас» ФИО9, действующий на основании доверенности, перечислил 09.12.2016 г. 133800000 долларов США на счет регистратора окружного суда г. Никосии (Кипр).

16.02.2016 г. ООО «Сити Палас» получило письмо ИФНС России № 10 по г. Москве от 16.02.2016 г. № 17-08/05836, подтверждающее необходимость уплаты ООО «Сити Палас» налога вследствие осуществления платежа в размере 133800000 долларов США на счет регистратора окружного суда г. Никосии (Кипр), который был приравнен ИФНС России № 10 по г. Москве к выплате дивидендов ООО «Сити Палас».

В связи с получением данного письма, генеральный директор ООО «Сити Палас» ФИО3 подал соответствующий расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2016 г., по которому ИФНС России № 10 по г. Москве назначила налоговую проверку.

После осуществления платеж, генеральный директор ООО «Сити Палас» ФИО3 неоднократно обращался к председателю совета директоров ООО «Сити Палас» Надер Надер Мануэлю с требованиями о созыве заседания совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об одобрении уплаты налога в связи с осуществлением платежа, поскольку данный вопрос (осуществление денежных выплат на сумму свыше 50000 долларов США) отнесен п.п. 9 п. 2 ст. 17 устава ООО «Сити Палас» к компетенции совета директоров.

Аналогичные требования неоднократно направлялись председателю совета директоров ООО «Сити Палас» Надер Надер Мануэлю членами совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО10 и ФИО11 

До завершения налоговой проверки. совет директоров ООО «Сити Палас» единогласно, включая Надер Надер Мануэля, принял решение от 25.04.2017 г., которым одобрил уплату налога на прибыль организаций у источника дохода по ставке 10 % вследствие осуществления платежа 133800000 долларов США на счет регистратора окружного суда г. Никосии (Кипр) в соответствии Приказом от 29.11.2016 г. по делу № 5592/2016.

После получения решения от 25.04.2017 г., генеральный директор ООО «Сити Палас" ФИО3 дважды обращался к председателю совета директоров ООО «Сити Палас" Надер Надер Мануэлю с требованием о созыве заседания совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об определении денежных средств SNAPBOX как источника, за счет которого ООО «Сити Палас» должно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно письму, при осуществлении платежа плательщиком налога является SNAPBOX, а ООО «Сити Палас» выступает налоговым агентом, который согласно п. 1.1 ст. 309, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, должен был исполнить обязанность по удержанию налога SNAPBOX при осуществлении платежа за счет денежных средств, составляющих платеж (133800000 долларов США).

Налог не был удержан на основании прямой инструкции председателя совета директоров ООО «Сити Палас», а также директора SNAPBOX и одного из директоров FOLSTEN ФИО8, представляющих интересы SNAPBOX.

Председатель Совета директоров ООО «Сити Палас» ФИО2 не созвал заседание совета директоров ООО «Сити Палас» по предложенному генеральным директором ООО «Сити Палас» ФИО3 вопросу, связанному с определением денежных средств SNAPBOX как источника исполнения обязанности ООО «Сити Палас» по уплате налога.

13.06.2017 г. ООО «Сити Палас» получило акт налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве № 17-11/67693/8 от 05.06.2017 г., согласно которому вследствие осуществления платежа ООО «Сити Палас» обязано уплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX по ставке 10 %.

Согласно акту, ООО «Сити Палас» выступает налоговым агентом по налогу, а его плательщиком является SNAPBOX.

14.07.2017 г. ООО «Сити Палас» (налоговый агент) уплатило указанный в акте налог на прибыль организаций SNAPBOX (налогоплательщика) из собственных средств ООО «Сити Палас».

28.07.2017 г. ИФНС России № 10 по г. Москве вынесла решение № 30307 о привлечении ООО «Сити Палас» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому вследствие осуществления платежа ООО «Сити Палас» обязано уплатить налог на прибыль организаций SNAPBOX по ставке 5 % в размере 424079769 руб.

ФИО2 считает, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора, причинил убытки обществу в виде необоснованно уплаченного налога и налогового штрафа в сумме 466487746 руб. Ответчик подал недостоверный расчет и уплатил налог несвоевременно в результате своего недобросовестного поведения, а также вел себя недобросовестно до и после уплаты налога, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (п. 3 ст. 53), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Судом не принимается довод Надер Надер Мануэля о недобросовестных действиях ФИО3, послуживших причиной уплаты обществом налога и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, а именно инструкцией самого Надер Надер Мануэля от 09.12.2016 г., в силу которой налог не был удержан при осуществлении платежа финансовым директоров ООО «Сити Палас» ФИО9, исполнившим такую инструкцию, хотя решением налогового органа подтверждена обязанность ООО «Сити Палас» произвести такое удержание.

Истец как председатель совета директоров ООО «Сити Палас» в течение более 4 месяцев игнорировал требования о созыве заседания совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу об одобрении уплаты ООО «Сити Палас» налога, а равно блокировал принятие решения по нему, в результате чего, решение по вышеназванному вопросу принято только 25.04.2017 г.

Истец отказался созвать заседание совета директоров ООО «Сити Палас» по вопросу определения денежных средств SNAPBOX как источника исполнения обязанности ООО «Сити Палас» по уплате налога, хотя актом и решением налогового органа именно на SNAPBOX, а не на ООО «Сити Палас» возложена обязанность уплаты налога.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу № А40-123852/17-138-, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г., установлено, что сумма налога и штрафа является убытками ООО «Сити Палас», подлежащими взысканию с Надер Надер Мануэля, SNAPBOX и директора SNAPBOX ФИО8, в связи с их незаконными и недобросовестными действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налог и штраф обязательны к уплате, но должны быть уплачены за счет SNAPBOX, а не ООО «Сити Палас», и поэтому уплата самим ООО «Сити Палас» налога и штрафа привела к убыткам ООО «Сити Палас», обусловленным, в том числе, действиями Надер Надер Мануэля.

Преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле. 

Наличие преюдиции не предполагает полного совпадения участников процесса.

Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ, для освобождения от доказывания необходимо, чтобы каждое из лиц, участвующих в данном деле, участвовало в предыдущем. При этом требования как о полном совпадении состава лиц, участвующих как в одном, так и в другом деле, так и совпадения их процессуального положения, данная норма не содержит. 

Таким образом, поскольку истец участвовал в деле № А40-123852/17-138-1163, то установленные по нему обстоятельства, в том числе, причинение Надер Надер Мануэлем убытков ООО «Сити Палас» в связи с уплатой последним налога и штрафа, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Представленная электронная переписка и иные документы не относимы к предмету спора по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку данные доказательства были представлены в материалы дела № А40-123852/17-138-1163 и послужили, в том числе, базой для установленных судами обстоятельств по делу № А40-123852/17-138-1163, которые являются преюдициальными для настоящего дела. 

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные 1) ФИО2; 2) ООО "СИТИ ПАЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.12.2004, 123104, 

<

...>, СТР.1) к ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 1) ФИО2; 2) ООО "СИТИ ПАЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 20.12.2004, 123104, 

<

...>, СТР.1) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 466487746 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова