АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14176/2019

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Нийсо» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Спутник"» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-14176/2019 (Ф08-3467/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Спутник"» конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением от 21.10.2022 договор цессии от 01.02.2018, заключенный должником и ООО «Нийсо» (далее – общество) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на 4 804 012 рублей 48 копеек. На общество возложена обязанность передать должнику судебные приказы, принятые в отношении спорной дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 21.10.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключение договора с рассрочкой оплаты на определенный срок нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил денежные средства, на которые мог бы рассчитывать в связи с более ранним получением оплаты за уступленное право. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 01.02.2018, согласно которому цедент уступает часть права требования платежей за коммунальные услуги с учетом пеней по состоянию на 31.01.2018, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту.

Размер уступаемого требования составляет 9 627 792 рубля 58 копеек.

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2 договора.

Оплата уступленных прав требований производится в рассрочку.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

– 70% от суммы задолженности полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств должниками;

– в случае поступления цеденту после заключения договора денежных средств от должников, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 пункт 3.4 спорного договора изложен следующей редакции: «Цессионарий производит: перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет цедента».

Пункт 4.2 договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: «Оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом: 99% от суммы задолженности полученной от должников, цессионарий обязуется перечислять цеденту на условиях, изложенных в пункте 3.4 соглашения, по факту исполнения обязательств должниками. 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, выплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента».

Договор уступки требования (цессии) от 01.02.2018 расторгнут соглашением сторон от 31.05.2019

В пункте 1.2 соглашений определено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения цессионарий возвращает цеденту права требования платежей по задолженности за коммунальные платежи по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом по структуре задолженности, указанной в приложении № 1 к соглашению, потребителями (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов), указанными в приложении № 2 к соглашении.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что размер задолженности с учетом пеней по состоянию на 31.05.2019 перед цедентом составляет 4 804 012 рублей 48 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора цессии недействительным, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорный договор заключен 01.02.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.04.2019).

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Задолженность управляющих компаний с учетом специфики деятельности часто достигает довольно больших размеров (и 10, и 15, и 20 млн. руб.), и не всегда это свидетельствует о банкротстве. Задолженность должника могла быть выплачена, в том числе путем эффективных действий заявителя по работе с дебиторской задолженностью. Именно поэтому даже наличие конкретных судебных споров (особенно для управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций) не свидетельствует об экстраординарной хозяйственной операции должника.

В этой связи, судебная коллегия при оценке обстоятельств заключения договора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия неисполненных обязательств у должника и аффилированности сторон оспариваемого соглашения; фактически отчуждено ликвидное имущество должника без получения равноценного встречного предоставления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество принимало меры по взысканию дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с населения в результате деятельности ответчика, снижена с 9 млн рублей до 4 804 012 рублей 48 копеек (в материалы дела представлены судебные приказы и платежные поручения), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что какая-то часть дебиторской задолженности была необоснованно списана или не возвращена после расторжения договора при отсутствии мер по ее взысканию, апелляционный суд заключил о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей дополнительно отметила, что при самостоятельной реализации должником или конкурсным управляющим задолженности на торгах, мог быть применен дисконт до 95%, а кредиторы не получили удовлетворение. Таким образом, экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передаче прав требования третьему лицу. Кроме того, обществу передана дебиторская задолженность, которая не может быть признана безусловно ликвидной с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения (должников по коммунальным платежам).

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, указывает, что, вопреки доводам жалобы, сама по себе рассрочка оплаты платежа по договору цессии не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки, учитывая доказанность проведения обществом работы по взысканию с населения дебиторской задолженности и уменьшение ее размера с 9 млн рублей до 4 804 012 рублей 48 копеек. Доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Спутник"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко