ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6995/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2018) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6995/2017 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017 б/н сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО4 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»)» № Ф.2016.423410/10- 17/ЭА от 26.12.2016, в том числе: 9 918 025 руб. 08 коп. за март 2017 года и 7 410 555 руб. 76 коп. за апрель 2017 года. 

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6995/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в судебных актах по делу № А81-2664/2017 выводов о том, что истец выполнил работы в марте, апреле 2017 года с недопустимым уровнем содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО4. Также податель жалобы указывает, что суд принял решение об отказе обществу в удовлетворении иска не только о взыскании стоимости выполненных работ, к которым у ответчика были претензии, но и о взыскании стоимости работ, к которым у заказчика претензий не было; отказ заказчика в приёмке фактически выполненных подрядчиком работ является немотивированным. По мнению подателя жалобы, подрядчик предпринял все зависящие от него действия для подтверждения и сдачи выполненных работ. Суд не проверил, соответствуют ли акты промежуточной оценки уровня содержания дорог за март, апрель 2017 года, на основании которых были составлены итоговые акты (ведомости), постановлению Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П. Как считает податель жалобы, выводы суда и ссылки заказчика о невозможности уведомления подрядчика о проведении оценки содержания дорог являются несостоятельными и противоречат фактически установленным в суде обстоятельствам и документам (ежедневным оперативным сводкам); заказчик обязан был произвести расчёт процента снижения объёма выполнения по автомобильной дороге и искусственных дорожных сооружений по всем дорогам г. ФИО4 в отдельности. Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка пояснениям экспертов от 01.03.2018 № 095-А, а также документам, приобщённым к материалам дела определением от 12.02.2018. Помимо этого, ответчику после рассмотрения дела в суде первой инстанции стало известно о том, что ФИО3 оценку уровня содержания автомобильных дорог в апреле 2017 года не осуществлял, промежуточный и итоговый акт не подписывал, в заседании комиссии по оценке фактического уровня содержания автомобильной дороги участия не принимал,  так как был задействован на другой работе. С целью убедиться в достоверности предоставленной ФИО3 информации истец обратился в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы по установлению идентичности исследуемых подписей в копиях документов, подписанных названным лицом. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, изображение которых представлены в сроках «ведущий инженер ОДДиБ МКУ «УКЗ»                                    С. С. Сеничкин» в исследуемых документах выполнены тремя разными лицами; в связи с этим ответчик представил в суд первой инстанции недостоверные доказательства,  произведённый ответчиком расчёт оценки содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения за исковой период является недостоверным. 

К вышеуказанной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»                   от 13.04.2018 № А-052.

МКУ «УКЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик просит отклонить ходатайство истца о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛГ»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 13.04.2018 № А-052.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие должного подтверждения объективной невозможности представления суду первой инстанции названного выше доказательства, равно как и с учётом предмета доказывания по иску, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительного документа к материалам настоящего дела. Заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 13.04.2018   № А-052 подлежит возврату истцу. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 25.06.2018 № 27222), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ЛГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения аукциона в электронной форме (протокол              от 13.12.2016 реестровый № 349ЭА) между ООО «ЛГ» (подрядчик) и МКУ «УКЗ» (заказчик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА (далее – контракт от 26.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО4 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и иными условиями контракта. МКУ «УКЗ», в свою очередь, осуществляет расчёты с подрядчиком без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые актами приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) с учётом акта оценки уровня содержания объекта, подписанным заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 чиста месяца, следующего за отчётным.

Общая стоимость работ по контракту составляет 72 052 560 руб. 16 коп., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание – 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта от 26.12.2016 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объёмов выполненных работ, путём проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объёмов работ, направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончании срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Заказчик обязан осуществить контроль за соблюдением требований нормативных документов при выполнении работ по настоящему контракту.

Пунктом 6.1 контракта от 26.12.2016 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, не ниже допустимого, а также выполнение других видов работ, предусмотренных контрактом на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

Заказчик обязан ежеквартально проводить оценку содержания объекта за отчётный период в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П, по результатам которой составлять акт (приложение № 4) и осуществлять приёмку выполненных работ. Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а также о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (пункты 4.7, 4.9 контракта).

В пунктах 5.4.5, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 контракта от 26.12.2016 стороны согласовали, что для выполнения настоящего контракта подрядчик обязуется:

- обеспечить выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов; 

- с момента начала выполнения работ и до их завершения вести журнал производства работ по форме, согласованной с заказчиком, в котором отражать ход выполнения работ; 

- поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; 

- в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта по независящим от подрядчикам причинам незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по повреждённым и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта; 

- для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций организовать круглосуточные дежурства диспетчерской службы, необходимой техники, людских ресурсов до полной ликвидации чрезвычайной ситуации, вести учёт дорожно-транспортных происшествий.

Как указывает истец, ООО «ЛГ» в марте и апреле 2017 года фактически выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО4 и сопроводительными письмами (исх. от 27.03.2017 № Ф.12,            от 24.04.2017 № Ф.17) направило МКУ «УМЗ» ведомости выполненных работ, акты выполненных работ от 27.03.2017 № 38, от 21.04.2017 № 51, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о количестве ДТП на территории обслуживания, журнал производства работ, фотоотчёт, счета-фактуры, представленные в материалы дела.

На основании уведомлений исх. от 29.03.2017 № 9-05-01-11/519, от 10.05.2017 заказчик отказал подрядчику в принятии выполненных работ и возвратил вышеуказанные документы.

Полагая отказ заказчика в приёмке фактически выполненных работ немотивированным, ООО «ЛГ» предъявило МКУ «УМЗ» претензию вх. от 11.04.2017 с требованием принять и оплатить стоимость работ. 

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счёт траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесённых затрат.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2664/2017 муниципальный контракт                   от 26.12.2016 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках вышеназванного спора, признавая нарушения ООО «ЛГ» контракта существенными, суд исходил из результатов итоговой оценки уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017, согласно которым установлен недопустимый уровень содержания, подтверждённых письмом УЖКХ Администрации города ФИО4 № 9/341 от 14.03.2017, документами, свидетельствующими о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по очистке улиц от снега, откачке талых вод, предписаниями ГИБДД об устранении несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, письмом ОМВД России по г. ФИО4                          от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года, обращениями граждан в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, в МКУ Единая дежурно-диспетчерская службы муниципального образования города ФИО4, фотоматериалами. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении  ООО «ЛГ» принятых на себя обязательств, которые лишали МКУ «УМЗ» в полной мере ожидаемого результата исполнения контракта. 

Порядок приёмки выполненных работ установлен, в частности, в пунктах 6.3-6.5 контракта от 26.12.2016.

В соответствии с названными пунктами контракта приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком помесячно, отчётный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Основной целью приёмки работ является подтверждение фактически выполненных подрядчиком объёмов работ и их качество. При приёмке работ за отчётный месяц подрядчик предоставляет следующие документы: журнал производства работ с ежедневными отметками и подписями уполномоченных представителей заказчика и подрядчика; документы, подтверждающие качество применяемых материалов при производстве работ; справки об отсутствии (наличии) ДТП; наличие фотоотчёта, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; талоны на вывоз мусора; талоны на вывоз снега; акт о приёмке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах (не допускается наличие исправлений, пропусков); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах.

Заказчик вправе не принимать выполненные работы по следующим причинам: не устранение указанных ранее дефектов в предписании, при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации, при применении материалов для выполнения работ, не соответствующих ГОСТам, ТУ, отсутствии сертификатов соответствия качества, паспортов и нарушения технологии по выполнению работ в период действия контракта (пункт 4.8 контракта).

В силу пункта 6.8 контракта от 26.12.2016 оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания объекта: высокий уровень содержания – 100%, средний уровень содержания – 99%, допустимый уровень – 98%, недопустимый – 0%.

Под объектом содержания в контракте понимаются автомобильные дороги общего пользования местного значения МО г. ФИО4 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), протяжённостью установленной в Перечне автомобильных дорог, то есть в целом вся протяжённость дорог, переданных подрядчику на содержание.

Как установлено судом первой инстанции, МКУ «УМЗ» проведена промежуточная оценка уровня содержания объекта, о чём составлены акты                            от 10.03.2017, от 17.03.2017, от 24.03.2017, от 05.04.2017, от 13.04.2017 и от 20.04.2017. 

Согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 и за период с 26.03.2017 по 25.04.2017 зафиксирован недопустимый уровень содержания на более 15% километров от общей протяжённости автомобильных дорог, принятых ответчиком ООО «ЛГ» для содержания в рамках муниципального контракта. 

Как следует из протокола от 13.04.2017 заседания комиссии по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО4 в рамках исполнения контракта от 26.12.2016, согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог обследовано 50,178 км автомобильных дорог, из них:

- недопустимый уровень (оценка «2») - 45,048 км; 

- допустимый уровень (оценка «3») - 2,964 км; 

- средний уровень (оценка «4») - 1,096 км; 

- высокий уровень (оценка «5») - 1,070 км. 

Определена средняя оценка уровня содержания – 2,17. Уровень содержания признан недопустимым. Не соответствует заданному уровню содержания – 49,108 км. Количество километров, на которых зафиксирована оценка «2», в % - 90%.

По итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.03.2017 по 25.04.2017, сложившейся на основании промежуточных оценок уровня содержания автомобильных дорог, обследовано 50,178 км автомобильных дорог. Установлено: недопустимый уровень (оценка «2») - 28,232 км; допустимый уровень (оценка «3») - 15,658 км; средний уровень (оценка «4») - 5,085 км; высокий уровень (оценка «5») - 1,203 км. Определена средняя оценка уровня содержания – 2,59. Уровень содержания признан недопустимым. Не соответствует заданному уровню содержания – 48,974 км. Количество километров, на которых зафиксирована оценка «2», в % - 56%.

Критерии оценки качества выполненных работ определены условиями контракта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П (далее – постановление № 642-П). 

Согласно пункту 6 постановления № 642-П по результатам оценки уровень содержания объекта может быть признан высоким, средним, допустимым и недопустимым. Недопустимый уровень содержания устанавливается, если содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения; зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог; наличие более 15% километров (по протяжённости), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяжённости автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержание вышеназванных документов позволяет констатировать предоставление к приёмке некачественного результата работ; заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО «ЛГ», при наличии к тому объективной возможности, в установленном законом порядке не последовало.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оценки объекта заказчика в исковой период сложившейся практике отношений сторон при исполнении контракта.

Возможность установления в контракте порядка оценки не противоречит постановлению № 642-П. Органам местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано использовать Порядок при приёмке работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 3 постановления № 642-П).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А81-2664/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу об уклонении ООО «ЛГ» в спорный период от участия в проверках исполнения выданных предписаний, участия в промежуточных оценках и заседаниях комиссии по итоговой оценке состояния объекта.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части подписания актов оценки уровня содержания автомобильной дороги, итоговых актов (ведомостей) оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги неустановленным лицом от имени ФИО3 как не имеющие самостоятельного правового значения для целей разрешения спора; перечисленные документы составлены комиссионно, выявленные в ходе проверок результаты со ссылками на надлежащие доказательства не оспорены.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление недопустимого уровня содержания объекта влечёт в силу пункта 6.8 контракта от 26.12.2018 отказ в оплате работ за отчётный период.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для оплаты отдельных работ, выполненных, по мнению истца, с надлежащим качеством, отклоняются коллегией суда как основанные на неверном толковании вышеприведённых договорных условий, принятых сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе с учётом наличествующей у исполнителя возможности подачи заявления о разъяснении условий контракта на стадии рассмотрения аукционной документации.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 25.05.2017 № А-060, от 06.06.2017 № А-061.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.05.2017 № А-060, виды и периодичность выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улиц г. ФИО4 в период с 26.02.2017 по 25.03.2017 соответствуют видам работ в зимний период с 01.01.2017 по 15.05.2017, указанным в техническом задании к контракту от 26.12.2016; эксперты оценивают уровень содержания автомобильных дорог за март 2017 года как «высокий».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта 25.05.2017 № А-060, от 06.06.2017 № А-061, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку проведены без исследования объекта непосредственно в процессе выполнения спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая