ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25634/2015

г. Самара

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А65-25634/2015 (судья Боровков М.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Промстальконструкция», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 90 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, за период с 10.03.2017 по 13.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу №А65-25634/2015 подлежит изменению в части взысканной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-25634/2015 прекращено. 

Поскольку за период обжалования определения о завершении конкурсного производства исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов заявления  ФИО3 указывает, что им был направлен отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 13.06.2017, участвовал представитель конкурсного управляющего - ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения. 

При этом, доказательств подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей либо его бездействие за спорный период материалы дела не содержат.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2 

Ссылка ФИО2 о том, что производство по апелляционной жалобе было прекращено и спор не был рассмотрен по существу, в связи с чем ФИО2 не является стороной, с которой подлежит взыскание,  не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего обусловлено именно обжалованием завершающего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, ФИО3 имеет право на вознаграждение вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии жалоб от иных заявителей также не может свидетельствовать о неправомерности предъявленного требования, поскольку обособленные споры связанные с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, не были связаны с завершением конкурсного производства. 

Довод ФИО2 о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с ФИО5, поскольку им также была подана апелляционная жалоба, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Кроме того, ссылка ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Рассчитывая сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена 10 марта 2017 года, а резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства - 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 10.03.2017 по 13.06.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 90 000 руб.

Однако при расчете вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющего ФИО3 в подтверждение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за время апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства, с 10 марта 2017 года по 13 июня 2017 года ссылается на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя и на составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном инстернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июня 2017 года участвовал представитель ФИО3 - ФИО4

Кроме того, 13 июня 2017 года через систему электронной подачи документов my.arbitr.ru в Одиннадцатый арбитражный апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника только в одном месяце.

Доказательств, подтверждающих наличие действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 10 марта 2017 года по май 2017 года в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, рассмотрев представленные доказательства, оценив объем и сложность проведенной конкурсным управляющим ФИО3 в спорный период работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер вознаграждения составил 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу № А65-25634/2015 подлежит изменению в части взысканного размера вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-25634/2015 изменить в части взысканного размера вознаграждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева