582/2023-44185(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13745/2019

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Анонс» и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу   № А31-13745/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северинвест-1» ФИО2  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северинвест-1» (далее – должник, ООО «Северинвест-1»,  Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи от  25.04.2019 и договора (соглашения) об отступном от 17.05.2021 и применении  последствий их недействительности.  

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анонс» (далее- ответчик, ООО «Анонс», податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021  ООО «Анонс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «ПМК-12».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено, цепочка взаимосвязанных  сделок, совершенных в форме договора купли-продажи от 25.04.2019 и  соглашения об отступном от 17.05.2021 признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику  недвижимого имущества.  

ООО «Анонс» и ФИО3 с принятым определением суда  не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ООО  «Северинвест-1» не произвело оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 25.08.2014 ни в пользу ООО «ПМК-12», ни в пользу его  правопреемника в части прав требований оплаты по указанному договору - ООО  «Анонс», что заявителем не опровергнуто и материалы дела не содержат  доказательств оплаты. Вместе с тем, судом не дано правовой оценки данному  обстоятельству в оспариваемом определении, в связи с чем оно не может быть  признанно законным и обоснованным, так как ООО «Северинвест-1» не вправе  требовать признания сделок недействительными и претендовать на возврат  имущества, поскольку Общество само не исполнило обязательств перед  продавцом по оплате его стоимости. Подчеркивает, что в данном случае  усматривается злоупотребление правом с целью причинения вреда ООО  «Анонс», ФИО3 и членам его семьи, так как в случае вступления  оспариваемого определения в силу, считаются восстановленными права  требования ООО «Анонс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 по договору купли-продажи от 25.04.2019, а также право залога,  которым были обременены и участок и объекты недвижимости в пользу ООО  «Анонс». Обращает внимание, что является несостоятельным вывод суда первой  инстанции о том, что цепочкой данных сделок прикрывается вывод активов из  имущественной сферы должника в пользу конечного приобретателя ООО  «Анонс», а окончание сделки приходится на 17.05.2021, то есть вывод суда о  взаимосвязи сделок, а также их обшей цели является ошибочным, к тому же  сделка об отступном от 17.05.2021 заключена не с должником и применение  судом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  необоснованно. Также отмечает, что сделка об отступном между Г-выми и  ООО «Анонс» имела собой самостоятельную цель - прекращение денежных  обязательств по договору купли-продажи, и никакой иной, во избежание  отдельного судебного разбирательства, при этом доказательства инициирования  ООО «Анонс» судебного иска к ФИО7 в 2021 году имеются в материалах  дела.  

ООО «Анонс» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела  имеются доказательства добросовестного приобретения имущества в рамках  сделок и, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки,  на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения  долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами  обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное  поведение самого должника и третьих лиц по сделке. Указывает, что все сделки  не выходили за рамки обычаев делового оборота, требования по задолженностям  предъявлялись должнику, было обращено взыскание на имущество в судебном  

порядке, при этом наличие родственных связей с одним из продавцов имущества  не свидетельствует о безусловной фиктивности сделки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области  отмечает, что жалобы удовлетворению не подлежат, согласно изложенному,  просит определение оставить без изменения.  

ООО «Анонс» заявило ходатайство о приостановлении производства по  апелляционным жалобам до пересмотра определения от 17.02.2020 о включении  в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу,  предъявленной УФНС России.  

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству  лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных  актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о  случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу  закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  арбитражным судом.  

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора  до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления  производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении соответствующих дел, и  взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая  производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения  дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что приостановление производства по жалобам  в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт пересмотра  определения от 17.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по земельному налогу, предъявленной УФНС России, не  является основанием для приостановления производства по апелляционным  

жалобам, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие  приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с  чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

УФНС России по Костромской области направило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Северинвест-1» на  основании договора купли-продажи приобрело у ООО «ПМК-12» (продавец) в  собственность по цене 120 000 000 рублей следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-17 этажей, общая  площадь 13 153,53 кв.м., кадастровый номер 44:27:040635:5, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- объект незавершенный строительством, степень выполнения работ  фундамент 100%, стены 50%, перекрытия 50%, литер Ж, кадастровый номер  44:27:040629:70, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание, 1-этажное, площадь 835,8 кв.м., литер Б, кадастровый  номер 44:27:040635:434, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение (здание конторы), площадь 268,1 кв.м., кадастровый  номер 44:27:040635:417, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание, площадь 203 кв.м., литер Д, кадастровый номер  44:27:040635:431, адрес: 

<

...>,  

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата должна была быть  осуществлена путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу  продавца до 31.12.2019.  

Согласно пункту 2.2 договора до момента исполнения покупателем всех  своих обязательств по оплате стоимости объекта он признается находящимся в  залоге у продавца.  

Договор зарегистрирован в органах Росреестра 05.11.2014. 

23.12.2015 между ООО «ПМК-12» (цедент), ООО «Анонс» (цессионарий) и  ООО «Северинвест-1» (сторона 3) подписан трехсторонний договор уступки  права требования № 1, согласно которому ООО «ПМК-12» уступил, а ООО  «Анонс» приняло право требования долга к ООО «Северинвест-1» по договору  купли-продажи б/н от 25.04.2014, заключенному между цедентом и стороной 3.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права требования  ООО «Анонс» обязалось выплатить ООО «ПМК-12» денежные средства в сумме  20 000 000 рублей в срок до 01.02.2016.  

21.01.2016 между ООО «ПМК-12» и ООО «Анонс» заключено соглашение  

о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению произвести  новацию денежного обязательства по договору уступки прав требования № 1 от  23.12.2015 в заемное обязательство, установив срок возврата суммы займа 20 000  000 рублей до 31.12.2018 с условием начисления процентов на сумму займа со  дня заключения соглашения в размере 0,1% годовых.  

25.04.2019 между ООО «Северинвест-1» (продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель-1), ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель-2), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (покупатель-3), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени  которого договор подписал его законный представитель ФИО3  (покупатель-4) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по  условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели принимают  и оплачивают следующее имущество в общую долевую собственность в размере  по 1/4 долей каждому:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-17 этажей, общая  площадь 13 153,53 кв.м., кадастровый номер 44:27:040635:5, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- объект незавершенный строительством, степень выполнения работ  фундамент 100%, стены 50%, перекрытия 50%, литер Ж, кадастровый номер  44:27:040629:70, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание, 1-этажное, площадь 835,8 кв.м., литер Б, кадастровый  номер 44:27:040635:434, адрес: 

<

...>;  

- нежилое строение (здание конторы), площадь 268,1 кв.м., кадастровый  номер 44:27:040635:417, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;  

- нежилое здание, площадь 203 кв.м., литер Д, кадастровый номер  44:27:040635:431, адрес: 

<

...>.  

В пункте 1.2 договора сторонами согласована цена договора и определена в  размере 120 000 000 рублей, при этом имущество находится в залоге у ООО  «Анонс» (договор купли-продажи от 25.08.2014, договор уступки прав  требования № 1 от 23.12.2015) и остается в залоге у указанного юридического  лица до момента расчета с ООО «Анонс».  

Расчет производится с залогодержателем (ООО «Анонс») путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу или иным законным  способом, сумма оплачивается покупателями в ООО «Анонс» в срок до  31.12.2019 (пункт 1.3 договора).  

Договор заключен с согласия залогодержателя ООО «Анонс», что  подтверждается письмом от 25.04.2019 № 1.  

25.04.2019 объекты договора купли-продажи переданы от продавца  покупателям по передаточному акту.  

16.05.2019 право общей долевой собственности покупателей-1, 2, 3, 4  зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре  недвижимости, как обремененное ипотекой в силу закона в пользу ООО  «Анонс».  

17.05.2021 между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4  

(собственниками), с одной стороны, и ООО «Анонс» (приобретатель) подписано  соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство  собственников прекращается перед приобретателем, возникшего по договору  купли-продажи от 25.04.2019 в размере 120 000 000 рублей, путем  предоставления отступного в виде передачи приобретателю недвижимого  имущества, которое являлось объектом указанного договора купли-продажи.  

17.05.2021 спорные объекты недвижимого имущества переданы от  собственников Г-вых приобретателю по акту приема-передачи, право  собственности ООО «Анонс» зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости 31.05.2021 по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по  заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Костромской области в отношении  ООО «Северинвест-1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020  (резолютивная часть от 10.02.2020) отсутствующий должник ООО  «Северинвест-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  

обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены  25.04.2019 и 17.05.2021, и зарегистрированы 16.05.2019 и 17.05.2021 (выписка  из ЕГРН), то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2  Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом  принято судом к своему производству 23.10.2019.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных  сделок, арбитражный управляющий сослался на причинение имущественного  вреда кредиторам - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом как следует из материалов дела, на дату заключения договора  купли-продажи от 25.04.2019 должник имел задолженность по обязательным  платежам в бюджет в размере 747 560,59 рублей, в том числе основной долг584 461, 79 рублей, пени- 142 094,05 рублей, штрафы - 21 004,75 рублей.  Основная сумма задолженности, в последующем включенная в реестр  требований кредиторов должника, образовалась в результате представления  отчетности по земельному налогу за 2017 и 2018 годы и на основании решения  ИФНС России по г.Костроме от 17.09.2018 № 31726 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по  результатам камерального контроля налоговой декларации по земельному  налогу, а по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый  орган 04.04.2019 за 2018 год, активы должника составляли 120 010 тыс. руб., в  том числе: материальные внеоборотные активы - 120 000 тыс. руб., запасы - 10  тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 000 тыс. руб.,  

кредиторская задолженность составляла 120 000 тыс. руб.  

То есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате выбытия  активов должника в сумме 120 000 тыс.руб. (основные средства) в 2019 году  должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.  

При этом возражения ООО «Анонс» о добросовестном приобретении  имущества судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А117472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права  собственности на имущество должника путем подписания договора об  отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые  последствия. При этом личность первого, а зачастую и последующих  приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода  активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него  взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого  вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии  последовательно перехода права собственности на него от одного собственника  другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается  одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права  собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по  выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не  названному в формально составленных договорах. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого  бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая  прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.  Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических  связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, все участники сделок:  ООО «ПМК-12» (на момент отчуждения имущества), ООО «Северинвест-1»,  ООО «Анонс» являются взаимосвязанными и полностью подконтрольными  одним лицам - ответчикам ФИО7, а ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4,  ФИО8, ФИО9 доводятся друг  другу близкими родственниками, при этом из дат заключения договоров купли-продажи и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО  ПМК-12» к ООО «Северинвест-1» (25.08.2014) и далее к ответчикам ФИО7  (25.04.2019) совершались в период формирования кредиторской задолженности  по обязательным платежам, в то время как на него могло быть обращено  взыскание по требованию кредитора.  

Поскольку оплата между сторонами ни по одной из сделок произведена не  была, то в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло  сокращение его активов до нуля без встречного предоставления, последствия  чего привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Северинвест-1».  

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021),  цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного  с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании пункта 2 статьи. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве.  

Вопреки позиции ООО «Анонс» сделки не могли быть признаны как не  выходящие за рамки обычаев делового оборота, поскольку отсутствие какой-либо деловой цели совершения указанных сделок между аффилированными  лицами, имеющими единых бенефициаров без доказательств оплаты  характеризует сделку как прикрывающую вывод активов из имущественной  сферы должника в пользу конечного приобретателя, в настоящем случае - ООО  «Анонс».  

К тому же необходимость исследования истории возникновения долга, а  также фактическое движение имущественных благ между сторонами  обязательств, процессуальное поведение самого должника и третьих лиц по  сделке в настоящем случае при установленных в ходе рассмотрения  обстоятельств не установлена, так как после отчуждения имущества должником  в пользу ответчиков Г-вых и далее - ООО «Анонс» над ним сохранен  контроль одних и тех же лиц.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения (пункт 1 указанной нормы).  

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом  верно, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу  должника, при этом на момент рассмотрения спора обстоятельства,  исключающие возврат отчужденного имущества в конкурсную массу, не  установлены.  

ФИО7, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате  имущества в пользу ООО «ПМК-12» сам не представил доказательств  совершения оплаты по договору от 25.04.2019, как не представлено в дело и  доказательств совершения ООО «Анонс» оплаты по договору уступки от  23.12.2015, обязательства по которому были новированы в займ соглашением от  21.01.2016, что не может быть признано добросовестным поведением.  

ООО «Анонс» как юридическое лицо создано 06.11.2015, т.е. за 1 месяц до  приобретения прав требования по сделке 23.12.2015 и на дату совершения  данной сделки имело актив в размере 10 000,00 руб. (уставного капитала);  

доказательств наличия у ООО «Анонс» финансовой возможности осуществить  расчет по своим обязательствам (20 млн.руб.) суду не представлено; никаких  требований по оплате задолженности к ООО «Северинвест-1» с 2015 года не  предъявляло; удовлетворение требований ООО «Анонс» было осуществлено за  пределами сроков исковой давности, что не характерно для обычного  гражданского оборота.  

Вопреки позиции заявителей, разумных экономических мотивов  совершения спорных сделок, по сути внутри одной семьи, арбитражному суду  предоставлено не было; наличие таковых судами первой и апелляционной  инстанции не установлено.  

По мнению апелляционного суда, использованная сторонами конструкция  договоров имела одну цель – вывод ликвидного актива должника с приданием  конечному приобретателю имущества видимости добросовестного участника,  что является одной из форм злоупотребления правом и недопустимо и  исключает возможность судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).  

Апелляционный суд полностью согласен с квалификацией арбитражным  судом спорных сделок как цепочки, совершенной с единым умыслом –  причинения вреда кредиторам должника, поскольку иного из материалов  настоящего дела не следует.  

Ссылку арбитражного суда на ничтожность соглашения от 17.05.2021 по  мотиву его заключения после введения в отношении должника конкурсного  производства апелляционный суд полагает ошибочной, т.к. должник  непосредственной стороной данной сделки не является, однако данный вывод не  повлек за собой принятие неверного по существу судебного акта.  

Иные изложенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку несогласие  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  признаются необоснованными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, апелляционные жалобы являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по  делу № А31-13745/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Анонс» и ФИО3  

Аюбовича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анонс» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна