Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4598/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН»

на решение от  19.07.2018

по делу № А73-7684/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи» (ОГРН 1172724008566, ИНН 2709015900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 697 557 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи» (далее - ООО «ВГК-Токи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», ответчик, заявитель) о  взыскании задолженности в размере 1 564 280 рублей, неустойки в размере    133 277 руб. по договору №т-05/22 от 22.05.2017 на постановку продукции в виде отсева, щебня и скального грунта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме,  также частично удовлетворено заявление о взыскании пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя  - в размере  15 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Альбион» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар был поставлен ответчику не в полном объёме, а также ненадлежащих габаритов и качества, что препятствует его дальнейшему использованию. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Приводит доводы о том что  предъявленные счёта-фактуры включали в стоимость транспортные услуги ИП ФИО3, в свою очередь в рамках правоотношений между ООО «Альбион» и ИП ФИО3 по договору №Т-005 от 27.06.2017 стоимость транспортных услуг уже была взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО3 и повторной оплате не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВГК-Токи» против доводов заявителя возражает, указывает на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «ВГК-Токи» поддержал  доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альбион» (Покупатель) и ООО «ВГК-Токи» (Поставщик) был заключен договор т-05/22 от 22.05.2017  на поставку продукции (отсев, щебень, скальный грунт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю отсев, щебень, скальный грунт, далее - «Продукция», а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с положениями пунктов 2, 4 договора.

Из представленных в материалы дела счётов-фактур, товарных накладных и актов следует, что в период с мая по сентябрь 2017 года поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 3 701 440 руб.

Поставленная продукция была оплачена покупателем частично в размере 1 527 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №242 от 26.05.2017, №247 от 30.05.2017 на сумму 160 000 руб. и на сумму 91 800 руб., №328 от 06.07.2017, №357 от 13.07.2017, №373 от 18.07.2017, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, подписанным сторонами.

07.09.2017 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 500 000 руб.

07.09.2017 по заявке Покупателя Поставщиком дополнительно была поставлена продукция (отсев) на сумму 140 440 руб.

29.12.2017 Покупатель произвел оплату в сумме 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2018 истца составила 1 564 280 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение договорных обязательств, за просрочку оплаты поставленной продукции, согласно которого Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции по договору.

Размер пени по состоянию на 3 апреля 2018 составил 121 210 руб. 

03.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 564 280 руб. и неустойки в размере         121 210 руб., всего в сумме 1 685 490 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств полной оплаты его стоимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара относительно качества и объёма поставленного товара.

Данные возражения правомерно отклонены судом.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель должен принять продукцию, проверить её по количеству и качеству, подписать все необходимые документы.

При обнаружении недостачи отгруженной продукции по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество продукции в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора при обнаружении недостатков по качеству, покупатель незамедлительно с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественной продукции и ее замене. В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза, за счёт стороны, настаивающей на её проведении.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 24.08.2017 о несоответствии поставленного скального грунта габаритам фракции 0-500, а также опись вложения в письмо, в подтверждение направления уведомления в адрес истца 24.08.2017.

26.08.2017 ООО «Альбион» в одностороннем порядке составлен акт осмотра скального грунта.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, как составленные с нарушением п. 5.3 договора. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в соответствии с п. 5.3 договора факсимильной связью или телеграммой, либо иным способом, позволявшим принять истцу участие в осмотре поставленного товара.

Кроме того, представленные ответчиком копии товарных накладных №Т017 от 06.06.2017, №Т029 от 21.06.2017, №Т051 от 26.07.2017, №Т052-1 от 24.08.2017, №Т052-2 от 07.09.2017, актов №Т051 от 26.07.2017, №Т024 от 24.07.2017, №032 от 23.06.2017, №Т029 от 21.06.2017, имеющие отметки о недостаче товара или исполнении услуг по доставке товара иным лицом, опровергаются представленными истцом в материалы дела оригиналами данных документов. Из которых следует, что товарные накладные и акты подписывались истцом и ответчиком совместно, у ответчика возражений по качеству товара, габаритам и объёму – не имелось.

Заявителем не представлено доказательств, что заявителем в соответствии с разделом 5 договора поставки, предпринимались меры по установлению и урегулированию споров относительно возможных недостатков товара.

Учитывая изложенное, следует, что ответчиком в соответствии с положениями п. 5.1 договора товар и услуги приняты без возражений, габариты и объёмы товаров соответствуют положениям договора поставки.

Также, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг по поставке товара силами истца и подтверждающих транспортировку товара посредством услуг ИП ФИО3 по договору №Т-005 от 27.06.2017.

При этом заявителем также не опровергнуты доводы истца, основанные на представленной в материалы дела электронной переписке, подтверждающей волеизъявление ООО «Альбион» на получение транспортных услуг истца по доставке товара.

Ввиду изложенного, доводы заявителя со ссылкой на неисполнение истцом договора поставки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, на основании всестороннего изучения доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисполненной обязанности ответчика оплатить поставленный товар в установленный срок, судом первой инстанции, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки, взыскана неустойка за период с 31.07.2017 по 10.05.2018 в размере 133 277 руб., а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

Размер и порядок начисления неустойки, размер взысканных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, доводов и возражений не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются как противоречащие материм дела,  в которых имеется  претензия, адресованная ООО «Альбион» от 03.04.2018, направлена в адрес ответчика 03.04.2018 и вручена ему 10.04.2018, о чём свидетельствует представленное почтовое уведомление.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края, подано в суд первой инстанции 17.05.2018. Таким образом, установленная обязанность досудебного урегулирования требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ исполнена истцом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.07.2018 по делу № А73-7684/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.А. Тихоненко