ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7982/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу №А17-7982/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания и о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 13.09.2016 № 31-ил, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – третье лицо, ООО УК «РЭУ № 4»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 требования ООО «УК «Корона» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принято с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций собственникам (нанимателям) помещений  многоквартирного дома № 122 по улице 9-я Сосневская города Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей организации носит в таком случае приоритетный характер. Общество указывает, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению ООО «УК «Корона», судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель на основании названных норм приступил к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В подтверждение названной позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 производство по делу № А17-7982/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2430/2017 о признании незаконным приказа Службы от 01.03.2017 № 178, обязании включения спорного дома в реестр лицензий Ивановской области со сроком начала управления с 01.07.2016.

22.11.2017 в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 19.12.2017.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 на основании приказа от 16.08.2016 № 1120  Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Корона» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома № 122 по улице 9-я Сосневская города Иванова (т.1 л.д.72-73; 71).

В ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 11.06.2016 сособственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «РЭУ № 4» с 30.06.2016 (пункт 5), о выборе способа управления домом – управляющая организация (пункт 6), выборе управляющей компании ООО «УК «Корона» с 01.07.2016 (пункт 7), утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2016 (пункт 8) (т.1 л.д.31-33).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 11.06.2016 между Обществом и собственником квартиры № 18 многоквартирного дома № 122 по улице 9-я Сосневская города Иванова 01.07.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.34-40). Срок действия договора установлен с 01.07.2016, договор заключен сроком на один год (пункты 9.1, 9.2 данного Договора).

16.06.2016 в Службу поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, с приложением копий протокола общего собрания от 11.06.2016 и договора управления от 01.07.2016 (т.1 л.д.143-144.

По итогам рассмотрения заявления и представленных в его составе документов ответчик на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр) издал приказ от 30.06.2016 № 151 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в связи с установлением противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (т.1 л.д.139-140).

30.06.2016 в Ивгосжилинспекцию поступило заявление ООО УК «РЭУ № 4» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения многоквартирного дома № 122 по улице 9-я Сосневская города Иваново из перечня домов, находящихся под управлением третьего лица (т.1 л.д.122-123).

Приказом начальника Службы от 11.07.2016 № 174 во внесении указанных изменений в реестр лицензий Ивановской области было отказано, заявление ООО УК «РЭУ № 4» возвращено. Основаниями для отказа послужили подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 3, 5 названного Порядка, а именно: к заявлению не приложена копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 3); наличие судебных споров по вопросу определения лица правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 30.06.2016 № 6-18-250 (подпункт «г» пункта 5); не размещение сведений, указанных в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт. «д» пункта 5). 

Рассмотрев заявление ООО «УК «Корона» от 16.06.2016 № 6-18-219, надзорный орган издал приказ от 01.08.2016 № 291 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления (т.1 л.д.59-60). Основанием для принятия указанного решения послужил подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, а именно несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 данного Порядка: наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении Общества от 16.06.2016. 

Исходя из указанных обстоятельств Ивгосжилинспекцией сделан вывод о том, что в период с 01.07.2016 по 13.09.2016 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «РЭУ № 4», в связи с чем ООО «УК «Корона» не имело оснований осуществлять управление многоквартирным домом и выставлять платежные документы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.     

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2016 № 67-ил (т.1 л.д.9-12). В этот же день в адрес ООО «УК «Корона» ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание № 31-ил, которым на заявителя возложена обязанность прекратить управление многоквартирным домом (пункт 1.1) и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома собственникам и нанимателям помещений указанного жилого дома, оплатившим указанный вид работ в период с 01.07.2016 по 11.11.2016 (с учетом сроков исполнения настоящего предписания (пункт 1.2)) (т.1 л.д.7-8).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным, взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 110 АПК РФ, статьями 44, 161, 162, 196, 198 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, требованиями Порядка № 938/пр, Административным регламентом по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Ивгосжилинспекции от 21.12.2014 № 75, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Корона» с заявлением на включение дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Ивановской области обратилось в адрес Ивгосжилинспекции 16.06.2016. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество сослалось на наличие протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме от 11.06.2016 и договора управления от 01.07.2016.

По итогам рассмотрения данного заявления Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, заявление возвращено.  

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 416 порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2016 собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 30.06.2016 договора управления, заключенного с ООО УК «РЭУ №4», и о заключении с 01.07.2016 договора управления с ООО «Управляющая компания «Корона» (л.д.22-24).

Как указывает заявитель, уже с 01.07.2016 ООО «Управляющая компания «Корона» приступило к управлению спорным домом. 

Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенным собственниками МКД с ООО УК «РЭУ №4» предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора (пункт 7.1.1 договора). Указанное условие не противоречит императивным положениям части 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Изменение и расторжение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством (пункт 7.6 договора от 01.01.2015). 

О расторжении договора управления с 30.06.2016 ООО УК «РЭУ №4» было уведомлено 14.06.2016. 

При таких обстоятельствах, с учетом даты проведения собрания, срока уведомления ООО УК «РЭУ №4» о выборе новой управляющей компании, срока подписания договора управления с ООО «Управляющая компания «Корона», отсутствия на 01.07.2016 доказательств включения Общества в реестр лицензий Ивановской области, суд апелляционной инстанции в данном деле приходит к выводу о том, что выставление Обществом собственникам и нанимателям помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещения  с 01.07.2016 является предпринимательским риском заявителя. 

В реестр лицензий Ивановской области под управление Общества многоквартирный дом № 122 по улице 9-я Сосневская города Иваново внесен 01.03.2017 на основании приказа Службы от 01.03.2017 № 178, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-2430/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. В спорный период времени (с 01.07.2016 по 11.11.2016) по данным реестра лицензий Ивановской области право на управление названными многоквартирным домом принадлежало ООО УК «РЭУ № 4». В материалы дела третьим лицом представлены документы, подтверждающие предоставление собственникам и нанимателям помещений в доме коммунальных услуг. 

В указанный в оспариваемом предписании период с 01.07.2016 по 11.11.2016 Общество осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги с собственников спорного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции на момент его вынесения соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу №А17-7982/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Корона» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Уплаченная по платежному поручению от 31.03.2017 № 95 государственная пошлина в сумме 1500 рублей остается на заявителе. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу №А17-7982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

В.А. Устюжанинов