ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59010/14

6 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО «Форпост-Л» - ФИО1 доверенность от 01 декабря 2016 года, 

от заинтересованного лица: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – ФИО2 доверенность от 29 августа 2016 года № 98/1-1-30, 

от третьих лиц: Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области – извещено, представитель не явился, 

Министерство имущественных отношений Московской области – ФИО3 доверенность 09 января 2017 года, 

Правительство Московской области – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Форпост-Л»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу №А41-59010/14,

по заявлению ООО «Форпост-Л» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконным отказа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее – Администрация района) от 17 сентября 2014 года № 5880/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату и не направлении в адрес последнего проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 260 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка с выкупной ценой в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка; об обязании Администрации района в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка с выкупной ценой в размере, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в предоставлении земельного участка ООО "Форпост-Л" в собственность за плату и ненаправлении в адрес последнего проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 260 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении ООО "Форпост-Л" в собственность указанного земельного участка с выкупной ценой в размере, равно пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка и в месячный с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "Форпост-Л" проект договора купли-продажи земельного.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Форпост-Л»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны

В судебном заседании представитель ООО «Форпост-Л» доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Правительство Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Форпост-Л» является собственником 14 зданий , в том числе, зданий нежилого назначения площадью: 105, 3 кв.м. (инвентарный номер № 124:039-2899, лит. Р); 50.6 кв.м. (инвентарный номер № 124:039-2899, лит. О); 157.4 кв.м. (инвентарный номер № 124:039-2899, лит. П); 24,4 кв.м. (инвентарный номер № 124:039-2899, лит. Н). Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:12, который используется на основании заключенного с муниципальным образованием Люберецкий муниципальный района Московской области договора аренды земельного участка сроком с 27 февраля 2006 года по 31 декабря 2014 года. 

Как установлено судами, указанный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:12 имеет площадь 4260 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр. Согласно КВ-3 кадастровой выписке земельный участок состоит из двух частей: первая часть имеет учетный номер 50:22:0010203:10 площадью 2292 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 337 кв.м.;  вторая часть имеет учетный номер 50:22:0010203:11 площадью 1968 кв.м.

Полагая, что для эксплуатации   объектов, находящихся в собственности общества,  необходим не только земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:9 площадью 6 000 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности, но и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:12 площадью 4 260 кв. м (местоположение: 

<

...>), которым общество владело и пользовалось на основании договора аренды с назначением - эксплуатация торгового центра с обслуживающей инфраструктурой согласно СНИП, ООО «Форпост-Л» обратилось в Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:12 в собственность порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В ответ на обращение Администрация района письмом от 17 ноября 2014 года отказала в  предоставления  указанного земельного участка в собственность, мотивируя несоразмерностью испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что действия Администрации района незаконны, ООО «Форпост-Л» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа Администрации района.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в ранее действовавшей редакции граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В обоснование необходимости выкупа земельного  участка площадью 4260 кв. м, для эксплуатации торгового центра, представлены сведения о нахождении на спорном земельном участке четырех отдельно стоящих объектов недвижимого имущества общей площадью 337, 7 кв. м, при определении размера земельного участка заявитель указал на необходимость его для эксплуатации четырнадцати строений, которые по мнению заявителя являются единым торговым комплексом, десять из которых находятся на смежном земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:0009 предоставленном в собственность.

В то же время,  судами установлено, что  на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:12 расположены: здание нежилого назначения, общая площадь 24,40 кв. м,  здание нежилого назначения (торговый зал), 1-этажное, общая площадь 105,30 кв. м,   здание нежилого назначения (торговый зал), 1-этажный, общая площадь 157,40 кв.м. Общая площадь указанных объектов составляет 337,40 кв. м, при этом испрашиваемый земельный участок имеет площадь 4 260 кв. м, на основании чего судом сделан вывод  превышении площади земельного участка суммарной площади объектов в 12 раз.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  судами установлено, что  указанные объекты не являются единым имущественным комплексом с десятью  объектами, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером  50:22:0010203:9 площадью 6 000 кв. м, принадлежащем обществу на праве собственности, поскольку возможен раздел предполагаемого комплекса без каких-либо существенных последствий, а также отсутствуют доказательства того, что четыре здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, неразрывно связанны (физически или технологически) с другими зданиями, расположенными на земельном участке в собственности ООО «Форпост-Л. Государственная регистрация указанных объектов как единого недвижимого комплекса не производилась.  

Испрашиваемый земельный участок, как установлено судами, изначально формировался, предоставлялся обществу в аренду по договору аренды в 2000 году под реконструкцию второй очереди торговой зоны Южной привокзальной площади, большую часть этого участка в настоящий период занимает автостоянка, которая  используется для парковки автомобилей не только посетителями торгового центра общества, но и иными лицам.

Соответственно судами сделан правильный вывод об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность  ввиду его несоразмерности, поскольку доказательства обосновывающие необходимость использования спорного земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости не представлено.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А41-59010/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов