ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1745/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А47-10057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-10057/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» – ФИО4 (доверенность от 05.10.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орская независимая компания» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промбаза» (далее – АО «Промбаза», должник).

Решением суда от 12.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.08.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импекснефтехим», закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта» (далее – ООО «Импекснефтехим», ЗАО «Завод синтетического спирта», ответчики) о признании недействительным договора залога имущества от 29.03.2019, заключенного между должниеои и ООО «Импэкснефтехим», и о применении последствий недействительности сделки в виде признания залога несуществующим.

Определением суда от 28.12.2020 названное заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Импекснефтехим» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил стандарт доказывания при рассмотрении спора и не применил закон, подлежащий применению; правовая позиция суда указывает на неправильное истолкование закона; суд при рассмотрении обособленного спора не дал должную оценку доказательствам, представленным в материалы дела и установил обстоятельства в отсутствие волеизъявления сторон, которые могут повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; правовая позиция суда порождает некую правовую неопределенность в складывающейся судебной практике, создает неверный подход к правоприменению.

К апелляционной жалобы ответчиком были приложены дополнительные доказательства (копии Определений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10057/2019, по делу № А47-10059/2019), в приобщении которых апелляционный суд отказал, так как копии судебных актов являются общедоступными и размещены в сети «Интернет» в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 18.03.2021заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО общество «Завод синтетического спирта» и должник входили в одну группу компаний и являются аффилированными лицами через одного участника – ФИО5.

По данному факту спора между сторонами процесса не имеется.

Между ЗАО «Промбаза» (Залогодатель) и ООО «Импекснефтехим» (залогодержатель) 29.03.2019 заключен договор залога имущества (далее - договор), по условиям которого залогодатель передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Завод синтетического спирта» в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В приложении № 1 к указанному договору указан перечень предмета залога, его технические характеристики, залоговая стоимость предмета залога и документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предмет залога.

Предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по приложению № 254 от 31.01.2019 к договору поставки № 815 от 03.12.2012, заключенному между ЗАО «Завод синтетического спирта» (поставщик по договору поставки) и залогодателем (покупатель по договору поставки), с учетом договора уступки права требования (цессии) № ИН-006-19 от 29.03.2019, заключенному между ЗАО «Завод синтетического спирта» и залогодержателем, в том числе: обязательств по оплате денежных средств в сумме 37 497 000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору поставки: 01.06.2019.

На основании договора залога имущества от 29.03.2019 (далее - договор залога), заключенного между АО «Промбаза» в качестве залогодателя и ООО «Импэкснефтехим» в качестве залогодержателя, в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором должник передал в залог кредитору принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество:

-автоматическую установку выдувного литья КЕВ 20 одностанционная 5826L, год выпуска 2013, производитель: Германия КАУТЕКС МашиненбауГмбХ, заводской (серийный) номер 158072, инв. № 000000299, залоговой стоимостью 12 247 645 руб.;

-автоматическую установку экструзионно-выдувного литья тип KBB60D для производства канистр 8344L, год выпуска 2014, производитель: Германия КАУТЕКС МашиненбауГмбХ, заводской (серийный) номер 372004, инв. № 0000297, залоговой стоимостью 19 658 575 руб.;

-комплект пресс-форм для машин экструзионно-выдувного литья полых KBB60D для произв. 4л канистр 8621L, год выпуска 2014, производитель: Германия КАУТЕКС МашиненбауГмбХ, заводской (серийный) номер: 0.4035.03-14, инв. № 000000298;залоговой стоимостью 2 269 735 руб.;

-легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, мощность двигателя л.с. 333, пробег км. 95784, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный, инв. № 000000290, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Всего, на основании договора залога, в залог должником было передано движимое имущество на общую сумму 37 475 955 рублей (согласованная должником и ООО «Импэкснефтехим» залоговая стоимость предмета залога).

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника АО «Промбаза».

В отношении ЗАО «Завод синтетического спирта» Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) по делу №А47-10059/2019 введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (Определением суда от 18.08.2020).

Определением суда от 18.11.2019 по делу №А47-10059/2019 ООО «Импэкснефтехим» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод синтетического спирта» на сумму 223 493 976,84 руб.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий установил, что ЗАО «Завод синтетического спирта» поставило своей аффилированной организации АО «Промбаза» товар, за который должник не расплатился, а впоследствии данный долг ЗАО «Завод синтетического спирта» уступило ООО «Импэкснефтехим». На основании спорного договора, должник АО «Промбаза» в обеспечение своего долга теперь уже перед ООО «Импэкснефтехим» передал последнему в залог своё имущество.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки конкурный управляющий указал, что заключение договора залога было произведено в период подозрительности (в пределах 3,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), при этом ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что наличие действующего договора залога привело к тому, что ООО «Импекснефтехим» получило статус залогового кредитора в деле о банкротстве и наличие указанной сделки приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предпочтения в удовлетворении требования должником перед ответчиком, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по заключению договора залога от 29.03.2019 недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый договор залога заключен 29.03.2019, дело о банкротстве АО «Промбаза» возбуждено 19.07.2019: сделка совершена в период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах 6 месяцев до возбуждения дела).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Договор залога изменил очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, поскольку ООО «Импекснефтехим» получило статус залогового кредитора в деле о банкротстве и наличие указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Требования ООО «Импекснефтехим», основанные на договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

В то же время требования ООО «Импекснефтехим», обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. В случае отсутствия оспариваемого договора залога требования ООО «Импекснефтехим» подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства дела тождественными с обстоятельствами рассмотрения дела, на которое ссылался суд при указании изложенной вышестоящим судом правовой позиции, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом верно установлены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Податель жалобы настаивает, что ООО «Импэкснефтехим» ни коим образом не могло знать при совершении оспариваемой сделки о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и оказание предпочтения заинтересованному лицу не имело место, так как на дату совершения сделки отсутствовали сведения о наличии иных кредиторов должника; помимо этого, ответчик указывает, что даже если какие-то требования имели место до даты совершения оспаривания сделки (29.03.2019), то они возникли практически в ту же дату, в среднем за месяц, два, но на дату заключения оспариваемой сделки данную информацию ООО «Импэкснефтехим» получить было невозможно по объективным причинам.

Вышеуказанные доводы отклоняются, поскольку  как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик и должник входили в одну группу компаний и являются аффилированными лицами через одного участника – ФИО5.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом отклоняются доводы, о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности и размер не превышает 1 % стоимости активов должника, поскольку ответчик и должник входили в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, а также в материалы дела не представлено доказательств, что должник постоянно совершал такие сделки по передаче имущества в залог и для него соответственно такие сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение в реестре требования ООО «Импэкснефтехим» как залогового кредитора, повлияет на права кредиторов миноритариев, так как оставшаяся часть имущества будет продаваться и полученная выручка распределяться между ПАО «Сбербанк России» пропорционально с иными кредиторами, т.е. доля удовлетворения последних будет стремиться к нулю.

Одновременно с этим отсутствие залоговых прав у ООО «Импэкснефтехим» позволит незалоговым кредиторам получить большее удовлетворение требований, чем могли бы они рассчитывать при обратном положении вещей.

Выводы суда о возможности применений последствия недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога имущества от 29.03.2019, отсутствующим, также признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующим правовом нормам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-10057/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев