АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19491/2022

10.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.02.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, МАКАРЕНКО (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ВИШНЯКОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 144 253 рублей 44 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ФГБОУ ВО "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 144 253 рублей 44 копеек, из которых: 138 240 рублей – основного долга, 6 013 рублей 44 копейки – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителейсторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (исполнителем) и ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) заключен договор №3366 от 14.07.2020г., по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по теме: «Лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов, грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений, в соответствии с нормативно-технической документацией» на объекте «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.3 договора виды, объем, место и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика, оформленными на фирменном бланке предприятия в письменном виде и переданным посредством факсимильной связи с обязательным указанием номера исходящего документа и текущей даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится поэтапно за оказанные услуги соответствующего этапа. Перечень работ и их договорная стоимость соответствующего этапа определяется на основании заявки заказчика.

Как указал истец, 16.04.2021 и 19.04.2021  ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" направило исполнителю заявки, в которых просило в рамках договора №3366 от 14.07.2020г. направить на объект «Реконструкция объектов аэропортового комплекса» (г. Братск, Иркутская область), (Объекты федеральной собственности)» специалиста для проведения испытаний соответствия характеристик бетона в конструкциях и уплотнения грунтов.

Составленная на основании заявок от 16 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года документация выдана истцом и получена ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 11.05.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата услуг, оказанных по акту №5 от 11.05.2021, заказчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №01-2620 от 05.10.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 138 240 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №3366 от 14.07.2020г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №3366 от 14.07.2020г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Факт выполнения исполнителем спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №5 от 11.05.2021 на сумму 138 240 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующее.

В действительности никаких работ по акту № 5 от 11.05.2021 г. исполнитель не проводил и провести не мог в силу того, что строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» начиная с апреля 2021 года не производились. 

Далее, ответчик указал, что руководитель ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2 осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества никогда не подписывал акт оказанных услуг №5 от 11.05.2021. 

Указанные в иске и приложенные к нему заявки от 16.04.2021 г. и 19.04.2021 г. на проведение лабораторных исследований были направлены инженером-экспертом ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО3, который непосредственно на объекте осуществлял функции строительного контроля. Им же был подписан и реестр выданной документации № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о сговоре представителя заказчика ФИО3 с сотрудниками исполнителя, в результате которого были подложным образом оформлены правоотношения между истцом и ответчиком по поводу заявленных в акте № 5 от 11.05.2021 г. лабораторных исследований. 

Кроме того, в рамках спорного контракта на основании Приказа Ростехнадзора №1128 от 26.12.2008 г. «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» вся исполнительская документация в обязательном порядке подлежит передаче заказчиком генеральному заказчику реконструкции аэропорта ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Однако документация, поименованная в реестре № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г., ответчиком в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не передавалась, что также подтверждает доводы ответчика о неоказании истцом заявленных им в акте №5 от 11.05.2021 услуг.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком оспаривалась достоверность представленных истцом доказательств, суд определениями от 13.10.2022, от 01.11.2022 предложил истцу представить подлинники акта № 5 от 11.05.2021 и протоколов испытаний бетона, указанных в Реестре выданной документации № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г.

Истцом определения суда от 13.10.2020, от 01.11.2022 исполнены, подлинники запрашиваемых документов представлены в материалы дела; в связи с чем суд определением от 26.12.2022  предложил ответчику представить правовую позицию по делу с учетом поступивших подлинников и разъяснил последнему, что в случае не представления пояснений дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчиком определение суда не исполнено, каких-либо пояснений по делу с учётом представленных истцом подлинников документов не представлено.

В силу действующего законодательства, достоверность доказательств в арбитражном процессе оспаривается лишь путем подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком соответствующее заявление подано не было.

В отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, суд считает  подлинник акта оказанных услуг №5 от 11.05.2021, подписанного генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2 с проставлением печати общества, надлежащим доказательством по делу, отвечающим критерию достоверности.

Доводы ответчика о наличии сговора между истцом и работником  ответчика ФИО3 не подтверждены какими-либо  доказательствами; в  связи с чем  отклоняются судом.

При этом, исследовав и оценив совокупность представленных истцом  доказательств, суд полагает, что ФИО3  являлся уполномоченным представителем ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в отношениях с истцом, урегулированных договором №3366 от 14.07.2020г.

Так, заявки от 16.04.2021, от 19.04.2021 подписаны от имени ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" инженером-экспертом ФИО3, им же подписан реестр выданной по данным заявкам, документации № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г.

Как следует из материалов дела, все поданные ранее 16.04.2021 заявки и реестры принятой документации также подписывались от имени ответчика ФИО3

В дальнейшем документация по таким заявкам была принята заказчиком по актам, подписанным директором ФИО2, и оплачена им в полном объеме.

Доказательств уведомления истца об отзыве полномочий ФИО3 на подписание соответствующих документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии полномочий у ФИО3 действовать от лица заказчика; поскольку, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт подачи заявок в сроки до 16.04.2021 от лица ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" именно ФИО3, а также дальнейшее принятие документации по таким заявкам именно директором ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2 и оплата оказанных услуг ответчиком.

Изложенное, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2 полномочий ФИО3 на подачу заявок и принятие оказанных по ним услуг, что в силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ порождает для ответчика  гражданские права и обязанности по данной сделке.

Довод ответчика о том, что спорные испытания в большей мере выполнены истцом  до подачи ответчиком заявок от 16 и 19 апреля 2021г., о чем свидетельствуют представленные протоколы, также отклоняется судом, поскольку данные испытания приняты директором ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ФИО2 по акту №5 без замечаний и возражений; а, следовательно, их проведение одобрено уполномоченным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ.

Относительно довода ответчика, о том, что документация, поименованная в реестре № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г., не передавалась им в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», суд полагает необходимым отметить следующее.

В целях проверки данного довода определением суда от 17.10.2022 у Федеральной службы воздушного транспорта были истребованы сведения о том, были ли предоставлены и имеются ли в составе исполнительской документации по объекту «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» следующие протоколы и заключения, выполненные Испытательным центром «Братскстройэксперт» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (ФГБОУ ВО «БрГУ»): протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-0104-01 (3 испытания); протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-0704-01 (6 испытаний); протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-0704-02 (6 испытаний); протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-1304-01 (3 испытания); протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-1504-01 (3 испытания); протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-2304-01 (42 испытания); протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-2603-01 (10 проб); протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-0604-01 (3 пробы); протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-2304-01 (54 пробы); техническое заключение № ПСИ-АЭ-ТЗ-0704-01 (1 заключение); техническое заключение № ПСИ-АЭ-ТЗ-0904-01 (1 заключение).

Во исполнение определения от 17.10.2022 от Федеральной службы воздушного транспорта поступил ответ, согласно которому ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в составе отчетов строительного контроля по государственному контракту от 02.10.2019 № 0373100090919000037 представлены Федеральному агентству воздушного транспорта, в лице ФГУП «АГА(А)», из списка запрашиваемых Арбитражным судом Иркутской области протоколов и заключений, выполненных Испытательным центром «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БРГУ», следующие документы:

протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-2603-01;

протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-0604-01;

протокол испытания уплотнения № ПСИ-БА-РОАК-УП-2304-01;

протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-0104-01;

протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-1304-01;

протокол испытаний бетона № ПСИ-АЭ-БНК-1504-01.

Остальные документы, запрошенные судом в определении от 17.10.2022, ответчиком в адрес Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФГУП «АГА(А)» не представлялись.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, документация, поименованная в реестре № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г., не передавалась им в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; однако сам по себе факт непередачи протоколов испытаний генеральному заказчику не свидетельствует о том, что такие испытания не проводились истцом, поскольку все спорные протоколы испытаний бетона представлены в материалы дела; а также доказательства передачи их ответчику.

Кроме того, суд полагает, что для настоящего дела не имеет правового значения тот факт, как ответчик распорядился представленными истцом протоколами испытаний, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается лишь факт выполнения истцом работ по договору №3366 от 14.07.2020г и принятия этих работ ответчиком.

Учитывая, что сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг №5 от 11.05.2021 и его достоверность в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта проведения спорных испытаний бетона, передачу документации согласно реестру № 2/Р-БА-ПСИ от 11.05.2021 г.  ответчику и принятие последним спорной документации.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по акту №5 от 11.05.2021. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности, а факт выполнения истцом спорных работ судом установлен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 138 240 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пни в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 013 рублей 44 копейки за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, исходя из суммы долга и количества дней просрочки.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 02.12.2022, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 138 240 рублей за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 27.12.2022 на дату принятия решения по делу (03.02.2023) будет следующим:

- 138240,0х39х0,05%=2 695 рублей 68 копеек, где 138240,0 – сума задолженности, 39 – количество дней просрочки с 27.12.2022 по 03.02.2023.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 013 рублей 44 копейки+2 695 рублей 68 копеек = 8 709 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 709 рублей 12 копеек, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 138 240 рублей, из расчета 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в  сумме 9 398  рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 8 709 рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 709 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 689 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 138 240 рублей – основного долга, 8 709 рублей 12 копеек – неустойки; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 138 240 рублей  из расчета 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023г.  по день фактической оплаты долга; 8 709 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 689 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                               Н.В. Хромцова