ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284696/2023

02 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» - не явился, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-284696/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» (далее – истец, ООО «ЕДС Серпухов+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – ответчик, УФСИН по Московской области) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 297 963 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2022 по 16.11.2023 в размере 81 358 руб. 78 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 17.11.2023 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между сторонами договор не заключался; пеня подлежала уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ЕДС Серпухов+» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27.03.2015 является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> Победы, д. 21; 

<

...> (далее - МКД). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> Победы, д. 21, кв. 28, кв. 69, кв. 270, кв. 273, кв. 279; по адресу: 

<

...> находятся в собственности Российской Федерации, и переданы в оперативное управление УФСИН по Московской области.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД, находящихся по адресу: 

<

...> Победы, д. 21 за период с 14.03.2022 по 31.10.2023; по адресу: 

<

...> за период с 14.03.2022 по 04.09.2023, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 297 963 руб. 45 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом также начислена неустойка за период с 11.04.2022 по 16.11.2023 в размере 81 358 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 299, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, не установив наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами договор не заключался; взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судами учтено, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-284696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                             О.А. Шишова