ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40-182103-17-113-1633

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Спецремонт» к АО «61 БТРЗ»,

о взыскании 44 718 673,71 рублей,

встречному иску о взыскании 14 227 544,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 ноября 2017 г. № 486;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 января 2018 г., ФИО4 по доверенности от 12 января 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 521 332,54 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12 марта 2012 г. № 01/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонта вооружения, военной и специальной техники Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Контракт), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (соисполнитель), а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 20 ноября 2017 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному производству принят встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иска процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в размере 15 367 485,94 рублей.

Заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 г.

В силу п. 7.11 Контракта, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, ответчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ согласно расчёту.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против указанных обстоятельств. Спора по периодам просрочки стороны не имеют.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки истца судом проверен.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения.

Так, довод о том, что неустойку необходимо рассчитывать не от цены Контракта. а от стоимости невыполненного обязательства, судом отклоняется. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Стороны самостоятельно определили базу для начисления неустойки. Взыскание периодических платежей в счёт ответственности (пени) может также обладать признаками взыскания фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств (штрафа.) Ответчиком не представлено доказательств действия лица, подписавшего Контракт с его стороны под принуждением, введения его в заблуждения, злонамеренных действий третьих лиц, признание такого лица недееспособным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса снижение неустойки невозможно ниже процентов, определяемых в порядке статьи 395. Установленная пунктом 10.2 Контракта неустойка, арифметически близка к процентам, исчисляемым по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 8.1 Контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 2 209 698 489,45 рублей.

Ввиду просрочки исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование авансом на условиях коммерческого кредита.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара (работ, услуг), то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Также, дословное толкование пункта 8.3 Контракта указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ. Указанное полностью отвечает признакам неустойки. как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. ошибочно, так как в указанном постановлении толкование норм права приведено для иных правовых ситуаций, не связанных с обуславливанием взыскания за ненадлежащее исполнение.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик по встречному иску отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-123146/15 взыскано с АО «Спецремонт» в пользу АО «61 БТРЗ» 128 066 022,22 рублей задолженности по Контракту, а также 268 511,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОА «Спецремонт» долг, установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-123146/15 оплатило частично. Остаток долга составляет 48 073 025,5 рублей.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истец по встречному иску предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25 февраля 2016 г. по 18 января 2018 г., а также о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения.

Расчёт судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 44 521 332 (сорок четыре миллиона  пятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 54 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 117 (сто девяносто девять тысяч сто семнадцать) рублей 41 копейку.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 367 485 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 94 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 137 (девяносто четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 72 копейки;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2018 г. по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-123146/15-27-1018.

4.Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 29 258 826 (двадцать девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

5.Взыскать с акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

6.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев