ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11038/2025, 10АП-11039/2025

Дело № А41-98666/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ДНТ «Обрабпрос» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2025, удостоверение адвоката № 8353, ФИО4 председатель по выписке из ЕГРЮЛ,  

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и ДНТ «Обрабпрос» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-98666/24 по исковому заявлению  

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к ДНТ «ОБРАПРОС» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «Россети МР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Истец, общество, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ «Обрабпрос» (далее – Ответчик, ДНТ) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства  

об изменении суммы исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), взыскать с ДНТ "Обраьпрос" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:  

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 50140002005260 от 01.10.2023 за период 01.12.2023 - 30.04.2024 в размере 3 039 753,42 руб.;  

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.12.2023 - 30.04.2024, начисленную за период 22.02.2024 - 09.06.2025, в размере  

889 180,04 руб.; 

- пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.12.2023 - 30.04.2024, начисленную с 10.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 142868 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания» и ПАО «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-98666/24 заявленные требования удовлетворены частично. С ДНТ "Обрабпрос" в пользу АО "Момэнергосбыт" взыскано: задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 50140002005260 от 01.10.2023 за период 01.12.2023 - 30.04.2024 в размере 3039753,42 руб.; неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.12.2023 - 30.04.2024, начисленную за период 22.02.2024 - 09.06.2025, в размере 421882,10 руб.; пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.12.2023 - 30.04.2024, начисленную с 10.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  

неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ.  

ДНТ «Обрабпрос» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, выход за пределы предмета спора.  

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу ДНТ «Обрабпрос», в котором просит оставить её без удовлетворения.  

ДНТ «Обрабпрос» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт», в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт».  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДНТ «Обрабпрос».  

Представители ДНТ «Обрабпрос» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт».  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ Население от 01.10.2023 № 50140002005260 (далее – Договор).  

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную  

сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как указывает истец, за период 12.2023 - 04.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 604 231,10 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на некорректный расчет истцом задолженности, без вычета объемов транзитных потребителей, а также несвоевременное выставление ответчику счетов, что в том числе повлекло несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения судом спора, проведения рабочих встреч между сторонами спора, запросом необходимых сведений в ООО «МосОблЕирц», установлены 19 транзитных абонентов, объем которых не учитывался при расчете с ответчиком в спорные периоды.  

Расход составил 30 705 кВт. на сумму 206 644,65 руб. 

Данная стоимость и объем электроэнергии ответчиком не оспариваются, подтверждены в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 26.02.2025.  

В связи с изложенным истцом произведен перерасчет задолженности за спорные периоды в сторону уменьшения на сумму 206 644,65 руб., а также с учетом частичной оплаты ответчиком спорной суммы платежным поручением от № 15 от 22.01.2025, а также с учётом указанных обстоятельств произведён перерасчёт неустойки.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.  

Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании 3 039 753,42 руб. задолженности, неустойки за период с 22.02.2024 - 09.06.2025 в размере 889 180,04 руб.,  

а также неустойки, начисленной с 10.06.2025 по дату фактического исполнения основного  

обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённой электроэнергии в заявленном истцом размере, а также о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии. При этом суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  

копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, счета, счета-фактуры за спорный период, а также выставленные истцом корректировочные счета-фактуры, а также расчет задолженности и неустойки.  

Заявленную сумму долга после проведения истцом корректировок ответчик по существу не оспаривал.  

Согласно письму ответчика в адрес истца исх. № 57 от 05.05.2025, ответчик согласен с перерасчетом по основной сумме задолженности за период декабрь 2023 – январь 2024 г. – 49 абонентов; февраль – апрель 2024 г. – 48 абонентов.  

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учёл, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 50140002005260 от 01.10.2023 за период 01.12.2023 - 30.04.2024 в размере 3039753,42 руб. удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  

поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактический объём потребления ДНТ в спорный период ниже заявленного истцом с учётом отсутствия начислений в последующие периоды 05.2024-11.2024.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтверждён и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Никаких ссылок на конкретные документы, подтверждающие доводы ответчика, апелляционная жалоба не содержит, документально мотивированного расчёта иной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт задолженности документально не подтверждён и выполнен способом, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.  

При этом истец представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объём и стоимость предъявленной к оплате электроэнергии за спорный период.  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перечень транзитных абонентов и объемы электроэнергии, подлежащие вычету в спорные периоды. Данная позиция подтверждается письмом председателя ДНТ «Обрабпрос» от 05.05.2025 № 57 о согласовании перерасчета за периоды 12.2023-04.2024.  

Во исполнение определения арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 Истцом был представлен детальный список по каждому из транзитных потребителей (49), объем потребления которых был вычтен из потребления Ответчика (список транзитных абонентов, согласованный сторонами, содержится в материалах дела). Весь объем электроэнергии, потребленный абонентами, имеющими прямые договоры, был вычтен в спорных периодах. Данные обстоятельства подтверждаются формами «18-физ», ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

С учётом изложенного исковые требования уточнялись Истцом в суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ как в части суммы основного долга, так и в части размера начисленной неустойки.  

Порядок определения объема потребленной электрической энергии определен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Поскольку в точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:  

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); 

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);  

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354). 

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания. Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объёма потребления в соответствующем жилом помещении.  

 Следовательно, вычет объема транзитных абонентов был произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, согласован Ответчиком, и данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.  

Доводы ДНТ «Обрабпрос» об отсутствии у него обязанности по предоставлению 

АО «Мосэнергосбыт» сведений о транзитных потребителях суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.  

Так, пунктом 3.1.2. Договора установлено: «Абонент обязуется уведомлять МЭС о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств иных потребителей  

(субабонентов) с предоставлением документов, подтверждающих такое присоединение, в следующие сроки:  

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора в отношении потребителей, присоединение энергопинимающих устройств которых к электрическим сетям Абонента было осуществлено до момента заключения Договора;  

- в течение 5 рабочих дней с момента присоединение энергопинимающих устройств потребителей к электрическим сетям Абонента, которое было осуществлено после заключения Договора.  

В случае непредставления документов в порядке и сроки, предусмотренные указанным пунктом, Абонент несет связанные с таким непредоставлением негативные последствия, в том числе:  

- неосуществление со стороны АО «Мосэнергосбыт» перерасчета стоимости электрической энергии до момента предоставления указанных в настоящем пункте документов;  

- убытки, связанные с невозможностью взыскания с сетевой организации излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии».  

Данной обязанности ответчика корреспондирует обязанность истца по вычету из объёмов потребления ответчика объёмов потребления транзитных потребителей, предусмотренная пунктом 2.11 Приложения № 4 к Договору, выполнение которой истцом возможно только при условии выполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 Договора.  

Договор был заключен сторонами 01.10.2023, но в нарушение его условий, в частности п. 3.1.2., информация о наличии иных потребителей (субабонентов) предоставлена Ответчиком только 01.04.2025, т.е. спустя 1 год и 6 месяцев после заключения Договора.  

Выводы суда первой инстанции податель апелляционной жалобы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.  

При этом сам по себе факт отсутствия начисления платы за последующие периоды не свидетельствует об ошибочности или излишнем начислении платы в спорном периоде.  

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ДНТ «Обрабпрос» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга.  

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки за период 22.02.2024 - 09.06.2025 в размере 889180,04 руб., а также неустойки, начисленной с 10.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в  

соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, признал наличие у ответчика обязанности по уплате ответчику неустойки за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии.  

При этом суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  

АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик в своем отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Истец, в представленных в материалы дел письменных пояснениях, против снижения неустойки возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что истец признал возражения ответчика о том, что при расчете фактического объема потребления ДНТ не осуществлялся вычет 49 транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, и на этом основании уменьшил размер исковых требований. Также установлено, что в период 05-11.2024 счета на оплату потребленной ДНТ электроэнергии не выставлялись по причине выявленного превышения объема потребления транзитных абонентов над объемом потребления ДНТ. Таким образом, МЭС в период 05-11.2024 года фактически произведен зачет переплаты, образовавшейся в спорный период 12.2023 - 04.2024. При этом расчетные документы за период 05-11.2024 год в ДНТ не представлены.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, в том числе нарушения истцом своих обязательств по своевременному выставлению счетов, надлежащему осуществлению функций контроля за надлежащим исполнением договоров с третьими лицами, функцию  

неустойки, баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы, равной 421 882,10 руб.  

При этом суд первой инстанции посчитал данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 421 882,10 руб.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику платы за потреблённую электроэнергию в период 05.2024-11.2024, непосредственно следующий за спорным периодом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность имеет исключительно расчётный характер и является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.1.2 Договора по предоставлению истцу сведений о присоединении транзитных потребителей, то есть не несёт фактических существенных негативных последствий для истца. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер неустойки до справедливого размера в целях недопущения неосновательного обогащения истца.  

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ДНТ «Обрабпрос», не свидетельствуют о наличии оснований для полного  

освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.  

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие лиц, участвующих в деле, с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу 

 № А41-98666/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская  

 П.А. Иевлев