036/2018-47638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3808/2015

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в  судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Калмыкия (судья Челянов Д.В.),  арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича (ИНН 344503862096,  паспорт), представителя Данильченко Т.Ю. (доверенность от 01.11.2018), от учредителя  должника – муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное  управление» (ИНН 0816015844, ОГРН 111081600547) – администрации города Элисты  (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) – Белеевой С.В. (доверенность от 14.11.2018) и  Рубеко Г.Л. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  Наумовой Н.В., иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Элисты на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А22-3808/2015  

(судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу  

 № А22-3808/2015 МУП «Элистинское дорожное управление» (г. Элиста) (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  

Шлякин В.В. (г. Волгоград, а/я 3442). Конкурсное производство неоднократно  продлевалось судом. Определением от 24.11.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Шлякина В.В.  

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.08.2017, Шлякин В.В. привлечен к административной  ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа за совершение административного  правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 07.05.2018 по заявлению администрации г. Элисты 

Шлякин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим утверждена Наумова Н.В.  

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению  конкурсного управляющего Шлякина В.В. рассмотрен обособленный спор о признании  недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества,  указанного в приложении № 1, оформленной постановлением администрации города  Элисты (далее – администрация) от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального  имущества». Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением округа от 21.05.2018, определение суда  первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Применены последствия недействительности сделки: с администрации в конкурсную  массу должника взыскано 6 914 491 рубля, распределены судебные расходы, в том числе в  связи с проведением экспертиз в целях установления рыночной стоимости имущества.  

Определением от 27.09.2018 № 308-ЭС18-14522 Верховный Суд Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Таким образом, незаконность сделки по изъятию у должника и  передаче администрацией (учредителем должника) имущества третьим лицам  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

26 марта 2018 года арбитражный управляющий Шлякин В.В. (далее –  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с  муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты 326 314 рублей  06 копеек судебных расходов, связанных с оплатой: транспортных расходов  

(41 476 рублей 56 копеек), топлива (ГСМ) для автомобиля (6 637 рублей 50 копеек),  суточных расходов (28 тыс. рублей на двух человек), стоимости проживания в гостинице  управляющего и его представителя (40 200 рублей), а также 210 тыс. рублей расходов в  связи с проведением оценки по договору от 19.06.2017 № 636 между управляющим и  индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Л. (уточненные требования). В  

обоснование заявления управляющий указал, что вопрос о судебных расходах не был  разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта в рамках обособленного  спора об оспаривании сделки должника. Расходы связаны с судебным разбирательством и  понесены управляющим из личных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 

(судья Садваев Б.Б.) в удовлетворении требований управляющего отказано в полном  объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вознаграждение и понесенные расходы в деле  о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 определение суда  первой инстанции от 25.06.2018 отменено, требований управляющего удовлетворены в  полном объеме: с администрации в пользу управляющего взыскано 326 314 рублей  

06 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий  документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном размере за счет  личных средств.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в обособленном споре  по заявлению конкурсного управляющего должника к администрации о признании  сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества,  администрация возражала против проведенной по инициативе конкурсного управляющего  экспертизы. Апелляционный суд предложил администрации представить свой отчет об  оценке рыночной стоимости оспариваемого имущества. В связи с наличием нескольких  отчетов с разной стоимостью оценки, суд апелляционной инстанции назначил судебную  экспертизу (проведена экспертом ИП Утнасуновой Е.В.), а также дополнительную  экспертизу (экспертная организация ООО «НЭУИстина). Понесенные расходы по  указанным экспертизам возложены на администрацию (20 тыс. рублей) и управляющего  (5 тыс. рублей), что следует из резолютивной части судебного акта. Отчет об оценке  рыночной стоимости имущества должника, выполненный ИП Мартыновым А.Л.  

за 210 тыс. рублей по заключенному с управляющим договору от 19.06.2017 № 636  (выводы не учитывались при принятии судебного акта), управляющий провел по своей  инициативе. По мнению администрации, указанный отчет ненадлежащего качества и не  подлежит оплате. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, суточные и  расходы на проживание в гостинице управляющего и его представителя, а также оплата  транспортных расходов не связаны с издержками по делу, не разумны, не обоснованы и  

чрезмерно завышены. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости несения  данных расходов при рассмотрении обособленного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит отказать в ее  удовлетворении, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители администрации повторили доводы  кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Шлякин В.В. и его представитель  высказались против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что вознаграждение  арбитражного управляющего должником не выплачено. Расходы управляющий нес за счет  личных денежных средств.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.04.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович с  ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей.  

Определением от 07.05.2018 по заявлению администрации Шлякин В.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим утверждена Наумова (Казакова) Нина Валерьевна.  

Суды установили следующие обстоятельства. В период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника Шлякин В.В. оспорил сделку, оформленную  постановлением администрации от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального  имущества», которым у должника безвозмездно изъято и передано третьему лицу  имущество, которое принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.  

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 21.05.2018, определение суда от 17.03.2017  отменено; признана недействительной сделка администрации, оформленная  постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и  приложением № 1 к постановлению, с администрации в конкурсную массу взыскано  6 914 491 рубль. В порядке распределения судебных издержек по обособленному делу с  администрации в пользу управляющего взыскано 6 тыс. рублей расходов по  государственной пошлине по заявлению, 3 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 5 тыс. рублей расходов по  оплате судебной экспертизы. Администрации возвращено 5 тыс. рублей, оплаченных по  

платежному поручению № 821133 от 23.11.2017 за проведение экспертизы. С депозитного  счета апелляционного суда ИП Утнасуновой Е.В. перечислено 20 тыс. рублей, а  

ООО «НЭУИстина» – 5 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. 

26 марта 2018 года управляющий обратился с заявлением о взыскании с  администрации 326 314 рублей 06 копеек судебных расходов, связанных с оплатой  транспортных расходов, проживания в гостинице и расходов за проведение оценки по  договору от 19.06.2017 № 636, заключенного с ИП Мартыновым А.Л., а также выплаты  суточных в размере 28 тыс. рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, суд  первой инстанции указал: поскольку заявленные управляющим расходы возникли в  результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (оспорена  сделка, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества), судебные  инстанции приняли решение в пользу должника, а не в пользу управляющего, обращение  управляющего с данным заявлением обусловлено защитой интересов должника,  названный спор не затрагивает личные права управляющего. Вознаграждение и  понесенные расходы в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств  должника.  

Отменяя определение от 25.06.2018 и удовлетворяя в полном объеме требования  управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что оценка изъятого имущества не  является для конкурсного управляющего обязательной, затраты по оплате услуг оценщика  ИП Мартынова А.Л. относятся к судебным издержкам, понесенным в рамках  обособленного спора; управляющий документально подтвердил размер судебных  издержек и факт их несения за счет личных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении  своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм  Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Обращаясь за взысканием судебных расходов, управляющий указал, что  возмещению подлежат расходы, связанные с проездом управляющего и его  

представителей из г. Волгограда к месту проведения судебных заседаний в г. Элиста и  

г. Ессентуки (транспортные расходы на оплату топлива (ГСМ) в связи с проездом на  автомобиле), проживанием в гостинице, оплатой суточных (командировочных), а также  затраты на проведение экспертизы по договору на проведение оценки от 19.06.2017  

 № 636, заключенному управляющим с ИП Мартыновым А.Л. Из материалов данного обособленного дела видно, что управляющий и 

ООО «Юридическая фирма "Арбитр"» 12.01.2017 и 01.02.2017 заключили договоры  субаренды автомобилей Тойоты Камри и Тойоты Ленд Крузер. Согласно свидетельству о  регистрации транспортного средства 34 23 № 806064 собственником Тойоты Ленд Крузер  является Шлякина Елена, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, 6.  Этот адрес также соответствует адресу регистрации управляющего.  

Удовлетворяя требования управляющего по транспортным расходам в полном  объеме, апелляционный суд не учел, что управляющий, проживающий в г. Волгограде,  дав согласие на свое назначение управляющим должника, находящегося в Республике  Калмыкия (г. Элиста), должен предвидеть, что его деятельность будет связана с  разъездами. Отдаленность местонахождения должника от места жительства  управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов.  

При этом управляющий не обосновал, по какой причине управляющий не мог  передвигаться на общественном транспорте, а также не заявлял ходатайства о проведении  судебных заседаний с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не  исследовал вопросы о разумности (чрезмерности) и целесообразности указанных расходов  в заявленной сумме, процессуальной необходимости (с учетом сложности дела и  продолжительности судебного разбирательства) привлечения представителя (также  проживающего в г. Волгограде), участия в одном судебном заседании управляющего и его  представителя (соответственно, несения дополнительных расходов на проживание в  гостинице и пр.), а также связь между предъявленными ко взысканию расходами и делом,  рассмотренным в суде. Не учтено также, что управляющий при оспаривании сделки  должника после нескольких отложений судебных заседаний изменил свои требования.  

Удовлетворяя требование о возмещении суточных (командировочных) расходов  управляющего и его представителя в размере 28 тыс. рублей (700 рублей в сутки), суд  апелляционной инстанции не учел судебную практику округа по данному вопросу и не  указал правовое обоснование удовлетворения данных расходов.  

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная  командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок  

для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в  частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные) (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Между тем поездки конкурсного управляющего из г. Волгограда (место  проживания) в г. Элисту (место нахождения должника) в данном случае не может быть  признана командировкой.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о  банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель  предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о  банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении  конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а  также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных  случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за  счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.  

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника  командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с  переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет  вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по  результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Рассматривая требование управляющего о возмещении расходов на проведение  оценки, подготовленной ИП Мартыновым А.Л., судебные инстанции не выяснили,  применялись ли выводы указанной оценки при принятии судебных актов по  обособленному спору по заявлению управляющего о признании недействительной сделки  администрации, оформленной постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче  

муниципального имущества», либо указанная оценка проведена в рамках дела о  банкротстве должника и не связана с рассмотрением указанного обособленного спора.  

Суды не выяснили вопросы об источнике происхождения денег и были ли  денежные средства управляющего оприходованы должником и выданы ему в подотчет в  целях последующей оплаты расходов в связи с судебным разбирательством;  выплачивались ли управляющему за счет средств должника в период с 04.04.2016 по  07.05.2018 вознаграждение, установленное решением суда от 04.04.2016, и иные  денежные средства для оплаты расходов, связанных с предусмотренной Законом о  банкротстве деятельностью конкурсного управляющего.  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном  акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Кодекса). Ограничение предмета  доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для  направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010   № 8467/10).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. Поскольку в  данном случае для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка дополнительных доказательств, что невозможно в арбитражном  суде округа в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Кодекса надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со  статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать в совокупности доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле; оценить разумность (чрезмерность), целесообразность  и относимость судебных расходов в заявленном управляющим размере; все ли меры  принял управляющий для минимизации расходов; установить, какие судебные расходы  

возникли в деле о банкротстве должника и подлежат возмещению за счет имущества  должника, а какие – при принятии судебного акта в обособленном споре  

(и соответственно, подлежащими возмещению за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт), с учетом установленного распределить документально  подтвержденные и законодательно подлежащие компенсации судебные расходы по  правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу   № А22-3808/2015 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   М.Г. Калашникова