АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38621/18

29 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-38621/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагметюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договор поставки №039/07 от 17.07.2018, взыскании предоплаты и неустойки,

заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагметюг» о расторжении договор поставки №039/07 от 17.07.2018, взыскании 445 000 рублей предоплаты и 90 940 рублей неустойки. 

          Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           Иск мотивирован отсутствием полной оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

Ответчик явку представителя не судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлён надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

           Как установлено судом, 17.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №39/07, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детское игровое оборудование согласно спецификации №1 (п.1.1 договора).

 Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составила 909 400 руб., в том числе НДС. 

            В силу п. 2.5 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50%  от общей суммы договора (454 700 рублей). Поставка осуществляется до 10.08.2018, дальнейшие поставки в течение 21 дня с даты подачи заявок, в случае задержки товара виновная сторона выплачивает пеню  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (2.6 договора). 

  Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного ответчиком счета оплату №22 от 17.07.2018 на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере  445 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №428 от 03.08.2018, №449 от 09.08.2018 и №461 от 23.08.2018.

Ответчик в свою очередь поставку товара в установленный договором срок не осуществил, в связи с чем, 11 сентября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты.  

Поскольку ответчик возврат предварительной оплаты до настоящего время не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по договору заказчиком в материалы настоящего арбитражного дела ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 2/02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления до обращения в суд истцом ответчику предложения расторгнуть договор 39/07, суд считает, что по данному требованию досудебный порядок не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АП КРФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим требование о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, суд считает, что по указанным выше основаниям договор № 39/07 от 17.07.2018 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца путем направления требования о  возврате аванса. 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 445 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании 445 000 руб.  аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 940 руб. 

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным ввиду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество «Инвест-Капитал» потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 2.6 договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Тагметюг» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя обществу «Тагметюг» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Инвест-капитал» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации обществом «Инвест-Капитал» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «Тагметюг» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2018 по 11.09.2018, в результате которого сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 29 100, 80 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 

04.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Инвест-Капитал» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/10, по условиям которого, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию клиенту квалифицированной юридической помощи по взысканию долга и штрафных санкций с ООО «Тагметюг», возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору № 039/07 от 17.07.2018.

За выполнение указанного поручения доверитель обязуется оплатить: вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в сумме 20 000 рублей.

Во исполнение обязательств, указанных в договоре клиент произвел оплату услуг доверителя в размере 20 000 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 568 от 05.10.2018 и № 728 от 13.11.2018. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы, однако, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и составляют 17 692,31 руб., которые и подлежат взысканию.    

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагметюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 000 рублей предварительной оплаты, 29 100,80 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 11.09.2018, 12 137 рублей государственный пошлины, а также 17 692, 31 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Требование о расторжении договора подряда №039/07 от 17.07.2018 оставить без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.