ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20891/2020

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1091/2023) общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20891/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200061865) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО6, финансового управляющего ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» ФИО4 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия два года,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия по 09.04.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Новелла» (далее – ООО «ЮК «Новелла»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 8 044 060 руб.11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО3, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20891/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Новелла» и ИП ФИО2 в жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сберегательные сертификаты являются ценными бумагами, удостоверяющими суммы вклада, внесенного ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», и предоставляющего держателю сертификата на получение суммы вклада ФИО6 и обусловленных в сертификате процентов, исходя из чего ответчик обязан был прекратить выдачу денежных средств с вкладов ФИО6 любым иным лицам (держателям сертификатов), не вправе был выдавать суммы вклада и процентов самому должнику ФИО6; размещение вкладов ФИО6 на балансовых счетах банка не может освобождать ПАО «Сбербанк России» от исполнения требований законодательства по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя; ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований закона 15.09.2015 выдало должнику ФИО6 с денежного вклада, удостоверенного сберегательными сертификатами ПАО «Сбербанк России» СЦ 2236252, СЦ 2236253, денежные средства на общую сумму 51 283 972 руб. 60 коп., которые при условии надлежащего исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя подлежали направлению в пользу взыскателей по исполнительному производству; требования кредиторов не были удовлетворены в деле о банкротстве ФИО6, ввиду чего завершение процедуры банкротства должника ФИО6 не лишает кредиторов права взыскания с банка причиненных им убытков; в действиях истцов отсутствуют злоупотребление правом, так как их действия направлены исключительно на привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу кредиторов убытков, причиненных банком в результате нарушения действующего законодательства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК «Новелла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «ЮК «Новелла» и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что кассационным определением Тюменского областного суда от 30.05.2011 по гражданскому делу № 2-379/2011 взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО8 23 020 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполненному обязательству.

ФИО8 11.07.2011 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО9 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 6643/11/27/72, в рамках которого 29.07.2011 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

11.08.2011 ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в ходе работы в рамках возбужденных исполнительных производств пояснила должностным лицам службы судебных приставов, а также финансовому управляющему, что кроме заработной платы иного имущества в собственности не имеет, в том числе вкладов и счетов в банках.

16.02.2021 один из солидарных должников ФИО7 умер, определением Центрального районного суда города Тюмени 15.04.2015 произведена замена взыскателя ФИО8 на взыскателя ФИО10 к ФИО6 и ФИО7 в части взыскания задолженности в размере 9 200 000 руб.

Таким образом, взыскателями ФИО6 по сводному исполнительному производству № 6643/11/27/72 являлись ФИО8 на сумму 13 512 485 руб. 55 коп. и ФИО10 на сумму 9 200 000 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Тюмени 02.09.2013 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.06.2011 по 01.06.2013 в размере 243 136 руб. 60 коп.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство                              № 25138/14/72027-ИП с целью взыскания с ФИО6 задолженности в размере 2 431 336 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.09.2014 обращено взыскание на денежные средства ФИО6 в размере 24 335 863 руб. 52 коп., находившиеся на счете должника № 40817810367100717489, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Согласно доводам ООО «ЮК «Новелла» и ИП ФИО2, исходя из ответа ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2013 арест на денежные средства должника, находившиеся в банке, накладывался еще до указанного постановления.

По мнению истцов, в сложившейся ситуации и в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО «Сбербанк» обязан был прекратить расходные операция должника в пределах 24 335 863 руб. 52 коп и 2 431 336 руб. 60 коп. по его счетам и вкладам после получения им постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста, об обращении взыскания на такие денежные средства.

Кроме того, как указывают ООО «ЮК «Новелла» и предприниматель, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2020 № 0129195087 финансовому управляющему должника ФИО3 стало известно, что ФИО6 16.06.2015 и 26.06.2015 приобрела восемь сберегательных сертификатов банка. Должник ФИО6 в отношении которой было возбуждено сводное исполнительное производство 16.06.2015 и 26.06.2015 размещает в ПАО «Сбербанк России» банковские вклады на общую сумму 675 000 руб., что удостоверяется указанными сберегательными сертификатами, по которым производятся выплаты в пользу третьих лиц, а сама ФИО6 получает суммы вклада в размере 50 000 000 руб. и проценты по вкладам в размере 1 283 972 руб. 60 коп. через три месяца после внесения вкладов путем выдачи сберегательных сертификатов. Однако ПАО «Сбербанк России» операции по денежным вкладам должника не прекратило ввиду получения им 51 283 972 руб. 60 коп. В связи с указанными обстоятельствами взыскатели ФИО8 и ФИО10 утратили реальную возможность получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к должнику за счет обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на ее банковских вкладах, в сумме расходных операций, совершенных ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований закона.

В отношении должника 12.05.2015 возбуждено уголовное дело № 201524246/74 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Уголовное дело 10.09.2015 прекращено вследствие издания акта амнистии.

В рамках дела № А70-13551/2015 произведена замена кредитора ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заключенного 22.01.2018 договора уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018). Размер требования составил 19 865 872 руб. 15 коп.

20.11.2020 ИП ФИО2 и ООО «ЮК «Новелла» заключен договор уступки права требования № 1 на взыскание убытков в размере 3 200 000 руб., предъявляемых к банку.

Кроме того, 20.11.2020 ФИО10 и ООО «ЮК «Новелла» заключен договор уступки права требования на взыскание убытков в размере 9 200 000 руб., предъявляемых к ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к ООО «ЮК «Новелла» перешли права требования взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России» на сумму 12 400 000 руб.

Как указывают истцы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 конкурсная масса сформирована за счет выявленного имущества, расчет с кредиторами произведен, однако сумму основного дога перед ними не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЮК «Новелла» и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя банк не должен был продавать ФИО6 (должнику) указанные сберегательные сертификаты, а также выдавать деньги по ним ей самой и третьим лицам, которым указанные выше сертификаты переданы должником (ФИО11 и ФИО12). ПАО «Сбербанк России», осуществив операции с указанными выше ценными бумагами (сберегательными сертификатами), лишило реальной возможности взыскателей (на тот момент ФИО8 и ФИО10) получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к ФИО6 за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских вкладах/счетах, тем самым причинил убытки истцам, как взыскателям, в указанных суммах.

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Из положений статьи 844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Согласно частям 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Письмом Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 утверждено Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (далее – Положение    № 14-3-20), которым установлены единые правила для всех кредитных организаций Российской Федерации по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов.

Пункты 15, 17 Положения № 14-3-20 устанавливают, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Для граждан платеж может производиться как путем перевода суммы на счет, так и наличными деньгами.

Пунктом 3 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных сертификатов ЦБ РФ от 30.12.1999 № 103-П (далее – Положение №103-П) описан порядок выпуска сертификатов кредитными организациями. Учет выпущенных сертификатов осуществляется в сумме вклада (депозита), оформленного сертификатом на счетах второго порядка балансовых счетов № 521 «Выпущенные депозитные сертификаты» и № 522 «Выпущенные сберегательные сертификаты» по срокам погашения.

Исходя из указанного пункта Положения № 103-П внесенные денежные средства через кассу должником (ФИО6) в банк размещены на соответствующих балансовых счетах ПАО «Сбербанк России» за номерами указанными номерами относительно срока размещения (востребования) денежных средств обладателем указанных сберегательных сертификатов на предъявителя.

Согласно пункту 4.1 Положения № 103-П кредитная организация начисляет проценты по сертификатам исходя из суммы, указанной в реквизитах сертификата. Отражение в балансе процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Проценты за последние календарные дни отчетного месяца, приходящиеся на нерабочие дни, должны быть отражены по соответствующим счетам бухгалтерского учета в балансе кредитной организации за последний рабочий день отчетного месяца. При этом должно быть обеспечено ежедневное начисление процентов программным путем, в разрезе каждого сертификата нарастающим итогом с даты последнего отражения начисленных процентов по лицевым счетам.

Исходя из требований указанных выше норм ГК РФ, Положений, внесенные денежные средства в банк с целью приобретения ФИО6 ценных бумаг (спорных сберегательных сертификатов на предъявителя) не размещаются на расчетных счетах/во вкладах такого физического лица, следовательно, требования исполнительных документов, которые указаны в иске истцами, не могут распространяться на указанные счета, которые не являются расчетными счетами и вкладами физических лиц.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В рамках исполнительного производства № 6643/11/27/72, возбужденного в отношении должника, 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в размере 24 335 863 руб. 52 коп., находящихся на счете № 40817810367100717489, открытом в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление предъявлено к конкретному счету должника № 40817810367100717489. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ для банка, обслуживающего счет ФИО6, содержит конкретные требования для его исполнения (сумма и счет должника). Вопреки ошибочным доводам истцов, данное постановление не распространяется на иные счета/вклады должника.

В соответствии с требованиями норм Закона № 229-ФЗ банк с момента поступления указанного постановления принял его в работу и поместил в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете № 40817810367100717489 ФИО6

После введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 в рамках дела № А70-13551/2015 указанное постановление удалено банком из картотеки на основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истцов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в полном объеме.

Определением суда от 26.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО6 Следовательно, требования ООО «ЮК «Новелла» и предпринимателя как кредиторов к должнику погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к банку, поскольку в обратном случае произошло бы двойное взыскание спорных денежных средств в пользу ООО «ЮК «Новелла» и ИП ФИО2

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева