1124/2017-12141(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-814/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., 

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские  авиалинии» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»  (ОРГН 1042700246995): ФИО2, представитель по доверенности от  30.12.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фолград»: представитель  не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»  

на решение от 30.12.2016 по делу № А73-8215/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Паниной А.А., 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские  авиалинии»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фолград» о взыскании 563 604,98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские  авиалинии» (далее - Хабаровские авиалинии, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (далее - ООО «Авиакомпания  «Орлан», ответчик) с иском о взыскании 1 288 845,20 руб. - основного долга  (665 000 руб. по договору аренды и 623 845,20 руб. по договору хранения) и  

141 014,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.07.2014 по 14.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по  делу № А73-1751/2016 исковые требования о взыскании 623 845,20 руб. - долга  по договору хранения и 95 427,92 руб. процентов выделены в отдельное  производство, делу присвоен номер А73-8215/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фолград»  (далее – ООО «Фолград»).  

Определением от 19.10.2016 судом на основании 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать  

470 973,17 руб. - долга и 92 631,81 руб. - процентов, всего 563 604,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Авиакомпания «Орлан» обратилось с апелляционной жалобой, с  учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 30.12.2016 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы, ссылаясь на отсутствие складских документов, указывает на  недоказанность факта принятия истцом ГСМ ответчика на хранение. Считает,  

что в акте от 10.07.2013, в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014  отсутствует информация о количестве топлива, принятого на хранение, и  сроках хранения. Указывает на отсутствие у Тихонова Е.В. полномочий на  подписание акта сверки. Указывает, что отсутствует договор хранения с  Хабаровскими авиалиниями.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.  

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно письму от 31.07.2013 № 51  ООО «Авиакомпания «Орлан» обратилось к Хабаровским авиалиниям с  просьбой о заключении договора на хранение топлива авиационного ТС-1 в  аэропорту п. Охотск Хабаровского края, приобретенного у ООО «Фолград»,  для заправки воздушных судов авиакомпании.  

Впоследствии Хабаровские авиалинии с сопроводительным письмом от  21.08.2013 направили в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей  стороны договора на прием, хранение, обеспечение контроля качества и выдачу  авиатоплива от 01.07.2013 № 623ГСМ с просьбой после подписания вернуть  один экземпляр.  

ООО «Авиакомпания «Орлан» подписанный договор в адрес истца не  возвратило.  

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 22.01.2013 № 2, товарной  накладной от 22.01.2013 № 2 ООО «Авиакомпания «Орлан» приобрело  авиатопливо ТС-1 в количестве 50 000 кг.  

В соответствии с отчетами о движении ГСМ по складу в период с  22.01.2013 Хабаровскими авиалиниями осуществлялось хранение топлива  ответчика.  

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2013 ООО «Авиакомпания  «Орлан» передало на хранение Хабаровским авиалиниям в аэропорту Охотск  авиатопливо ТС-1 в количестве 10 829 кг (приход топлива зафиксирован в  документах движения по складу ГСМ).  

Письмом от 14.11.2013 подтверждается передача ответчику от ООО  «Фолград» со склада в аэропорту Охотск 50 тонн авиационного топлива ТС- 1.  

Письмом от 15.06.2014 № 68 ООО «Авиакомпания «Орлан» просило  Хабаровские авиалинии обеспечить заправку вертолета авиационным топливом  ТС-1 со своих ресурсов.  

В 2014 году Хабаровские авиалинии с сопроводительными письмами от  20.01.2014 № 23, от 11.08.2014 № 514 направляли в адрес ответчика акты  сверки наличия на хранении топлива ТС-1.  

Из направленных истцом актов ответчиком подписан и скреплен печатью  ООО «Авиакомпания «Орлан» акт сверки наличия на хранении у Хабаровских  авиалиний авиационного топлива ТС-1 ООО «Орлан» в аэропорту Охотск с  01.01.2014 по 31.07.2014. Согласно названному акту сверки входящий остаток  топлива на 01.01.2014 составил 47 126,7 кг, на конец периода (31.07.2014) –  479,1 кг.  

В этой связи Хабаровскими авиалиниями выставлены ответчику счета- фактуры для оплаты услуг по хранению топлива за период с 01.01.2013 по  30.06.2016 №№ 194, 195 от 11.07.2014 на общую сумму 623 845,20 руб.  

Названные счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

В соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам  правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 40-Ц «Об установлении  сборов и тарифов на услуги в аэропортах, оказываемые краевым  государственным унитарным предприятием «Хабаровские авиалинии»» (далее  – постановление от 23.12.2011 № 40-Ц) установлен тариф за хранение  авиационного топлива в аэропорту «Охотск» в сумме 4 146 руб. за тонну.  

Как следует из ответа Комитета по ценам и тарифам от 07.11.2016 

 № 4-34-9-5473 на запрос суда первой инстанции, плата за хранение  авиационного топлива определяется на основе установленного тарифа и веса  принятого на хранение топлива без учета периода хранения.  

В этой связи истец уменьшил размер исковых требований о взыскании  долга за услуги хранения топлива ТС-1 в аэропорту Охотск до 470 973,10 руб.  

Отсутствие оплаты задолженности за услуги хранения явилось  основанием для обращения Хабаровских авиалиний в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими  нормами права.  

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего  Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2  пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость  передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда.  

 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной,  если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей  поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,  удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения  приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом  либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  переписку сторон (письма от 31.07.2013 № 51, от 21.08.2013), суд первой  инстанции установил, что подписанные двумя сторонами документы о  принятии истцом от ответчика авиационного топлива ТС-1 на хранение не  составлялись.  

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела  доказательств, в том числе: акта сверки по хранению авиационного топлива  

ТС-1 в аэропорту Охотск за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, суд первой  инстанции установил, что названный акт подписан не только истцом, но и  ответчиком и скреплен его печатью.  

Дав оценку указанному документу, суд первой инстанции пришел к  выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы договора  хранения путем подписания названного акта сверки.  

Судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в  апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО3 полномочий на  подписание акта сверки, ввиду следующего.  

Так, судом установлено, что от имени ООО «Авиакомпания «Орлан» акт  сверки подписан Тихоновым Е.В., который в соответствии с приказом от  29.03.2012 № 25-лс занимает должность начальника службы горюче-  смазочных материалов.  

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции начальника службы ГСМ в  его обязанности входит, в том числе, контроль запасов ГСМ, обеспечение  ведения и предоставления отчетной документации по службе ГСМ  руководителю предприятия.  

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК  РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

На основании изложенного, с учетом пункта 4.1 должностной  инструкции, судом установлено, что ФИО3 наделен полномочиями на  подписание спорного акта сверки.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах подлежит отклонению, как необоснованный,  довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у  Тихонова Е.В.  

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том  числе акта сверки, отчетов о движении ГСМ на складе в аэропорту Охотск,  ведомостей заправки, суд первой инстанции установил, что акт сверки  содержит данные о количестве топлива ООО «Авиакомпания «Орлан» на  начало января 2014 года, о его расходе и приходе, что также соответствует  данным, изложенным в названных отчетах, ведомостях.  

В силу пункта 1.3 Приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89 «Об  утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные  требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок»  организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок,  осуществляет следующие работы: прием авиационных горюче-смазочных  материалов и специальных жидкостей (далее - авиаГСМ) на склад аэропорта;  хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку  авиаГСМ в воздушные суда. Организация, осуществляющая  авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь  комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация,  осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь  договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия  организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок,  выданный на соответствующие виды работ.  

На основании сертификатов соответствия от 25.01.2011 № ФАВТ  ДВ.А.04.00394, от 12.12.2013 № ФАВТ ДВ А.04.00090 в 2013, 2014 годах в  аэропорту Охотск Хабаровского края деятельность по авиатопливообеспечению  осуществлялась только Хабаровскими авиалиниями, что не оспаривается.  

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в  спорный период между ООО «Авиакомпания «Орлан» и Хабаровскими  авиалиниями действовал договор аренды воздушного судна от 22.08.2011,  согласно которому ответчик предоставлял истцу в аренду воздушные суда для  осуществления воздушных перевозок для нужд и по заявкам ООО  «Авиакомпания «Орлан».  

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том  числе: счета-фактуры от 22.01.2013 № 2, товарной накладной на покупку  авиатоплива ТС-1 в количестве 50 000 кг от 22.01.2013 № 2, акта приема- передачи топлива в количестве 10 829 кг от 10.07.2013, писем от 14.11.2013, от  

15.06.2014 № 68, приходных складских документов, суд первой инстанции  установил, что ООО «Авиакомпания «Орлан» осуществляло в аэропорту  Охотск заправку воздушных судов собственным топливом.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ООО «Авиакомпания  «Орлан» передало Хабаровским авиалиниям топливо на хранение для заправки  своих воздушных судов.  

Доказательства того, что указанное топливо в заявленный период  хранилось ответчиком у иного лица, в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что  данный расчет осуществлен истцом с учетом тарифа, установленного  постановлением от 23.12.2011 № 40-Ц (4 146 руб. за тонну), периода хранения  топлива с 01.01.2013 по 30.06.2014.  

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.  

Доказательства оплаты задолженности ООО «Авиакомпания «Орлан» не  представило.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения истцом  топлива ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 973,17 руб.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до  01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер  процентов за пользование чужими денежными средствами определяется  

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  названного Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Проверив расчет процентов в сумме 92 631,81 руб., осуществленный  истцом, исходя из суммы долга - 470 973,17 руб., периода с 22.07.2014 (через 10  дней с момента выставления счетов-фактур) по 13.10.2016, с учетом изменений  ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции  признал его верным.  

Апелляционным судом названный расчет проверен, признан правильным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора  хранения с истцом, об отсутствии информации о количестве топлива,  принятого на хранение, складских документов, отклоняются, как  опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

Количество топлива, находящегося на хранении в спорный период,  согласовано сторонами в акте сверки, подтверждается совокупностью иных  доказательств.  

Таким образом, действия сторон (обращение ответчика с письмом о  заключении договора, фактическое принятие истцом на хранение топлива,  согласование расхода этого топлива, выставление счетов на оплату) суд счел  соответствующими требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ об оферте и  акцепте.  

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом  приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не  является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель  

жалобы не представил. Неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права или нарушение норм процессуального права не  установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу 

 № А73-8215/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 А.А. Тихоненко