﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(17)-АК

Дело № А60-1900/2017

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон»: Ганют В.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2021);

конкурсного управляющего Смирновой М.В. (паспорт);

от кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк»: Меркеев Г.О. (паспорт, доверенность от 15.03.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон», общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» солидарно в пользу акционерного общества «БетонРесурс» судебных расходов в размере 40 000 руб. по обособленному спору о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», акционерное общество «Инжиниринговый Центр Ресурс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству суда поступившее 23.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» (далее – общество «Уралтрейдком»)  о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович (далее – Охтин А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс», в отношении должника открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (далее – Смирнова М.В.), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор, инициированный кредиторами обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – общество ХК «Башбетон») и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (далее – общество «Железобетонный завод №1»), о признании недействительной сделки должника. В удовлетворении требований кредиторов было отказано.

16.11.2020 в Арбитражный  суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего общества «БетонРесурс» о взыскании судебных расходов с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1» в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1»  взысканы солидарно в пользу общества «БетонРесурс» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ХК «Башбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение об оспаривании сделок было принято кредиторами в силу отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов для оспаривания сделок должника; оспаривание сделок осуществлялось в интересах конкурсной массы и всех кредиторов. Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации, кредитор обладает аналогичным процессуальным статусом, что и конкурсный управляющий, соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов должника не основаны на нормах права.

Участвующий в судебном заседании представитель общества ХК «Башбетон» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк» позицию конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1» о признании недействительными взаимосвязанных сделок общества «БетонРесурс», а именно: договора поставки от 03.02.2016 №023-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее – общество «АбсолютПлюс») и акционерным обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – общество «ИЦР»), и договора поручительства от 29.03.2016, заключенного между обществом «АбсолютПлюс» и должником; договора поставки от 10.10.2016 №139-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу №А60-1900/2017 в удовлетворении заявления общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1» отказано.

Указывая на то, что конкурсный управляющий возражал против признания сделок недействительными, обществом «БетонРесурс» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кузнецова В.С., привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника в обособленном споре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1» в размере 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, что должник является лицом, в чью пользу был принят судебный акт.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а равно снижение долговой нагрузки путем уменьшения кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения неправомерных сделок. 

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку. 

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок должника было подано в арбитражный суд кредиторами обществом ХК «Башбетон» и обществом «Железобетонный завод №1», оспаривание сделок было направлено на уменьшение кредиторской задолженности.

В удовлетворении заявления судом отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой было направлено оспаривание сделок.

С учетом изложенного, следует признать, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является конкурсная масса должника, а конкурсный управляющий и кредиторы, оспаривавшие сделки, занимали одинаковое процессуальное положение.

Следовательно, расходы, которые понесла конкурсная масса на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим, не могут быть отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на кредиторов, оспаривавших сделки должника. 

То обстоятельство, что позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не совпадала с позицией кредиторов и конкурсный управляющий возражал против признания сделок недействительными, не является основанием для признания конкурсного управляющего лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм права, конкурсный кредитор, действующий в интересах должника, конкурсной массы должника и остальных кредиторов, обладает аналогичным процессуальным статусом с конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обществу ХК «Башбетон» было известно об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку конкурсным управляющим были предоставлены соответствующие сведения (мотивированный ответ на требование кредитора оспорить сделки должника), что подтверждается, по мнению управляющего, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС19-12603 (по делу №А60-41428/2016), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Во-первых, содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС19-12603 по делу №А60-41428/2016 не позволяет сделать вывод о том, что ответ конкурсного управляющего касался именно тех сделок, оспаривание кредитором которых повлекло настоящие судебные расходы. Во-вторых, даже этим определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что управляющий отметил, что в случае наличия оснований документов (доказательств) и сведений о фактических обстоятельствах совершения подозрительных сделок, он просит предоставить кредитора такие документы и сведения.

Следовательно, управляющий не исключал необходимость судебной проверки законности совершения подозрительных сделок, в результате совершения которых в реестре требований кредиторов должника были установлены некоторые денежные требования.

Доказательства того, что подача заявления об оспаривании сделок должника со стороны кредиторов общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод №1» являлась необоснованной, поскольку преследовала цели, отличные от целей, преследуемых при подаче заявлений о признании сделок недействительными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего относительно того, что победившей стороной является управляющий, а кредиторы (общество ХК «Башбетон» и общество «Железобетонный завод №1») проигравшей стороной, на которой лежит обязанность по возмещению судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, поскольку заявление об оспаривании сделки должника имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника или снижение долговой нагрузки путем уменьшения кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения неправомерных сделок, то в такой ситуации проигравшей стороной обособленного спора является конкурсная масса должника, то есть сам должник, т.к. соответствующим заявлением не были достигнуты цели изменения состава конкурсной массы или объема кредиторской задолженности.

Следовательно, у обществ ХК «Башбетон» и «Железобетонный завод №1» отсутствует обязанность по возмещению конкурсной массе должника понесенных расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим представителя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-1900/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего акционерного общества «БетонРесурс» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» и общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова