ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2018 

 Дело № А09-2642/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» – Поповой Т.С. (доверенность от 17.09.2018) и от ответчика – открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» – Гребеньковой Г.Г. (доверенность от 04.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу                        № А09-2642/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чермена, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», ЗАО «КСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» ((Республика Беларусь, Гомельская область,   г. Жлобин, УНП 400074854) (далее – ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК», ответчик) частичной суммы задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 48 000 рублей, частичной суммы договорной пени за просрочку оплаты в размере 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования (т. 4, л. д. 1), последними уточнениями просил взыскать с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» суммы задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 9 516 400 рублей, сумму договорной пени за просрочку оплаты в размере 933 519 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины (т. 4, л. д. 19 – 34).

Истец в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 9 516 400 рублей (т. 4, л. д. 37) и уточнил сумму пени до 885 253 рублей 90 копеек (т. 4, л. д. 36) с учетом принятых частично возражений ответчика, согласно которым последний возражал относительно расчета пени, в частности количества дней просрочки, указав на необоснованное начисление пени в размере 48 265 рублей 80 копеек (т. 4, л. д. 38 – 53). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 60).

Решением суда от 01.06.2018 с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ЗАО «КСЗ» взыскано 885 253 рубля 90 копеек договорной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» 9 516 400 рублей задолженности. 

С ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» в доход федерального бюджета взыскано 18 705 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 63 – 67).

ЗАО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» судебных расходов по настоящему делу в сумме 226 686 рублей 70 копеек (т. 4, л. д. 87 – 89).

Определением суда от 22.10.2018 заявление ЗАО «КСЗ» удовлетворено частично: с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» взыскано 60 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 123 – 129).

Суд посчитал необоснованной сумму в размере 5 000 рублей за составления заявления об уточнении исковых требований от 22.05.2018 № 620, так как представитель при подаче искового заявления намеренно уменьшил размер требований по взысканию основного долга до 48 000 рублей и пени до 2 000 рублей, что обусловило необходимость подачи заявления об увеличении исковых требований в части взыскании пени до                             885 253 рублей. 

Судом отказано во взыскании почтовых расходов представителя истца по отправке ответчику досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований в сумме 3 718 рублей 93 копеек, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд не нашел доказательств, подтверждающих размер понесенных представителем ЗАО «КСЗ» расходов по отправке досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 за соответствующие юридические услуги (далее – рекомендации), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе за изучение материалов дела и консультацию в размере 15 000 рублей, подготовку и направление искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в предварительном судебном разбирательстве 18.04.2018 в размере 15 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве 28.05.2018 в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «КСЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «КСЗ» о взыскании с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» судебных расходов в сумме 226 686 рублей 70 копеек (т. 4, л. д. 134 – 140).

Указывает, что ЗАО «КСЗ» в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на общую сумму 226 686 рублей 70 копеек, в том числе:

– 222 967 рублей 77 копеек – оплата вознаграждения акционерного общества «Холдинговая компания «АлфиГрупп» (далее – АО «ХК «АлфиГрупп») по договору на оказание услуг от 15.03.2018;

– почтовые расходы по отправке ответчику досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований в общей сумму 3 718 рублей 93 копеек. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма в размере 5 000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований от 22.05.2018 № 620 является необоснованной, так как представитель при подаче искового заявления намеренно уменьшил размер требований по взысканию основного долга до 48 000 рублей и пени до  2 000 рублей, ввиду чего подача заявлений об увеличении исковых требований привела к необоснованным расходам, поскольку подача иска на 50 000 рублей была обусловлена и направлена на максимальное снижение негативных последствий для ответчика, и преследовала цель предоставления ответчику возможности осуществить добровольную оплату долга, избежав взыскания пеней и государственной пошлины на всю сумму требований.

Считает необоснованной ссылку суда на пункт 15 постановления от 21.01.2016                         № 1, поскольку пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

По мнению заявителя, указание суда на то, что он не находит доказательств, подтверждающих размер, понесенных представителем ЗАО «КСЗ» расходов по отправке досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований, несостоятельно, так как в обоснование факта несения почтовых расходов по рассматриваемому делу заявитель ссылался на имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции, приложенные к процессуальным документам истца (претензии, поданный иск, уточнения исковых требований), которые подтверждают факт несения заявителем данных расходов в заявленном размере в сумме 3 718 рублей 93 копеек.

Полагает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя; представитель заявителя был вынужден неоднократно и в нескольких вариантах пересчитывать сумму неустойки по каждой из 528 отгрузок (поскольку сроки просрочки оплаты ответчиком были длящимися и различными по каждой отгрузке, в том числе с учетом частичных раздробленных оплат) что потребовало значительных временных затрат.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец с учетом возражений ответчика относительно необоснованного начисления пени в размере 48 265 рублей 80 копеек уменьшил размер требований в части пени в целях скорейшего рассмотрения дела и вынесения судом решения, при этом расчет истца изначально был правильным.

Указывает, что согласно рекомендуемым размерам ставок за аналогичные услуги, установленные рекомендациями минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляют: 

№

Вид юридической помощи

Размер оплаты

1

Консультации (советы)

В зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей

2

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других)

В зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей

4

Изучение документов по спорам (досудебное)

Не менее 5 000 рублей за 1 день

5

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда

Не менее 7 000 рублей за 1 том

6

Представительство в арбитражных судах

- первой инстанции

от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее                10 000 рублей за один день участия

Полагает, что принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе объем документов, которые следовало изучить представителю, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, расходы на оплату услуг представителя в размере 222 967 рублей 77 копеек являются разумными и документально подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 2 – 5).

Указывает, что согласно рекомендациям минимальный размер оплаты за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 10 000 рублей за один день участия; в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2018 цена за представительство в арбитражном суде в размере 150 000 рублей + 7 % от взысканной по решению суда суммы и составляет 221 967 рублей 77 копеек, то есть оплата за два дня участия, а за один день участия – 110 983 рубля 89 копеек. Полагает, что увеличение минимального размера оплаты более чем в 11 раз является необоснованным, крайне завышенным и неразумным. Указывает, что оплата основного долга была произведена в полном объеме еще до предварительного судебного заседания. 

Полагает, что следует учесть, неправильность расчетов, произведенных в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, что привело к неверному определению срока просрочки оплаты и соответственно неверному расчету суммы пени, что указывает на ненадлежащую работу, проведенную представителем.

Обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управление известково-цементными активами» – управляющая организация ЗАО «КСЗ» и АО «ХК «АлфиГрупп», с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является ФИО4, что, по мнению ОАО «БМЗ – управляющая компания «БМК», свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 заключен формально, исключительно с целью извлечения дополнительного дохода и причинения имущественного вреда ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «КСЗ» о взыскании с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» судебных расходов в сумме 226 686 рублей 70 копеек. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ЗАО «КСЗ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 (т. 4, л. д. 92), заключенный между ЗАО «КСЗ» (заказчик) и АО «ХК «АлфиГрупп» (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» задолженности по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 за поставленный товар начиная с 24.11.2017, а также пени за просрочку оплаты данного товара. 

В пункте 3.1 договора указано, что размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из следующих ставок: 

– консультация после первичного изучения документов заказчика – 1 000 рублей;

– составление правовых документов (исковых заявлений, уточнений, отзыва, возражений и других) – 5 000 рублей за каждый документ;

– представительство в арбитражном суде первой инстанции 150 000 рублей + 7 % от взысканной по решению суда суммы.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.06.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 222 967 рублей 77 копеек, в том числе: 

– консультация после первичного изучения документов заказчика – 1 000 рублей;

– составление исполнителем правовых документов: искового заявления от 18.03.2018 с расчетом суммы пени – 5 000 рублей, уточнения исковых требований от 22.05.2018 № 620 с расчетом суммы пени – 5 000 рублей;

– представительство в арбитражном суде первой инстанции 150 000 рублей + 61 967 рублей 77 копеек (7 % от взысканной по решению суда суммы).

В подтверждение трудовых отношений между АО «ХК «АлфиГрупп» и ФИО2 представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 31.12.2009 № 31/12-06к (т. 4, л. д. 95), трудовой договор от 31.12.2016 № 31/12-06 (т. 4, л. д. 96 – 99). Представлена также доверенность на имя ФИО2 от 17.09.2018   

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 21.09.2018                       № 2853 на сумму 222 967 рублей 77 копеек (т. 4, л. д. 94). 

Суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные рекомендациями за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе за изучение материалов дела и консультацию в размере 15 000 рублей, подготовку и направление искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в предварительном судебном разбирательстве 18.04.2018 в размере 15 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве 28.05.2018 в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по отправке представителем ЗАО «КСЗ» досудебных претензий, иска и уточненных исковых требований в сумме 3 718 рублей 93 копеек виду следующего.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом суд обоснованно указал, что не нашел доказательств, подтверждающих размер понесенных представителем ЗАО «КСЗ» расходов по отправке досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований, так как имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций по отправке досудебных претензий, иска и уточнений исковых требований не содержат ссылки на настоящее дело, описи вложения в почтовые отправления не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2018 № 3361 (т. 4, л. д. 143), подлежит возврату заявителю – ЗАО «КСЗ».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу                           № А09-2642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чермена, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чермена, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина