Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77965/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сокол» (далее – компания) о взыскании – 3 909 521 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.10.2012г. № 61-4-0188/13 за май - июнь 2022 года, 178 288 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.06.2022г. по 20.09.2022г., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается после объявленного судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0188/13, по условиям которого общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ. 

Общество свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия. Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0188/13, установив факт и объем поставки природного газа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен. Обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, качества и его стоимости не оспорены.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому компания возражает против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве ответчик ссылается на неправильно произведенный истцом расчет штрафных санкций, а именно тот факт, что при расчете суммы неустойки истцом ошибочно применяется 1/130 ставки ЦБ РФ ко всей сумме задолженности (второй абзац статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», далее – Закон о газоснабжении). Ответчик, указывая на осуществление регулируемой деятельности теплоснабжения, полагает необходимым к расчету штрафных санкций положений абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении. 

Позиция ответчика строится на том, что для расчета суммы штрафных санкций необходимо разделять стоимость объема газа поставленного истцом ответчику для собственных (производственных) нужд, то есть как для потребителя (абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении) и объема газа поставленного для целей осуществления услуг теплоснабжения (приготовления тепловой энергии). Ответчиком произведен конррасчет штрафных санкций, который составил за период с 26.06.2022г. по 20.09.2022г. 184 853 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем поставки обществом природного газа, стоимость энергоресурса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. 

Позиция ответчика об оплате части суммы спорного долга, мотивированная ссылкой на платежные поручения, судом изучена и отклонена. Оснований полагать, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, не содержащие указание на период за который производится оплата, подлежат отнесению на спорный период, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд признает обоснованной правовую позицию ответчика о порядке исчисления сумм штрафных санкций за несвоевременную оплату газа, применительно к объемам ресурса на собственные (производственные, внутрихозяйственные) нужды и для целей осуществления регулируемой деятельности теплоснабжения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что учет деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, помимо прочего обязывает вести раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство.

Тем не менее, учитывая, что размер заявленных истцом штрафных санкций меньше, чем контррасчет ответчика, принимая во внимание, что объемы газа для собственных нужд и для целей осуществления регулируемой деятельности ответчиком документально не подтверждены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что указанное не нарушает прав ответчика, ввиду того, что начисленная истцом сумма штрафных санкций заявлена в меньшем размере в соотношении с представленным ответчиком контррасчетом.

Оснований для снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, равно как и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 3 909 521 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 за период май-июнь 2022 года, 178 288 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.06.2022 по 20.09.2022 года, а также 43 439 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 153 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 30.09.2022 № 12386.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко