АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А56-8729/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), Фаянса Г.В. (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А568729/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конфидент», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 74 715 699 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД2018/СС (далее – договор), в том числе 27 985 067 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 46 730 631 руб. 31 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 14 547 497 руб. 07 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Как полагает податель жалобы, просрочка в выполнении работ вызвана действиями Общества (заказчика) несвоевременно передавшего Компании фронт работ и поручившего подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором. Податель жалобы считает, что подписанные Компанией с третьими лицами акты, оставленные судами без оценки и не принятые в качестве доказательств, подтверждают вину Общества в просрочке выполнения работ. Ответчик также полагает неправомерным начисление ему неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за тот период, когда такая документация фактически передана заказчику, но подлежала исправлению. Кроме того, Компания считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска, поскольку указывает, что Общество не имело оснований для одностороннего отказа от договора, а доказательства, положенные судами в основу принятого решения, не были заверены надлежащим образом и ответчику истцом не предоставлялись. По мнению Компании, представленные в материалы дела односторонние акты от 30.11.2020 № 9 и от 30.12.2020 № 9 подтверждают выполнение работ, об оплате которых заявлено во встречном иске. Также ответчик полагает, что выполнение им дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Кроме того в доводах жалобы Компанией указывается на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку, по мнению ответчика, принятие первоначального иска к производству осуществлено в отсутствие доказательств направления ответчику приложения к иску; принятие от Общества уточнения (увеличения) цены иска произведено в отсутствие доказательств дополнительной уплаты государственной пошлины и направления копии ходатайства ответчику, а также  без заслушивания мнения сторон. При этом податель жалобы отмечает, что судом выносились на обсуждение сторон не все заявленные ими ходатайства, часть ходатайств Компании не направлялась и о их существовании ответчику стало известно только после вынесения решения по делу и ознакомления с материалами дела. Компания также указывает, что ответчик, в нарушение части 2 статьи 9 и 164 АПК РФ, был ограничен судом в даче объяснений по делу, выступлении в прениях, а также в праве последней реплики.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Компании доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (заказчик; далее ООО «Фаворит») и Компанией (подрядчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3 на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Н, корп. Д.

Цена договора согласована сторонами в размере 146 518 679 руб. 36 коп.

В соответствии с соглашением от 31.12.2019, заключенным между ООО »Фаворит», Обществом и Компанией все права и обязанности заказчика по договору перешли к Обществу (истец).

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3): где их началом определено 26.08.2019, а окончанием – 29.02.2020. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном графике производства работ (приложение № 4).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на 191 день (с 01.03.2020 по 07.09.2020) заказчик письмом от 11.09.2020 № 60 уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14.4 договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он считает прекращенным полностью или частично с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования. 

На дату расторжения договора между сторонами подписаны акты № КС-2, КС-3 на общую сумму 133 826 186 руб. 34 коп., в том числе: от 30.06.2019 № 1 на 11 786 532 руб. 57 коп., от 31.08.2019 № 2 на 9 927 350 руб. 88 коп., от  05.09.2019 № 3 на 3 109 168 руб. 97 коп., от 07.10.2019 № 4 на 4 681 891 руб. 06 коп., от 28.10.2019 № 5 на сумму 1 796 178 руб. 89 коп., от 15.12.2019 № 6 на 17 517 088 руб. 45 коп., от 30.12.2019 № 7 на 53 134 500 руб. 04 коп., от 30.06.2020 № 8 на 31 873 475 руб. 48 коп.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена подрядчику неустойка на основании пункта 12.2.1 договора за период с 01.03.2020 по 07.09.2020 в сумме 27 985 067 руб. 76 коп.

Кроме того, на основании пункта 12.2.11 договора заказчик начислил подрядчику неустойку по состоянию на 23.12.2020 в сумме 46 730 631 руб. 31 коп. за непредставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора.

Поскольку подрядчик претензионное требование заказчика об уплате неустойки оставил без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, полагая работу по договору, выполненные до момента его расторжения, оплаченными не полностью, заявила встречный иск о взыскании с Общества 14 547 497 руб. 07 коп. задолженности.

По результатам исследования материалов дела суды обеих инстанций признали исковые требования Общества о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. 

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суды исходили из выполнения Компанией не всех предусмотренных договором работ до расторжения спорного договора, наличия мотивированного отказа Общества от приемки работ по односторонним актам, а также предъявления подрядчиком данных работ к приемке после расторжения договора, без доказательств надлежащего согласования их выполнения с заказчиком. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рассматриваемом случае Компанией после получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора предъявлены к приемке и оплате односторонние акты  от 30.11.2020 № 9 и от 31.12.2020 № 9 на общую сумму 14 547 497 руб. 07 коп., от подписания которых заказчик отказался.

Признавая отказ заказчика от подписания Обществом указанных актов обоснованным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены.

В рассматриваемом случае согласно спорным односторонним актам поименованные в них работы выполнены подрядчиком после получения от заказчика уведомления о расторжении договора, то есть после его прекращения (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ), что не порождало встречной обязанности Общества по приемке и оплате этих работ.

Доказательства согласования с заказчиком выполнения спорных работ на сумму 14 547 497 руб. 07 коп. после прекращения договора Компанией в материалы дела не представлены.

Выполнение всего комплекса работ, обусловленного договором, по согласованной в нем твердой цене (146 518 679 руб. 36 коп.) до расторжения договора Компанией также не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали подрядчику в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные требования Общества в части взыскания с Компании 27 985 067 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды верно исходили из того, что презумпция вины подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) Компанией не преодолена, доказательства наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в материалы дела не представлены; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы в этой части были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность заказчика по передаче подрядчику фронта работ по отдельным их видам договором не предусматривалась. 

В силу пункта 7.1.2 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту-допуску строительную площадку до начала производства работ по Договору. 

Согласно пункту 8.1.2 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме и качественно в сроки, установленные договором. 

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергается, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору и частично сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму  133 826 186 руб. 34 коп., что свидетельствует об отсутствии у Компании препятствий для исполнения договора вследствие не передачи ему заказчиком фронта работ.

Как верно указал апелляционный суд, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, подрядчик в силу пункта  1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно заявить об этом заказчику и приостановить работы. 

В случае, если подрядчик не предупредил заказчика о таких обстоятельствах, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суды обоснованно отклонили его ссылку не только на вину заказчика, не передавшего, по мнению подрядчика, фронт работ надлежащим образом, но и на поручение Компании выполнения дополнительных работ.  

Как установлено судами,  дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3 к договору сторонами урегулированы все вопросы, связанные с увеличением объема, стоимости работ и сроков их выполнения. С учетом того, что выполнение дополнительных работ действительно вызвало увеличение сроков выполнения всех обязательств по договору в целом, стороны по обоюдному согласию урегулировали сложившуюся ситуацию путем увеличения сроков выполнения работ на 9 месяцев (с 31.05.2019 до 29.02.2020), в связи с чем Компания приняла на себя обязательство выполнить работы в утвержденные новые сроки, не уведомляя заказчика о каких-либо препятствиях к их выполнению. 

Ссылка Компании на акты передачи отдельных фронтов работ, которые составлены между ним и третьими лицами, обоснованно признаны судами не подтверждающими ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, поскольку, как указывалось выше, такие обязательства в отношении заказчика договором не предусматривались. 

Суды верно указали на то, что нарушение обязательств третьими лицами (поставщиками материалов и оборудования), а также иные обстоятельства, связанные с предпринимательскими рисками подрядчика, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 27 985 067 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, проверив ее расчет с  учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 3 к договору и признав его обоснованным. 

Доводы жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что права Компании, обусловленные частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ, реализованы  ответчиком в полном объеме. Представителю ответчика, участвовавшему в судебных  заседаниях в суде первой инстанции, предоставлена возможность дать суду  письменные и устные пояснения по существу спора, представить в материалы дела дополнительные доказательства, которая им реализована. 

В праве участия в судебных прениях и в изложении реплики Компания судом первой инстанции не ограничивалась, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2021.

Довод жалобы ответчика о принятии судом уточнения первоначальных исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ, без уплаты Обществом государственной пошлины, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что одновременно с ходатайством от 01.07.2021 об уточнении размера исковых требований Общество представило платежное поручение от 07.06.2021 № 337 об уплате 182 856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Одновременно с ходатайством от 01.07.2021 об уточнении размера исковых требований Общество представило платежное поручение от 07.06.2021 № 337 об уплате 182 856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении истцом к взысканию с ответчика 46 730 631 руб. 31 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации на основании пункта 12.2.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае суды, удовлетворяя первоначальный иск Общества в части взыскания с ответчика 46 730 631 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, не подвергли системному толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора в части применения к подрядчику мер ответственности, не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом.

Согласно пункту 12.2.11 договора, в случае не предъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по предоставленным к проверке объемам работ, а также не предоставления документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2, за каждый день просрочки.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, неустойка начислена Обществом по пункту 12.2.11 договора не только за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, но и за ее предоставление с замечаниями, препятствующей, по мнению заказчика, ее дальнейшему использованию.    

Между тем  судами не принято во внимание, что указанным пунктом договора сторонами не согласовывалась мера ответственности подрядчика за предоставление заказчику  исполнительной документации с замечаниями, требующими устранения, тогда как подрядчику неустойка за подобное нарушение начислена. 

Кроме того, начисление всей неустойки по пункту 12.2.11 договора произведено заказчиком и за период после прекращения договора (до 23.12.2020) без установления судами того обстоятельства, что обязанность по предоставлению подрядчиком исполнительной документации в период после расторжения договора сохранялась.

Таким образом, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к Компании меры ответственности.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном начислении ответчику неустойки по пункту 12.2.11 договора не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и толковании условий договора по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с Компании 46 730 631 руб. 31 коп. неустойки подлежащими отмене, а дело этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа дать толкование соответствующим условиям пункта 12.2.11 договора, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в указанной части по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку,  и после установления по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение в этой части, распределив при этом судебные расходы по делу в целом, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права отмене  не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А568729/2021 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» 46 730 631 руб. 31 коп. неустойки по пункту 12.2.11 договора от 30.11.2018 № УШД2018/СС. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А568729/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин