АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10534/2024

г. Ярославль

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о   взыскании   1 465 208,54  руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   201 775,29  руб.

при участии

от истца (веб-конференция) – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,от ответчика № 1 (ООО "Группа компаний "Микрон") - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом,от ответчика № 2 (АО "Федеральная пассажирская компания") (веб-конференция) - ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" о   взыскании   1468725.04  руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, просил взыскать солидарно с ООО "Группа компаний "Микрон" и АО "Федеральная пассажирская компания" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 465 208,54 руб., а также взыскать с ООО "Группа компаний "Микрон" проценты за пользование чужими средствами в размере 201 775,29 руб. за период с 08.06.2024 по 25.02.2025.

Определением от 25.03.2025 (резолютивная часть оглашена 11.03.2025) акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено в качестве соответчика.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик (ООО "Группа компаний "Микрон") исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал, что  смета и акт по форме КС-2, предоставленные истцом, содержат указание на пусконаладочные работы, выполнение которых изначально предусмотрено пунктом 1.1 договора, следовательно, эти работы нельзя считать дополнительными; смета и акт по форме КС-2 выполнены истцом в расценках ФЕРп, тогда как сметы и акты КС-2 по договору выполнены сторонами в расценках ОСНБЖП - Отраслевой Сметно-Нормативной Базы Железнодорожников, введена в действие приказом ОАО «РЖД» №178р от 31.01.2011 года; по мнению ответчика, истец выделил из общей, укрупненной расценки отдельный вид работ и требует за него повторную оплату; в п.п. 3, 4, 6, 7 акта истца по форме КС-2, истец указывает, что выполнил работы по пусконаладке системы кондиционирования воздуха с применением кондиционера шкафного типа с разветвленной сетью воздуховодов; фактически ответчик установил два кондиционера навесного типа (сплитсистемы — обычный навесной кондиционер, не имеющий сети воздуховодов, разветвленных по зданию), указанные работы отражены в подписанных сторонами актах по форме КС-2 №10 от 27.12.2024 г. пункт 1 и №11 от 27.12.2024 г. пункт 1. Расценка ОЕРЖ 20-06-018-03 - установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью до 5 кВт (прим. Внутренний блок кондиционера Страница 4 из 7 ATYN50L - 2шт.; Наружный блок кондиционера ARYN50L, низкотемпературный комплект (-40 C) ARYN50L/-40 - 2шт.) в которой учтены затраты на индивидуальные испытания кондиционеров и сплит-систем, по мнению ответчика, в данных пунктах истец указал виды работ, которые им не выполнялись; в п. 8 акта истца по форме КС-2, истец указывает, что выполнил работы по пусконаладке 78 камер видеонаблюдения; указанный вид работ учтен в подписанных сторонами актах по форме КС-2 №1 от 27.12.2023 г. п.п. 12-13, №2 от 27.12.2023 г. п.п. 6, 7, 11, 14,19, №3 от 27.12.2023 г. п.п. 12-13, №4 от 27.12.2023 г. п. 11, №6 от 27.12.2023 г. п. 80, в которых указаны расценки: ОЕРЖМ 10-10-001-01 - «Камеры видеонаблюдения фиксированные», пункты содержания перечисленных расценок включают в себя выполнение пусконаладочных работ, ответчик полагает, что в данном пункте истец также выделил из общей, укрупненной расценки отдельный вид работ и требует за него повторную оплату.

Истец представил возражения на отзыв ответчика 1, согласно которым, по мнению истца, по Договору истец должен был выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы следующих объектов: - СКУД (система контроля и управления доступом (турникеты); - Система телевизионного наблюдения (видеокамеры); - Система автоматического газового пожаротушения; - Система кондиционирования. По данным объектам Договором (локальными сметными расчетами) предусмотрены пусконаладочные работы, однако полный объем пусконаладочных работ предусмотрен только для Системы автоматического газового пожаротушения (Здание АБК и Здание РЭД) (локальный сметный расчет № 00-09-0-01-05 и локальный сметный расчет № 00-09-0-01-07). Локальные сметные расчеты № 00-09-0-01-05 и № 00-09-0-01-07 предусматривают расценки: - ОЕРЖп 02-01-002-01 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 2; - ОЕРЖп 02-01-002-02 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) за каждый канал свыше 2 до 9 добавлять к расценке 02- 01-002-01. Пусконаладочные работы остальных объектов по Договору предусматривают только пусконаладочные работы электротехнической части: Локальные сметные расчеты № 00-09-0-01- 01, 00-09-0-01-02, 00-09-0-01-03 (Система телевизионного наблюдения); Локальные сметные расчеты № 00-09-0-01-08, 00-09-0-01-09 (Система кондиционирования). Таким образом, по требованию Ответчика Истец выполнил не предусмотренные Договором пусконаладочные работы для СКУД, Систем кондиционирования и Систем телевизионного наблюдения, перечисленные в локальной смете № 00-09-0-01-10. Выполнение новых и изначально не предусмотренных Договором пусконаладочных работ подтверждается следующими письмами Ответчика: в письме исх. 8 от 10.01.2024 г. Ответчик просит устранить недостатки по пусконаладочным работам и ссылается на замечания основного заказчика. В указанных замечаниях перечислены не предусмотренные Договором пусконаладочные работы Систем телевизионного наблюдения, также Ответчик направил письмо исх. 400 от 14.03.2024 г., в котором сообщает о недостатках пусконаладочных работ СКУД; письмо Ответчика исх. 735 от 07.05.2024 г. подтверждает выполнение Истцом дополнительных пусконаладочных работ СКУД, Системы телевизионного наблюдения; письмо Ответчика исх. № 1524 от 24.09.2024 г. подтверждает выполнение Истцом пусконаладочных работ Систем кондиционирования; письмо Ответчика исх. № 1128 от 18.07.2024 г. также подтверждает выполнение пусконаладочных работ Систем кондиционирования. Таким образом, вышеперечисленные письма подтверждают выполнение новых пусконаладочных работ, которые не были предусмотрены Договором. Данные пусконаладочные работы используются и имеют потребительскую ценность.

В дополнительном отзыве ответчик (ООО "Группа компаний "Микрон") указал, что не направлял истцу требований о выполнении Дополнительных работ, не предусмотренных договором, не согласовывал их выполнение и не предъявлял к приемке. Для оценки содержания приложения к письму №8 от 10.01.2024 г. (список недостатков), по мнению ответчика, необходимо обратить внимание на последнюю строку таблицы, которая гласит: «В скобках указаны фактические объёмы, которые проверил заказчик. Если стоит (-), значит позиция полностью отсутствует». Из этого следует, что в приложении указаны результаты только физического наличия или отсутствия элемента результата работ. В части серверов, которые истец указал в возражениях, значение в скобках отсутствует, это означает, что наличие смонтированных серверов заказчик не проверил либо не имеет замечаний. Указанное в составе серверов программное обеспечение предустановлено поставщиком, о чем указано в п.п. 7-11 акта приема-передачи оборудования в СМР от 02.10.2023 г., а также в письме истца № № СБ314 от 27.05.2024 г. Письма № 400 от 14.03.2024 г., № 735 от 07.05.2024 г. № 1128 от 18.07.2024 г. № 1524 от 24.09.2024 г. были направлены в отношении недостатков работ, выявленных в гарантийный период, при этом в письмах указаны замечания качеству монтажных работ. В частности, в письме №1524 от 24.09.2024 г. прямо указано «не подключены», «не смонтированы». В ответ на письмо № 735 от 07.05.2024 г. в письме № СБ314 от 27.05.2024 г. истец указал, что недостатки не имеют отношения к выполненным истцом работам. Конечному заказчику - АО «ФПК» пусконаладочные работы были переданы ровно в том объеме, в каком они были приняты ответчиком у истца.

Ответчик (АО "Федеральная пассажирская компания") представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, сторонами по Договору приняты и подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, следовательно, довод Истца, что АО «ФПК» является лицом, неосновательно обогатившимся, является незаконным и не подтвержденным. В 2023 году договоры между ООО «Снежный барс» и Восточно-Сибирским филиалом АО «ФПК» не заключались.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Микрон» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 35-Р/23 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, государственными стандартами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны на объекте Вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК", а Подрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, состав, объем работ, подлежащих выполнению, а также подлежащие применению материалы и оборудование определяются в Проектно-сметной документации, передаваемой Субподрядчику в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, начало выполнения работ «03» июля 2023г., окончание работ «29» декабря 2023г.

Цена работ по настоящему договору составляет 5 857 000,00 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч рублей), в т.ч. НДС 20%. 1 171 400,00 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста рублей ). Цена работ по настоящему Договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, оборудования, изделий, конструкций и затрат, связанных с их хранением, доставкой на Объект и погрузочно-разгрузочными работами, пусконаладочные работы, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением и иные возможные расходы Субподрядчика (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В ходе исполнения договора Субподрядчиком были выполнены дополнительные работы (пусконаладочные работы), перечисленные в локальной смете № 00-09-0-01-10.

По результатам выполнения дополнительных работ подрядчик потребовал их оплаты.

Отсутствие оплаты дополнительных работ послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истец провел внесудебное строительно-техническое экспертное исследование, по результатам которого эксперт, изучив рабочую документацию АО «ФПК» и иные документы по делу № А82- 10534/2024, пришел к выводу о том, что рабочая документация АО «ФПК» и Договор субподряда № 35-Р/23 не содержат пусконаладочные работ, перечисленные в Локальной смете № 00-09-0-01-10 (дополнительные работы Истца). Эксперт также сделал вывод о необходимости указанных дополнительных пусконаладочных работ для надлежащего функционирования инженерно-технических средств охраны, смонтированных по Договору субподряда № 35-Р/23 от 30.06.2023.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Содержит ли проектно-сметная документация к Договору субподряда № 35-Р/23 от 30.06.2023 пусконаладочные работы, которые ООО "Снежный Барс" считает дополнительными (перечислены в Локальной смете № 00-09-0-01-10)? 2) Необходимы ли пусконаладочные работы, перечисленные в Локальной смете № 00-09- 0-01-10, для полноценного функционирования инженерно-технических средств охраны, смонтированных по Договору субподряда № 35-Р/23 от 30.06.2023? 3) Содержит ли рабочая документация АО «ФПК» пусконаладочные работы, перечисленные в Локальной смете № 00-09-0-01-10? 4) Какова рыночная стоимость дополнительных работ, перечисленных в Локальной смете № 00-09-0-01-10?

Ответчики возражали по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что то обстоятельство, что спорные пусконаладочные работы, перечисленные в локальной смете № 00-09-0-01-10, являются дополнительными, не предусмотренными основным договором, ООО «Группа компаний «Микрон» не оспаривается, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по представленным истцом вопросам.

В подтверждение согласования обществом с ограниченной ответственностью   «Группа компаний «Микрон» выполнения дополнительных работ (пусконаладочные работы), перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10, истец указывает  письма исх. № 8 от 10.01.2024 г., № СБ- 3 от 10.01.2024, № СБ- 4 от 11.01.2024, № 23 от 11.01.2024, № СБ63 от 24.01.2024, № 400 от 14.03.2024, № 735 от 07.05.2024), а также акт об окончании пусконаладочных работ от 23.12.2023, актом об устранении замечаний от 01.2024.

Вместе с тем, локальный сметный расчет № 00-09-0-01-10 обществом с ограниченной ответственностью   «Группа компаний «Микрон» не подписан.

Из условий Договора следует, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 13.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом надлежащие доказательства получения согласования от уполномоченных со стороны лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого предусмотрено выданной ему доверенностью) не представлены, какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Письмом ИСХ. СБ- 3 от 10.01.2024 истец сообщает ООО «Группа компаний «Микрон», в сметных расчетах к договору № 35-Р/23 от 30.07.2023 отсутствуют пусконаладочные работы по система видеонаблюдения, СКУД, оповещения и т.д., в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на проведение пусконаладочных работ.

Из указанных истцом писем исх. № 8 от 10.01.2024 г., № СБ- 3 от 10.01.2024, № СБ- 4 от 11.01.2024, № 23 от 11.01.2024, № СБ63 от 24.01.2024, № 400 от 14.03.2024, № 735 от 07.05.2024 не следует, что обществом с ограниченной ответственностью   «Группа компаний «Микрон» поручено проведение дополнительных работ, перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10.

Правом на приостановление работ в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ истец не воспользовался.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором, работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), в материалы дела также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статьи 709, 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга с ООО "Группа компаний "Микрон" в размере 1 465 208,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Группа компаний "Микрон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 775,29 руб. за период с 08.06.2024 по 25.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требований о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 465 208,54 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Снежный барс" и акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в отношении работ, перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10, материалы дела не содержат.

В отсутствие обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Снежный барс" и акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в отношении работ, перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10, доводы истца о том, что пусконаладочные работы используются и имеют потребительскую ценность для  АО "Федеральная пассажирская компания" судом отклоняются.

Акционерное общество «"Федеральная пассажирская компания" поручений обществу с ограниченной ответственностью "Снежный барс" о выполнении пусконаладочных работ, перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10, не давало, договор о выполнении указанных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Снежный барс" не заключало.

Таким образом, ООО "Снежный барс" осуществляло выполнение пусконаладочных работ, перечисленных в локальной смете № 00-09-0-01-10, в рамках договора субподряда №35-Р/23 от 30.06.2023, заключенного с ООО «Группа компаний «Микрон», с которым не было заключено дополнительное соглашение.

В связи с чем оснований для вывода о том, что ООО "Снежный барс" выполняло пусконаладочные работы, перечисленные в локальной смете № 00-09-0-01-10,  по заданию ООО «Группа компаний «Микрон», и действовало в интересах АО "Федеральная пассажирская компания", у суда не имеется.

Позиция истца в части заявления одновременно требований о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по договору субподряда №35-Р/23 от 30.06.2023, заключенному с ООО «Группа компаний «Микрон», и требований о взыскании неосновательного обогащения с АО "Федеральная пассажирская компания" представляется суду противоречивой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне АО "Федеральная пассажирская компания", суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 983 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина