СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-28978/2018

город Томск

14 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (№ 07АП-2005/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28978/2018 (судья Федотов А.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (660132, г. Красноярск, Красноярский край, пр. 60 Лет Образования СССР, дом 38К, помещение 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (652238, пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область, ул. Лесная, 1, «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401 960 руб. 77 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (далее – истец, ООО «КомунЭнергоСервис-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – ответчик, МУП «ЖКУ «Белогорск») о взыскании долга в размере 89 143 руб. 94 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь 2018 года.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ЖКУ «Белогорск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КомунЭнергоСервис-М» требований.

По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований было связано с предъявлением дополнительно исковых требований, которые не были истцом заявлены в первоначальном исковом заявлении;  принятие судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований, в связи с предъявлением дополнительных требований привело к принятию решения в пользу истца на основании одностороннего бухгалтерского документа – счет-фактуры, в отсутствие доказательств в материалах дела, которые не были раскрыты в установленный судом срок: подтверждающих статус единой теплоснабжающей организации, договора теплоснабжения, объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности, а также стоимости (тарифа) в заявленный период, при этом тариф для истца не устанавливался; суд лишил ответчика возможности подготовить возражения по существу новых требований.

Определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 01.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом изменено основание иска, поскольку был изменен период долга, что не запрещено нормами АПК РФ. 

17.04.2019 в суд от ООО «КомунЭнергоСервис-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу в дополнение к ранее направленному отзыву, в котором истец указывает на то, что при расчетах за поставленную в 2008 году тепловую энергию, руководствовалось тарифами, утвержденными Постановлением РЭК КО от 22.08.2017 № 163, от 22.08.2017 № 164, от 22.08.2017 № 165. Обоснованность применения обществом тарифов в 2018 году подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.04.2019 по делу №А27-955/2019.

24.04.2019 в суд от МУП «ЖКУ «Белогорск» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых оно указывает на то, что постановлениями РЭК КО № 163, 164, 165 от 22.08.2017 установлены тарифы на мазутную котельную на период с 23.08.2017 по 31.12.2017, при этом за установлением тарифов на угольную котельную истец не обращался, а мазутная котельная была выведена из эксплуатации. Решение по делу № А27-955/2019 принято на незначительную сумму, в отношении потребителя, которого на территории пгт Белогорск не было, за услуги, которые не предоставлялись, и по тарифам для прочих потребителей, а не для населения. 

06.05.2019 от истца поступили дополнительный отзыв. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Податель жалобы в качестве приложения к дополнительным пояснениям представил копии следующих документов: договор № 12 от 01.06.2017, № 5 от 01.02.2018, объем реализации ООО «КЭС-М», решения № 47 от 21.09.2018 сессии народных депутатов Тисульского муниципального района 5-го созыва, протокол № 01 от 14.10.2016, протокола № 1 от 26.04.2018, выписку из довомовой книги от 23.04.2019, № 01 от 28.07.2018.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомунЭнергоСервис-М» является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Белогорск, для которой утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.08.2017 № 163, № 164, № 165.

За период с сентября 2017 года по май 2018 года, истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении МУП «ЖКУ «Белогорск», была отпущена тепловая энергия, что подтверждается счет-фактурами на сумму 491 104 руб. 71 коп. 

Между тем, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 № 299 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии в период с сентября 2017 года по май 2018 года, содержащей перечень периодов, подлежащих оплате, сумм и номера счетов-фактур: № 34 от 28.11.2017; № 35 от 30.11.2017; № 36 от 30.11.2017; № 57 от 29.12.2017; № 53 от 30.03.2018; № 51 от 30.03.2018; № 52 от 30.03.2018; № 62 от 30.04.2018; № 102 от 31.05.2018, согласно которой ответчик имеет задолженность перед ТСО в размере 920 929 руб. 22 коп., которую предложено погасить в течение 10 рабочих дней, которая ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, за спорный период с сентября 2017 года по май 2018 года, ООО «КомунЭнергоСервис-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки тепловой энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 89 143 руб. 94 коп.

При этом судом первой инстанции отмечено, что определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11263/2014 в отношении МУП «ЖКУ «Белогорск» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 24.12.2018 МУП «ЖКУ «Белогорск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, учитывая положения статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования ООО «КомунЭнергоСервис-М» об оплате задолженности за период с сентября 2017 года по май 2018 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, они являются текущими, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство истца об изменении исковых требований, предъявление другого периода задолженности и ее размера (в ходатайстве об изменении исковых требований) являются новыми требованиями, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, уточнение исковых требований, а именно уменьшение размера исковых требований связано с тем, что ответчиком представлен отзыв, согласно которого между сторонами подписан акт взаимозачета, в результате чего задолженность МУП «ЖКУ Белогорск» в размере 401 960 руб. 77 коп. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года погашена перед ООО «КомунЭнергоСервис-М». 

Как отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленный объем тепловой энергии в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, изменение периода подлежащего оплате на январь 2018 года, не свидетельствует о том, что произошло изменение предмета и основания иска одновременно, изменено только основание – это период за январь 2018 года по счет-фактуре № 53 от 30.03.2018, тем более что об этой задолженности ответчик извещен и к нему предъявлено требование о ее оплате, исходя из претензии № 299 от 17.09.2018. 

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило право ответчика. 

Ценообразование в сфере теплоснабжение основано на принципе государственного регулирования тарифов (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании пункта 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании» (далее – Основы ценообразования № 1075), раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 23 Основ ценообразования № 1075 предусмотрена дифференциация тарифов по системам теплоснабжения при установлении органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

При этом под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 86 Основ ценообразования № 1075 в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно.

На основании пункта 21 Основ ценообразования № 1075 в отношении источников энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования объеме приобрела права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные реорганизованной организации, без открытия дела об установлении тарифов до утверждения для организации-правопреемника цен в установленном порядке.

С учетом того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на теплоснабжение вне зависимости от принадлежности используемого при этом оборудования конкретной теплоснабжающей организации, но в составе одной системы теплоснабжения, то принимая во внимание пункт 3 статьи 424 ГК (в случаях, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги), а также правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 41-АПГ14-6, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 № Ф05-7836/2015 по делу № А40-157036/2014, не исключается возможность оплаты по тарифу, установленному для расчетов с прежней теплоснабжающей организацией либо по установленному ранее нынешней теплоснабжающей организацией тарифу в случае, если соответствующие услуги оказаны посредством того же самого оборудования, входящего в систему теплоснабжения, учтенного в этом тарифе.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт и объём потребления соответствующих энергоресурсов, равно как и факт наличия технологического присоединения теплопринимающих установок последнего к теплоснабжающему оборудованию, учтенному в тарифе прежней теплоснабжающей организации, по которому истец, владея этим оборудованием на законном основании, рассчитал стоимость услуги отопления и горячего водоснабжения. На момент принятия ресурса ответчик знал об отсутствии установленным в определенном законом порядке тарифам у истца, но соглашался оплачивать соответствующие энергоресурсы (коммунальные услуги) по тарифам, установленным на предшествующий год, обратного ответчиком не представлено и не доказано. В материалах дела не имеется сведений о том, что отопление и горячее водоснабжение в этот период и в этой местности (с учетом технологического присоединения) стоит дешевле, чем установлено вышеуказанным постановлением регулирующего цены государственного органа, либо, что в последующие периоды оно стало стоить дешевле. Отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически потребленной энергии будет противоречить статьям 539, 544 ГК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы выходят за пределы рассматриваемых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина