﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26553/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2020 года по делу № А33-26553/2019,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу спора, полагает, что экспертное заключение от 23.01.2020 № 5, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, а принятие судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства, свидетельствует о нарушении статей 71 и 82 АПК. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирэнергоинжиниринг», правопреемником которого является акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) 10.08.2016 заключен договор подряда № СибЭИ-16/203, подписано дополнительное соглашение от 22.09.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте «Строительство подкачивающей насосной станции на о. Татышев» для нужд акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена подлежащих выполнению работ: 2 533 014,80 руб., в том числе 18% НДС 386 392,09 руб. Цена работ является предельной (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 5.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать технической документации договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям.

В силу пункта 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок: не менее 2 (двух) лет с даты приемки заказчиком результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ. Гарантийный срок продлевается на все время, на протяжении которого результат работ не мог использоваться вследствие обнаруженных недостатков, при условии извещения подрядчика о недостатках в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В пункте 9.2 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что

срок гарантийных обязательств на выполненные строительно-монтажные работы должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ после завершения строительства.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения дополнительных работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, при выполнении работ по благоустройству на объекте «Строительство подкачивающей насосной станции на о. Татышев», для нужд акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», согласно техническому заданию (приложение №1 к соглашению).

Стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, на момент подписания соглашения составляет 60 014,80 руб., в том числе НДС 18% 9 154,80 руб. Цена работ является предельной. Стоимость дополнительных работ определяется на основании локального сметного расчета №2 (приложение №2 к соглашению) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9.2 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено, что срок гарантийных обязательств на выполненные строительно-монтажные работы должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ после завершения строительства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 на сумму 1 567 160, 31 руб., от 31.10.2016 № 2 на сумму 60 014,80 руб., № 3 на сумму 905 839,53 руб.

Заказчиком в мае 2019 года обнаружены массовые и значительные разрушения бортовых камней на объекте, о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.05.2019 № 6-5/23- 46720/19 (письмо направлено в адрес подрядчика почтой 20.05.2019 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция)).

Сторонами составлен акт от 21.05.2019 о проведении визуального осмотра бордюрного камня БР 100.30.18 и БР 100.20.8, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по объекту: «Проектирование и строительство теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышев. Шифр проекта: № 2486.13-01-ГП», по результатам которого комиссией выявлено: бордюрные камни БР 100.30.18 в количестве 86 штук и БР 100.20.8 в количестве 19 штук подлежат замене.

Акт от 21.05.2019 содержит отметки директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» о том, что подрядчик несет гарантийные обязательства по договору 24 месяца, вопрос о замене бордюрного камня предлагает решать в арбитражном суде.

В претензии от 23.05.2019 № 6-5/23-48921/19 заказчик просил подрядчика исполнить обязательство в натуре путем замены разрушенных бортовых камней на объекте, установить бортовые камни БР 100.30.18/бетон В30 в количестве 86 штук, бортовые камни БР 100.20.8/бетон В22,5 в количестве 19 штук. Претензия направлена в адрес подрядчика почтой 23.05.2019 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение 23.01.2020 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, договор от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания  искового  заявления и материалов дела  следует, что  заказчик по договору 10.08.2016, воспользовавшись правом, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием  об обязании   ответчика безвозмездно устранить выявленные в рамках гарантийного  срока недостатки  выполненных подрядчиком  работ (заменить разрушенные бортовые камни на объекте). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2 от 06.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и № 3 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 553 014 рублей 64 копеек, суть которых состояла, в том числе  в монтировании бортового камня на объекте.

Акты о приемке выполненных работ,  являющиеся документами, подтверждающими факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной  ответчиком работы. 

Истцом в мае 2019 года обнаружены массовые и значительные разрушения бортовых камней на объекте, о чем ответчик уведомлен письмом от 17.05.2019 № 6-5/23-46720/19 (письмо направлено в адрес подрядчика почтой 20.05.2019 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Сторонами составлен акт от 21.05.2019 о проведении визуального осмотра бордюрного камня БР 100.30.18 и БР 100.20.8, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по объекту: «Проектирование и строительство теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышев. Шифр проекта: № 2486.13-01-ГП», по результатам которого комиссией выявлено: бордюрные камни БР 100.30.18 в количестве 86 штук и БР 100.20.8 в количестве 19 штук подлежат замене.

Акт от 21.05.2019 содержит отметки директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» о том, что подрядчик несет гарантийные обязательства по договору 24 месяца, вопрос о замене бордюрного камня предлагает решать в арбитражном суде.

В претензии от 23.05.2019 № 6-5/23-48921/19 истец просил ответчика исполнить обязательство в натуре путем замены разрушенных бортовых камней на объекте, установить бортовые камни БР 100.30.18/бетон В30 в количестве 86 штук, бортовые камни БР 100.20.8/бетон В22,5 в количестве 19 штук. Претензия направлена в адрес ответчика почтой 23.05.2019 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Основываясь на содержании указанных актов о приемке работ, подрядчик не признал претензии заказчика, суть которых сводится к тому, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилось разрушение бордюрного камня.

В силу пункта 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок: не менее 2 (двух) лет с даты приемки заказчиком результат работ. При этом, данный гарантийный срок установлен на все, что составляет результат работ, т.е. в том числе и использованные для выполнения работ материалы, поскольку договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 технического задания (приложение № 1 к договору) и пункте 9.2 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению), на которые ссылается истец, предусмотрено, что срок гарантийных обязательств не менее 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ после завершения строительства установлен на выполненные строительно-монтажные работы.

Из толкования условий договора следует, что стороны согласовали более длительный гарантийный срок на работы. Между сторонами отсутствует согласие на распространение данного срока, в том числе на использованные материалы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о наличии разрушений и повреждений бордюрного камня письмом от 17.05.2019 № 6-5/23-46720/19 (письмо направлено в адрес подрядчика почтой 20.05.2019 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция)), акт о проведении визуального осмотра бордюрного камня составлен 21.05.2019, исковое заявление подано в суд 22.08.2019 (отметка Почты России на конверте). 

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу приходит к выводу об истечении 2-хгодичного срока для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком повреждения бордюрного камня, зафиксированные в акте от 21.05.2019, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Акт от 21.05.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку в нем лишь зафиксировано наличия повреждений.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом в опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности не приведено оснований, по которым срок исковой давности должен исчисляться в ином порядке, а также не представлено соответствующих доказательств и пояснений, из которых бы следовало об ошибочности вывода суда первой инстанции в части срока исковой давности.

Ответчиком в подтверждении своей правовой позиции в материалы дела было представлено экспертное заключение от 23.01.2020 № 5.

Исследовав данной экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Экспертизы была произведена Башаровым Константином Германовичем, инженером-строителем  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», доцентов ВАК, профессором РАЕ, кандидатом технических наук, удостоверение о повышении квалификации от 07.03.2018 № 242406401890, свидетельство о членстве в СРО НП «МОАПП МПС – Опора». Сведения о специалисте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования (И-028777), директором ООО ИЦ «Реконструкция» имеющим стаж работы по данной специальности 39,5 лет и специальную подготовку в области строительно – технических исследований.

Из данного заключения следует, что обследование бортовых камней на объекте «Строительство подкачивающей насосной станции на о. Татышев» в Советском районе г. Красноярска для нужд АО «Красноярская теплотранспортная компания» проводилось экспертом методом измерительного контроля качества в соответствии с действующими нормативно – техническими документами. 

Экспертом было проведено визуально – инструментальное обследование бортовых камней с выборочным фиксированием ситуации на цифровую фотокамеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 пункта 7.2. Основой предварительного обследования является осмотр отдельных конструкций с применением простейших измерительных инструментов и приборов (рулетки, штангенциркули и т.п.).

В ходе инструментального обследования были использованы технические средства контроля, имеющие свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае:

- измеритель прочности ударно – импульсный «Оникс-2.5» для определения прочности бетона методом ударного импульса, согласно ГОСТ 22690;

- цифровой фотоаппарат.

Для измерений использовались стандартные методики, изложенные в п.15.

В ходе визуального обследования определяли дефекты и повреждения бортовых камней, а именно:

- качество бортовых камней и их состояние на текущий момент;

- наличие каверн, раковин, сколов, вывалов бетона, повреждений защитного слоя;

- месторасположение, характер трещин;

- степень коррозии бетона и металла;

- наличие следов воздействия окружающей среды;

- наличие увлажнения, следов замачивания конструкций.

Экспертное заключение содержит описание и характеристики прибора «Оникс-2.5», а также статистическую обработку результатов испытаний бетона бортовых камней.

Экспертом указано, что объем дефектов бортовых камней соответствует указанному сторонами в акте от 21.05.2019.

Бортовой камень поврежден лишь частично в тех местах, где на него было оказано повышенное механическое воздействие из-за движения по бордюру автомашин и техники большой массы. Большая же часть бортового камня сохранилась в неповрежденном виде.

Бортовой камень был поврежден в результате нарушения его эксплуатации.

На основании анализа представленной документации, выполненного натурного обследования объекта экспертизы, бортовых камней БР 100.30.18 / бетон В30 и бортовых камней БП 100.20.8 / бетон В22,5 на объекте вокруг насосной станции, расположенной на о. Татышев в г. Красноярске, руководствуясь системой нормативной документации, эксперт пришел к следующему выводу:

- недостатки работ возникли вследствие нормального износа объекта, а также его неправильной эксплуатации. Бортовой камень поврежден лишь частично в тех местах, где на него было оказано повышенное механическое воздействие из-за движения по бордюру автомашин и техники большой массы. Большая же часть бортового камня сохранилась в неповрежденном виде.

Оценив внесудебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством, оно является полным, ясным, достоверным и не содержит противоречий, а также выполнено в соответствии с действующим законодательством и методиками проведения такого рода экспертиз.

Также апелляционный суд отмечает, что истец в суде первой инстанции направил своего представителя только для участия в предварительном судебном заседании 18.10.2019, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не воспользовался своим правом на оспаривание указанного экспертного заключения и не ходатайствовал о проведении судебной строительно – технической экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, в каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года по делу № А33-26553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина