СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2017 (по 31.12.2018)   

от ответчика: ФИО3 12.03.2018 (на один год)  

от третьих лиц: без участия 

от учредителя ООО «ВЕКТОР»: ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от  13.01.2018 (на три года) 

от ООО «Сибирьстройтрест»: ФИО5 по доверенности от 29.01.2018 (на два года)

от ООО «ЮграСтрой-С»: ФИО5 по доверенности от 29.01.2018 (на два года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» ФИО4, акционерного общества «Сибмост»;  конкурсных  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» -  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтрест», общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 ноября 2017 года по делу № А67-1975/2016 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 86 810 919,85 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» 

к открытому акционерному обществу «Сибмост»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>; 625048, 

<

...>); 2. акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 

<

***>; 628012, ХМАО-Югра, 

<

...>; 628012, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

о взыскании 189 424 577,1 руб.

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибмост» (переименовано в акционерное общество, далее - АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - ООО «Вектор»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 86 810 919,85 руб., из которых: 76 961 125,83 руб. - сумма неосновательного обогащения, 8 920 152,89 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 929 641,13 руб. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Вектор» к АО «Сибмост» о взыскании 189 424 577,1 руб. задолженности по договору строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013, из которых: 39 562 320,1 руб. - размер гарантийного удержания,  149 862 257 руб. - стоимость выполненных ООО «Вектор», но не оплаченных АО «Сибмост» работ в рамках договора строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013. 

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск оставлен без рассмотрения,  встречный иск удовлетворен частично с АО  «Сибмост» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 8 468 223,89 руб., в  удовлетворении остальной части требований ООО «Вектор» к АО «Сибмост» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  «Вектор»  в поданной  апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме,  как принятый с нарушением материальных и процессуальных  норм.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вектор», ссылаясь  на положения статей 711, 746, 723, 753 ГК РФ, указывает, что непредставление  ООО «Вектор» исполнительной документации  не освобождает АО «Сибмост»  от обязанности по оплате выполненных работ; на не  дачу судом оценки  доказательствам, подтверждающим  выполнение работ ООО «Вектор» (пункты 1.6, 6.1.23, 7.4, 11.1, 11.2.2 ,17.6   Договора строительного подряда №14-СП/13), все работы выполнены в период с 15.11.2015 по 18.01.2016 (акты КС -2 №22 от 15.11.2015, КС-2, КС-3 №23 от 29.12.2015, КС-2, КС-3 №24 от 18.01.2016); по которым, по его мнению, АО «Сибмост»  признал объем  работ на общую сумму 72 795 026, 60 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что генподрядчик (АО «Сибмост») для выполнения работ, якобы не выполненных ООО «Вектор» привлекал  другие строительные организации.     

Учредителем ООО «Вектор» ФИО4 также подана апелляционная жалоба   на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить решение суда  в части  отказа в удовлетворении требований ООО «Вектор», принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Вектор» , как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятые судом обстоятельства, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (от 18.01.2018, устно оглашены представителем учредителя ООО «Вектор» в судебном заседании, в письменном виде приобщены к материалам дела), ссылается на недоказанность факта выполнения работ, подлежащих оплате,  в материалах  дела содержатся акты , переданные 29.03.2017 и представлены заказчиком строительства  объекта - ЗАО  «ЮграСпецСтройПроект» , АО «Сибмост» неправомерно указывает на  отсутствие полномочий ФИО6 на подписание и принятие актов скрытых работ (исполнительной документации), поскольку данный работник  находился на объекте в период строительства;   АО «Сибмост» фактически уклонилось  от приемки работ, сославшись  формально  на отсутствие исполнительной документации (актов скрытых работ), после получения  первичного извещения  о приемке работ за декабрь - 18.12.2015 АО «Сибмост»  обязано было произвести все необходимые действия по организации приемки работ, однако этого не сделало.     

АО «Сибмост» в поданной апелляционной жалобе  просит  отметить решение суда в части  удовлетворения иска ООО «Вектор», отказав в этой части в иске, ссылаясь на приостановление АО «Сибмост» исполнения обязательств по оплате по КС-2 №22 от 15.11.2015, поскольку со стороны ООО «Вектор»  не исполнено встречное обязательство по передаче всей исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по указанному акту.

Поданные на один судебный акт апелляционные жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняты судом апелляционной инстанции  к совместному рассмотрению.

Судебное заседание, назначенное на 18.01.2018, Определением апелляционного суда отложено на 02.02.2018 на 11 час. 15 мин. 

Учитывая подачу  апелляционных жалоб кредиторами ООО «Вектор» - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтрест», обществом  с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С» лицами, не привлеченными к участию в деле, поступили в суд апелляционной инстанции 01.02.2018 (за день до судебного заседания после отложения),  для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии  процессуальных оснований для их принятия (статьи 260,261 АПК РФ), в связи с чем, дальнейшее движение дела невозможно, суд апелляционной инстанции Определением от 02.02.2018 судебное заседание отложил на 13.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Апелляционные жалобы конкурсных  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  - общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С»  (далее-ООО «ЮграСтрой-С») и общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтрест» (далее- ООО «Сибирьстройтрест») приняты судом апелляционной  инстанции Определениями от 14.02.2018 к совместному рассмотрению с ранее принятыми апелляционными  жалобами общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,  учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4,  акционерного общества «Сибмост» (на тот же судебный  акт). 

В апелляционных  жалобах ООО «ЮграСтрой-С» и ООО «Сибирьстройтрест»,  ссылаясь  на положения статей 711, 746, 723, 753 ГК РФ, указывают, что непредставление  ООО «Вектор» исполнительной документации  не освобождает АО «Сибмост»  от обязанности по оплате выполненных работ;  судом  не дана оценка  доказательствам, подтверждающим  выполнение работ ООО «Вектор» (пункты 1.6, 6.1.23, 7.4, 11.1, 11.2.2 ,17.6   Договора строительного подряда  №14-СП/13), все работы выполнены в период с 15.11.2015 по 18.01.2016 (акты КС -2 №22 от 15.11.2015, КС-2, КС-3 №23 от 29.12.2015, КС-2, КС-3 №24 от 18.01.2016); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что генподрядчик (АО «Сибмост») для выполнения работ, якобы не выполненных ООО «Вектор» привлекал  другие строительные организации, в нарушении  пункта 4.7.3 договора строительного  подряда  №14-СП/13 АО «Сибмост» в течение 7 рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления  приемку работ не произвело , замечаний и возражений в адрес ООО «Вектор» не направило.

После  отложения в судебном заседании 13.03.2018 представители  АО «Сибмост»,  конкурсного управляющего ООО «Вектор», учредитель ООО «Вектор» ФИО4, его представитель, представитель ООО «ЮграСтрой-С» и ООО «Сибирьстройтрест»,  доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поддержали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционные  жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, что частей 1, 5  статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

На стадии разрешения заявленных ходатайств в удовлетворении ходатайств учредителя ООО «Вектор» ФИО4  о проведении по делу повторной судебной экспертизы (ходатайство от 30.01.2018,  от 13.03.2018), ООО «Вектор»  в лице конкурсного управляющего заявлено в судебном заседании 13.03.2018 (аналогичное по содержанию, назначению  экспертных учреждений и поставленным вопросам ходатайству учредителя ООО «Вектор» ФИО4), протокольным  определением от 13.03.2018 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано судом первой инстанции  по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 

64, часть 3 статьи 86  АПК РФ).

Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, а также неполноты и неясности,  сомнений в выводах эксперта или наличия противоречий, подателями  ходатайств не приведено и таких доказательств, не представлено.

Несогласие учредителя ООО «Вектор» ФИО4, ООО «Вектор» с результатом экспертизы, в частности,  выводы эксперта сделаны без учета имеющихся по делу доказательств  (акт №1 от 27.01.2016), не дана надлежащая оценка журналам производства работ, актам выполненных работ субподрядных организаций, само по себе, не является основанием  для повторной экспертизы, поскольку акты, журналы  подлежат исследованию как доказательства по делу  на предмет их относимости и допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ).    

 Рассмотрев заявление учредителя ООО «Вектор» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Заявление  о фальсификации не содержит какого-либо правового обоснования, из него не следует, в чем именно заключается характер подложности документов, какие обстоятельства ставятся учредителем ООО «Вектор» под сомнение и какую информацию, изложенную в этих документах, он считает недостоверной.

Кроме того, основано на предположениях по ведению какого-либо журнала  ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», в котором содержатся  сведения по выполнению работ по видам и объемам, совпадающие с работами, указанными в журналах  производства работ ООО «Вектор», АО «Сибмост», акте №1 освидетельствования  фактически выполненных работ по  объекту от 27.01.2016 с приложением ведомости и др., актах выполненных работ (КС-2) №23, 24 -  такой журнал является сфальсифицированным , в части дублируются  по наименованию, объемам, цене следующие работы: 26 Этап. Наружная отделка фасадов, 18 Этап. Монтаж системы отопления, 21 Этап. Монтаж системы  водопровода, 19 Этап. Монтаж системы ГВС.

Также  считает  сфальсифицированными любые документы, приводя тома и листы дела, без конкретного их наименования и дат их оформления, а равно обоснования оснований для исключения их из числа доказательств  по делу.

В рассматриваемом случае, в заявлении о фальсификации  указаны обстоятельства, связанные с выполнением  работ на объекте, которые подлежат проверки иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

В удовлетворении ходатайства участника ООО «Вектор» ФИО4 о привлечении к участию в деле  иных субподрядных организаций в качестве третьих лиц и перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчиков, а также, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, в соответствии с абз. 2 пункта  3 статьи 706  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчики не являются  сторонами спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи308 ГК РФ у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-

мета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ, не имеется. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб, решение суда в части  оставления искового заявления АО «Сибмост» к ООО «Вектор» о взыскании 86 810 919, 85 руб. без рассмотрения не обжалуется), изучив доводы апелляционных жалоб,  поступивших на них отзывов и возражений, заслушав представителей явившихся процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 , по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки, работы по строительству в объеме, установленном в Приложении № 1, Приложении № 4 к договору, на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки мкр. № 30 г. Сургута» на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.3 настоящего договора строительство осуществляется подрядчиком в объеме, установленном Проектной документацией (приложение №1) и Техническим заданием (приложение №4). 

Разработка исполнительной документации и проекта производства работ возлагается в счет цены работ на подрядчика (пункт 1.5). 

Оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по Объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ. Этапы/подэтапы работ по договору определяются в Графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 3.1); для выполнения подрядчиком работ генподрядчик перечисляет авансовые платежи в общей сумме 135 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2).

Аванс засчитывается в счет принятых в соответствии с условиями настоящего договора заказчиком работ в следующем порядке: по работам, выполненным подрядчиком и принятых генподрядчиком, в размере 7,5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате (пункт 3.3). 

В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору генпод-

рядчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 3.4); окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного ввода Объекта в эксплуатацию (с передачей объекта генподрядчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.5). 

Удержанная в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:  -50 % -по истечении 60 дней; 25 % -по истечении 90 дней; 15 % -по истечении 180 дней;  оставшуюся сумму - по истечении 360 дней. 

По условию пункта 3.9 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого генподрядчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету, (включая стоимость материалов) в течение 30 календарных дней с даты приемки подэтапа работ. 

Для приемки и оплаты работ подрядчик обязан представить, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию. 

Генподрядчик вправе приостановить оплату работ на 10 календарных дней в случае непредставления подрядчиком указанных документов (пункт 3.10). 

В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки генподрядчиком результата работ, которые должны быть выполнены подрядчиком по договору, оплаты подрядчику произведенных затрат за выполненные работы (при надлежащем исполнении подрядчиком условий договора) осуществляются генподрядчиком в размере и на условиях, предусмотренных договором, после фактической передачи генподрядчику результата незавершенной работы (в объеме выполненных работ) и строительной площадки. 

Стороны согласны при этом, что нормы ГК РФ о праве генподрядчика на удержание, предусмотренные в связи с выполнением договора подряда (статьи 712, 359, 360 ГК РФ) не могут применяться, поскольку работа по договору не выполнена (Объект не завершен строительством). 

Если подрядчик на момент прекращения договора не выполнил в целом какие-либо работы (не принятые генподрядчиком), по которым должен быть зачтен аванс или часть аванса (в случае его выполнения надлежащим образом и принятия генподрядчиком), подрядчик обязан возвратить эту часть аванса (пункт 3.3), поскольку работы не выполнены подрядчиком в целом и не подлежат оплате (пункты 3.8; 2.5.2 договора). 

При рассмотрении возникшего спора (встречное требование ООО «Вектор» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 за выполненные работы),  суд  установил, что он вытекает из заключенного договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки выполненных в рамках договора строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013 работ, установлен в разделе 4 настоящего договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомлять генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ, не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры. 

В силу пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3  договора сдача приемка результатов отдельных выполненных подэтапов работ осуществляется в следующем порядке: 

- подрядчик после выполнения каждого отдельного подэтапа работ передает ответственным лицам генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 (в целом за подэтап работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подготовленную в полном объеме необходимую исполнительную документацию. Непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановления оплаты работ; 

- подрядчик направляет генподрядчику результат фактически выполненных работ, с письменным уведомлением о готовности к сдаче-приемке результата подэтапа работ и с представлением генподрядчику акта КС-2 и справки КС-3, подписанных подрядчиком; 

- генподрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о приемке выполненных работ, форм КС-2, КС-3, а также всей необходимой документации (включая исполнительную документацию, акты на скрытые работы, акты об испытаниях и.т.д.), подписанных подрядчиком, осуществляет приемку результата отдельного подэтапа работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствии предъявленных актов фактически выполненным за подэтап работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие и надлежащее оформление всей необходимой документации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибмост» в рамках указанного договора было перечислено ООО «Вектор» 137 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-36 т. 1). 

Впоследствии, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указанный договор строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013 был расторгнут с 12.02.2016.

В подтверждение выполнения работ до расторжения договора строительного подряда на общую сумму 944 481 023,44 руб.,  ООО «Вектор» представлены в материалы дела акты формы КС-2, С-3: № 1-2 от 30.06.2014, №3 от 31.07.2014, № 3 от 31.08.2014, №4 от 30.09.2014, №5 от 31.10.2014, № 6 от 30.11.2014, №7 от 31.12.2014, №8 от 30.01.2015, № 9 от 09.02.2015, №10 от 25.03.2015, №11-1 от 29.05.2015, №11-2 от 29.05.2015, №12 от 15.06.2015, №13 от 30.06.2015, №14 от 15.07.2015, №15 от 31.07.2015, №16 от 05.08.2015, №17 от 15.08.2015, №18 от 31.08.2015, №19 от 15.09.2015, №20 от 30.09.2015, № 21-а от 30.10.2015, №21-б от 30.10.2015, №22 от 15.11.2015 (л.д. 58-160 т.1), №23 от 29.12.2015, №24 от 18.01.2016 (л.д. 37-50, 57-62 т.4). 

При этом, акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 791 246 401,29 руб. подписаны уполномоченными представителями АО «Сибмост» без замечаний с проставлением оттисков печати организации, из них не полностью оплаченным ответчиком по встречному иску является Акт формы КС-2 № 22 от 15.11.2015, задолженность по которому составляет 8 886 403,89 руб. 

Акты формы КС-2, КС-3: № 23 от 29.12.2015 на сумму 131 352 458,80 руб., № 24 от 18.01.2016 на сумму 21 882 164,35 руб. ответчиком не подписаны. 

Полагая, что указанные в данных актах работы были выполнены истцом по встречному иску надлежащим образом, а у АО «Сибмост» возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями настоящего договора, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные АО «Сибмост» работы по настоящему договору в сумме 149 862 257 руб. (8 886 403,89 руб. по акту КС-2: №22 от 15.11.2015; 120 844 262,1 руб. по акту №23 от 29.12.2015, 20 131 591,2 руб. по акту № 24 от 18.01.2016) (л.д. 32-34 т. 3); гарантийное удержание по договору  в сумме 39 562 320 руб. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу  (ООО «Вектор») необходимо доказать не только факт надлежащего выполнения работ по указанному договору в объеме и по видам работ, соответствующим неподписанным АО «Сибмост» актам №23 от 29.12.2015, №24 от 18.01.2016, но также доказать исполнение всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, связанных со сдачей-приемкой выполненных работ и иной сопутствующей документации, после чего у генподрядчика в соответствии с условиями указанного договора возникает обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: Акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 22 от 15.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.11.2015, подписанных  со стороны АО «Сибмост»  уполномоченными лицами, частично оплачены АО «Сибмост», возражений ООО «Вектор» относительно задолженности по данному акту не представил, доказательств погашения задолженности АО «Сибмост» в сумме 8 886 403,89 руб. не имеется,  а также  учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения АО «Сибмост» от оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у АО «Сибмост»  обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 309, 310, 711, 723, 746 ГК РФ), обоснованно удовлетворив иск в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО «Сибмост» о несоответствии вывода суда о возникновении у него обязанности по оплате работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации истцом по встречному иску, обстоятельствам дела.   

Не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы АО «Сибмост», основанные  на не исполнении ООО «Вектор» встречного обязательства по передаче исполнительной документации, с учетом подписания АО «Сибмост» Акта приемки выполненных работ КС-2 №22 от 15.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат №22 от 15.11.2015, уполномоченными лицами, частичной оплаты, не могут являться основанием для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований  ООО «Вектор».  

С целью установления соответствия видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 КС-3: №23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, фактическим видам и объемам работ, выполненным на объекте строительства «17-20-ти этажный жилой дом №6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута», соответствия видов и объема работ (услуг), указанных в данных актах выполненных работ, условиям договора строительного подряда №14-СП/13 от 12.11.2013, а также требованиям строительных норм и правил, установления факта выполнения данных работ на Объекте непосредственно ООО «ВЕКТОР» или иным лицом, сроков их выполнения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы №04-17-05-01 от 14.06.2017: 

- работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 КС-3 №23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016 на Объекте строительства «17-20-ти этажный жилой дом №6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки мкр. № 30 г. Сургута» фактически выполнены, а именно: не скрытые работы и пусконаладочные работы, указанные в данных актах выполнены в полном объеме; определить объем выполнения скрытых работ без причинения значительного ущерба объекту строительства не представляется возможным; 

- на основании представленной в распоряжение экспертов документации, установить, какой организацией были фактически выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2 КС-3 №23 от 29.12.2015, №24 от 18.01.2016 не представляется возможным; работы, указанные в данных актах есть в зарегистрированных общих журналах работ обеих организаций (ООО «Вектор» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»), зарегистрированных заказчиком - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»; 

- работы, выполненные на Объекте строительства «17-20-ти этажный жилой дом №6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки мкр. №30 г. Сургута» соответствуют условиям договора, требованиям «СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также другим нормативным документам, применяемым к подобным зданиям; 

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 КС-3 № 23 от 29.12.2015, №24 от 18.01.2016 не может быть установлена ввиду того, что выполненные работы по данному договору содержат укрупненные, договорные расценки, включающие в себя несколько видов работ, в том числе скрытые, разложить данные расценки на составляющие с указанием объемов и стоимости на момента проведения экспертизы не представляется возможным. 

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд, принимая во внимание, что проведенная судебная экспертиза  не ответила на вопрос о том,  какой организацией были выполнены работы на объекте, указанные в актах формы КС-2 №23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, иных документов,  в обоснование встречного искового  заявления о  выполнении указанных работ непосредственно ООО «Вектор»  не представлено, доводы ООО «Вектор» о выполнении работ основаны на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6,  к которым суд отнесся критически в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом выполненных работ, так ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ООО «Вектор», поскольку являлся членом комитета кредиторов ООО «Вектор» согласно протоколу первого собрания кредиторов Общества, действовал по поручению ООО «Вектор» в интересах последнего, что явствует из Определений Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 по делу №А67-2083/2016, от 01.11.2016 №А67-6820/2016;  ФИО7 является кредитором ООО «Вектор», включен в реестр требований кредиторов Общества Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу №А67-2957/2016, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ на объекте, отраженных в актах КС-2: №23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, действительно осуществлялось непосредственно ООО «Вектор».

Доводы ООО «Вектор», единственного участника  ООО «Вектор» ФИО4, кредиторов ООО «Вектор» -  ООО «ЮграСтрой-С», ООО «Сибирьстройтрест»  о фактичекском выполнении работ ООО «Вектор», отраженных в  актах КС-2: № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016,  о неоднократном предъявлении ООО «Вектор»  к приемке  указанных работ, о предоставлении непосредственно  АО «Сибмост»  в материалы  дела   документов, напрямую подтверждающих ведение ООО «Вектор» работ на объекте после 16.11.2015 (последние принятые работы датируются 15.11.2015) со ссылкой на переписку, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельства  по делу: Акты КС-2 №23 от 29.12.2015 и КС-2  №24 от 18.01.2016 не подписаны  АО «Сибмост» , поскольку  указанные в них работы были выполнены третьими лицами (ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», АО  «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»), из  отзыва   ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» следует, что работы аналогичные в Актах КС-2 № 23 от 29.12.2015 и КС-2  №24 от 18.01.2016 имеются в зарегистрированных журналах ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», что согласуется в выводами экспертов о том, что  работы, указанные в данных актах есть в зарегистрированных общих журналах работ обеих организаций (ООО «Вектор» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»), зарегистрированных заказчиком - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»; кроме того,  в общих журналах работ, представленных ООО «Вектор» имеются записи, сделанные значительно  позже составления самого журнала, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных журналах.

Показания  свидетелей  ФИО7 и ФИО6 относительно осмотра работ, выполненных на объекте, о передаче генподрядчику  исполнительной документации,  не могут подтверждать факт выполнения или невыполнения работ, кроме того,  с учетом  иной  совокупности  доказательств,  не  подтверждающих  факт  выполнения

 ООО «Вектор» работ по спорным актам. 

В качестве дополнительного основания  для отказа в удовлетворении заявленного требования по встречному иску, также явился установленный судом факт недоказанности исполнения ООО «Вектор» обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013, в частности по передаче всей исполнительной документации генподрядчику. 

В подтверждение факта передачи генподрядчику исполнительной документации истцом по встречному иску были представлены реестры переданной исполнительной документации с отметками в виде росписи представителя АО «Сибмост» ФИО6 , вместе с тем, согласно пояснениям самого ФИО6, им исполнительная документация в адрес АО «Сибмост» не направлялась, исполнительная документация аккумулировалась у ООО «Вектор», которая передавалась ООО «Вектор»  представителю АО «Сибмост» самостоятельно по реестрам. 

С учетом показаний ФИО6, фактических материалов дела, суд пришел к выводу о том, что фактически АО «Сибмост» были направлены лишь реестры исполнительной документации, а не сама исполнительная документация. 

В части заявленной ООО «Вектор» ко взысканию суммы гарантийного удержания, суд исходил из условий пунктов  3.5, 3.6  договора строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 , определил сумму гарантийного удержания  как платежа с отложенным сроком исполнения, поскольку срок возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, признал  удержание АО «Сибмост» денежных средств (суммы гарантийного удержания) правомерным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков вы-

полнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Вывод суда об отсутствии в настоящий момент у ООО «Вектор» нарушенного право, подлежащего защите, поскольку срок возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, соответствует условиям пункта 3.6 договора (удержанная в соответствии с пунктом 3.4 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте),  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»,  Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, поданных  на судебный акт по настоящему делу, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, выражают их несогласие с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного  акта.

Приводимые АО «Сибмост» в отзывах на апелляционные жалобы участника ООО «Вектор», конкурсных кредиторов ООО «ЮграСтрой-С», ООО «Сибирьстройтрест» доводы об отсутствии у них права на обжалование судебного акта применительно к статье 42 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной  инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

 С учетом изложенного, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Отсроченная  при подаче  апелляционной жалобы АО «Сибмост» государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в объявленной 13 марта 2018 года резолютивной части Постановления по настоящему делу, так, при изготовлении письменного текста резолютивной части Постановления не указано на взыскание с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей. В этой связи резолютивная часть настоящего Постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисленные ФИО4 за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда Томской области от 22  ноября 2017 года по делу №А67-1975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по делу №А67-1975/2016 по чеку-ордеру Томского отделение №8616 (филиал №118) Сбербанка РФ от 13.03.2018 (операция 20) в сумме 110  000 (сто  десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                   Н.А.Усанина 

Судьи                   Н.В.Марченко                                                                                                

                                                                                                Т.В. Павлюк