АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18275/2021

г. Тюмень

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2021 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 141 руб. 36 коп. пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021, 33 руб. 60 коп. судебных расходов;в судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

 

Суд установил:

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению судебного департамента в Тюменской области о взыскании пеней за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 2 141 руб. 36 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (л.д.3-5). 

В предварительное судебное заседание стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступило дополнительные документы (платежные поручения от 26.04.2021 № 562313, от 31.08.2021 № 192796), которые в соответствии со ст. 66, 67 АПК РФ приобщены Судом к материалам дела. Также истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ЭК «Восток» (по тексту контракта - Исполнитель) и Управлением судебного департамента в Тюменской области (Госзаказчик) в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ -44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 03.02.2021 заключен государственный контракт № ТС02ЭЭ0000003523 сроком действия до 30.06.2021 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему. 

В силу п. 7.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (далее по тексту – контракт, л.д.13-18).  

Согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре от 30.06.2021 № 21063000876/02/201, заверенному сторонами средствами электронного документооборота, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, поставив на объекты, согласованные сторонами в контракте электрическую энергию в количестве 23 119 кВт.ч. на общую сумму 151 409 руб. 94 коп. (л.д.19 - 20)

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 5.4 контракта и п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из платежных поручений от 26.04.2021 № 562313, от 31.08.2021 № 192796 обязательства по оплате поставленной истцом в июне 2021 г. электрической энергии ответчик исполнил с нарушением срока, указанного в п. 5.4. контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 20.07.2021 по 31.08.2021, представлен расчет пеней (л.д.12).    

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки в виде пени является правомерным. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в июне 2021 года, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с вышеуказанными нормой и разъяснениями.   

Ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»,  п. п. 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах  ответчика в установленные законодательством сроки,  за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования о взыскании пеней в размере 2 141 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Управление судебного департамента в Тюменской области является государственным казенным учреждением. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в силу Приказа от 06.09.2017 № 164 и согласно п. п. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по отправке претензии в размере 33 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.6-7) подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 141 руб. 36 коп. пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021, 33 руб. 60 коп. судебных издержек, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.