Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163729/24-14-1240

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         11 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ЗАО «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № 49/2018-I от 05 октября 2018 г. суммы основного долга в размере 592 315,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2024 по 27.06.2024 в размере 17 348,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МИР» о взыскании на основании договора подряда № 49/2018-I от 05 октября 2018 г. суммы основного долга в размере 592 315,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2024 по 27.06.2024 в размере 17 348,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.10.2024 13:40 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МИР», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» заключен Договор подряда № 49/2018-1 от 05 октября 2018 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу напольного и постового оборудования устройств АТДП (автоматика и телемеханика движения поездов) по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее - Объект).

По Договору ЗАО «МИР» - Подрядчик, ООО «МНК» - Субподрядчик.

Цена Договора согласно п. 3.1, составляет 31 500 000 (Тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей, является приблизительной и неоднократно уточнялась на основании дополнительных соглашений в сторону увеличения.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата Работ по Договору производится промежуточными платежами, ежемесячно, после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 4.8 Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 50 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

За февраль 2024 года ООО «МПК» выполнены работы на общую сумму 623 490,46 (Шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 46 коп., что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3: КС-2 № 3.3 от 29.02.2024 г., КС-2 № 3.1 от 29.02.2024 г, КС-2 № 3.2 от 29.02.2024 г., КС-2 № 3.4 от 29.02.2024 г., КС-2 № 3.5 от 29.02.2024 г., КС-2 № 3 кор.2.1 от 29.02.2024 г., КС-2 № 3 кор.2.2 от 29.02.2024 г., КС-3 № 15 от 29.02.2024 г. на сумму 451 229,50 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 50 коп., КС-3 № 16 от 29.02.2024 г. на сумму 172 260,96 (Сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 96 коп.

Указанные работы приняты ЗАО «МИР» без замечаний, однако не оплачены. Соответственно, задолженность ЗАО «МИР» за выполненные работы составляет 592 315,93 (Пятьсот девяносто две тысячи триста пятнадцать) рублей 93 коп., без учета гарантийного удержания.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

29.05.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованиями выполнить свои обязательства и погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору.

Указанная претензия поступила в почтовое отделение Ответчика 03.06.2024 г., однако, Подрядчик ее не получает, в связи с чем в соответствии со ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ претензия считается полученной Ответчиком.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и уплатить условленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Договором прямо не предусмотрена неустойка Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных Работ.

Однако, в соответствии со ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 сг.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны 29.02.2024 г., 50 календарных дней с даты их подписания, в течение которых они должны быть оплачены согласно п. 4.8. Договора, истекают 21.04.2024 г.

Таким образом, проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств Ответчиком за период с 22.04.2024 г. по 27.06.2024 г. составляют 17 348,71 (Семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты принятых работ, а равно как и доказательств оплаты процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы полагает, что заявленные исковые требования подлежат полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 592 315,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2024 по 27.06.2024 в размере 17 348,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда и расходы по государственной пошлине в размере 15 193 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева