АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-1145/2023

19 июня 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", 603001, 

<

...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления №040/04/9.21-974/2022 от 03.02.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3, на основании доверенности                №Д-КЛ/1196 от 05.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4, на основании доверенности №ДК/1/23 от 09.01.2023, диплома о высшем образовании, удостоверения; представителя ФИО5, на основании доверенности №ДК/176/23 от 17.01.2023, диплома о высшем образовании, удостоверения,

от третьего лица - представителя ФИО6, на основании доверенности от 24.08.2021, диплома о высшем образовании, паспорта, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье", сетевая организация)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) №040/04/9.21-974/2022 от 03.02.2023 о назначении административного наказания. В случае признания постановления законным снизить штраф до 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калужского районного суда по делу №2-641/2023.

Представитель антимонопольного органа считает, что нет необходимости приостанавливать производство по настоящему делу.

Представитель третьего лица считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение самостоятельного производства по заявлению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу №2-1-3464/2023 расторгнут договор №401057083 от 12.10.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО2

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2023 заочное решение от 06.03.2023 по делу №2-1-3464/2023 отменено. Определено повторить вызов лиц, участвующих в деле.

Решение суда общей юрисдикции не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Представитель УФАС России по Калужской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, судом установлено следующее.

В адрес УФАС России по Калужской области 29.08.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 с жалобой на действия ПАО "Россети Центр и Приволжье" по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

         Как было установлено антимонопольным органом, 12.10.2021 между ФИО2 и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор №401057083 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 40:22:050301:9).

Антимонопольный орган указал, что согласно данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Технологическое присоединение должно быть осуществлено до  12.04.2022.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, сетевая организация осуществляет:

- ТП-10/04,4 кВ 25 кВА. Тип, место установки определить проектом,

- строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №17 от ПС "Галкино" до проектируемой ТП-10/0,4 проводом СИП-3 1?50 (2,5 км). Точку отпайки, трассу линии, тип опор определить проектом,

- строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 до границы земельного участка проводом СИП-2 3?50+1?54,6 (0,15 км),

- замену изоляторов на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ №17 от ПС "Галкино",

- установку узла расчетного учета электрической энергии с применением трехфазного прибора учета электроэнергии 0,4 кВ прямого класса точности 2,0 и выше на границе балансовой принадлежности.

В установленные сроки ПАО "Россети Центр и Приволжье" технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 40:22:050301:9), не выполнено.

Определением УФАС России по Калужской области от 28.10.2022 в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" возбуждено дело №040/04/9.21-974/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования. В определении указано, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 28.11.2022.

В антимонопольный орган от ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступили письменные пояснения и документы. В пояснениях сетевая организация указала, что исполнение договора не представляется возможным из-за отказа ИП Главы КФХ ФИО7 в согласовании схемы прохождения трассы для строительства линии электропередач по его земельному участку.

Определением от 28.11.2022 продлен срок проведения административного расследования, составление протокола назначено на 27.12.2022.

В отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" 27.12.2022 антимонопольным органом, в присутствии представителя сетевой организации, был составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В объяснениях к протоколу представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО8 указала, что с нарушением не согласны.

Копия протокола вручена представителю ФИО8 в день его составления.

Определением антимонопольного органа от 27.12.2022 рассмотрение дела назначено на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 рассмотрение дела отложено на 03.02.2023 по ходатайству ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В антимонопольный орган от ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступило ходатайство о прекращении производства по делу от 01.02.2023, поскольку не представляется возможным осуществить технологическое присоединение. 

Также, поступило ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела.

Определениями от 02.02.2023 антимонопольным органом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом, в присутствии представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье", было вынесено постановление от 03.02.2023 о назначении административного наказания по делу №040/04/9.21-974/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Россети Центр и Приволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                   600 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2023 ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

         Частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         В силу положений части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности выступают должностные и юридические лица.

         Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац три статьи 3 Закона о естественной монополии).

В силу статьи 4 Закона о естественной монополии услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

         Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

         Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения.

         Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения - технологическое присоединение включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

 Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО "Россети Центр и Приволжье" с заявкой №2754602 от 23.09.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:22:050301:9, по адресу Калужская область, Ферзиковский район, д. Стопкино.

Между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО2  12.10.2021 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №401057083, в рамках которого сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

- ТП-10/04,4 кВ 25 кВА. Тип, место установки определить проектом,

- строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №17 от ПС "Галкино" до проектируемой ТП-10/0,4 проводом СИП-3 1?50 (2,5 км). Точку отпайки, трассу линии, тип опор определить проектом,

- строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 до границы земельного участка проводом СИП-2 3?50+1?54,6 (0,15 км),

- замену изоляторов на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ №17 от ПС "Галкино",

- установку узла расчетного учета электрической энергии с применением трехфазного прибора учета электроэнергии 0,4 кВ прямого класса точности 2,0 и выше на границе балансовой принадлежности.

В целях исполнения договора сетевая организация направила в адрес ИП ФИО7 запрос от 21.04.2022, в котором просила согласовать строительство или отказать в прохождении трассы ВЛ-10 кВ по границе земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Письмом №21 от 17.05.2022 ИП ФИО7 сообщил, что не согласен с прохождением трассы ВЛ-10 кВ на его земельном участке.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" 09.08.2022 направило в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №401057083 от 12.10.2021, поскольку отсутствует возможность исполнить договор, в связи с отказом ИП ФИО7 в согласовании размещения проектируемых объектов электросетевого хозяйства. 

В антимонопольный орган 29.08.2022 поступила жалоба                    ФИО2 о не исполнении сетевой организацией подключения к электрическим сетям.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) с заявлением от 31.10.2022, в котором просило принять решение о предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 0,53 га, расположенного по адресу Калужская область, Ферзиковский район, ГКУ КО "Калужское лесничество", Рожковское участковое лесничество, квартал 60, части выделов 2, 4, 5, 6, 7, 8 для строительства линейного объекта "Строительство отпайки ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №17 от ПС "Галкино" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ Калужская область, Ферзиковский район,  д. Стопкино".

Комиссией министерства 23.11.2022 принято решение (протокол от 23.11.2022 №50) об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду для строительства линейного объекта, ввиду того, что часть испрашиваемого лесного участка представляет собой покрытую лесом площадь, на которой произрастают высокополнотные и среднеполнотные насаждения, а для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли, предназначенные лесовосстановления, а также площади на которых произрастают низкополотные и наименее ценные лесные насаждения. При этом из ситуационного плана наглядно видна возможность строительства линейного объекта по другим вариантам. Министерством предложено ПАО "Россети Центр и Приволжье" рассмотреть другой вариант строительства указанного линейного объекта не по землям лесного фонда.

ФИО2 01.11.2022 обратился в Прокуратуру Калужской области с жалобой на бездействие сотрудников ПАО "Россети Центр и Приволжье", которая в последующем перенаправлена в УФАС России по Калужской области для рассмотрения.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" 16.12.2022 представило в Управление земельных и имущественных отношений Министерства экономического развития и промышленности Калужской области пакет документов для установления публичного сервитута для строительства линейного объекта линии электропередачи.

Ответом от 26.12.2022 Министерство экономического развития и промышленности Калужской области сообщило о невозможности варианта размещения объекта на землях лесного фонда.

В процессе проведения административного расследования антимонопольным  органом определением от 27.12.2022 в министерстве истребованы обоснование отказа в пункте 3 протокола №50 совещания по вопросам предварительного согласования предоставления лесных участков в аренду, с указанием какая возможность строительства линейного объекта по другим вариантам была установлена комиссией.

Письмом от 28.12.2022 №11065-22 министерство сообщило, что по данным государственного лесного реестра, испрашиваемые ПАО "Россети Центр и Приволжье" лесные участки в квартале 60 Рожковского участкового лесничества ГКУ КО "Калужское лесничество" относятся к защитным лесам, в данном участке произрастают наиболее ценные насаждения хвойных парод. Строительство указанного линейного объекта, согласно информации, указанной в заявлении ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 31.10.2022, предполагало рубку лесных насаждений, в связи с чем комиссией было принято решение об отказе в согласовании предоставления лесного участка для строительства линейного объекта. Комиссией предложено рассмотреть другие варианты строительства линейного объекта, в том числе и не по землям лесного фонда. При этом из ситуационного плана наглядно видна возможность строительства линейного объекта в ГКУ КО "Калужское лесничество", Рожковском участковом лесничестве, квартале 60, выделах 8 (согласно таксационному описанию ЛЭП шириной 80 м, протяженностью 0,7 км), 22 (дороги грунтовые), 23-24 (просеки квартальные и граничные).

ПАО "Россети Центр и Приволжье" 24.01.2023 подано в Калужский районный суд заявление о расторжении договора технологического присоединения №401057083 от 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка ФИО2 составляет 1 год со дня заключения договора, в связи с тем, что расстояние от границ участка до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимого класса напряжения, составляет более 500 метров.

         Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

  Поскольку в рассматриваемом случае, расстояние превышает установленное в пункте 16 Правил технологического присоединения, стороны согласовали срок присоединения в 1 год.

         ПАО "Россети Центр и Приволжье" должно было исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям договора и технических условий в срок до 12.10.2022.

  Однако, сетевой организацией не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения в установленные сроки.

  В материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 40:22:050301:9).

  ПАО "Россети Центр и Приволжье" в заявлении указывает, что исполнение договора по выданным и согласованным с ФИО2 технологическим условиям не представляется возможным по независящим от сетевой организации причинам, поскольку ИП ФИО7, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области отказали в согласовании прокладки ВЛ-10 кВ.

Суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Гражданин ФИО2 обратился в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, то есть в порядке, определенном пунктом 14 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязано было выполнить технологическое присоединение в отношении гражданина ФИО2 независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Отказы ИП ФИО7, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в согласовании прокладки ВЛ-10 кВ не могут являться основанием для освобождения сетевой организации от административной ответственности, поскольку министерство указало, что проложить линию электропередачи возможно и по другим вариантам. Кроме того, антимонопольным органам представлена распечатка публичной кадастровой карты из которой видна возможность прокладки линии электропередачи вдоль проезжей части, которая не входит в границы участка ИП ФИО7

Представитель ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что есть иная возможность проложить линию электропередачи к участку. ПАО "Россети Центр и Приволжье" согласование по исполнению договора начало производить очень поздно. Письма, направленные ПАО "Россети Центр и Приволжье" в адрес ИП ФИО7 были сформулированы так, что наталкивали сразу на отказ от согласования.

Доказательств того, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" предпринимало какие-то другие дополнительные действия по согласованию в проведении линии электропередачи до границы земельного участка ФИО2, в материалы дела не представлено.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" не был рассмотрен вариант проведения линии электропередачи предложенный Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области.

Кроме того, согласование по проведению линии электропередачи с министерством ПАО "Россети Центр и Приволжье" начало производить уже после истечения срока исполнения договора.

Согласно подпункту "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО2, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного, на ПАО "Россети Центр и Приволжье" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по выяснению собственника земельного участка, по которому сетевая организация планировала строить линию электропередачи.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно разработала технические условия.

Следовательно, урегулирование отношений с ИП ФИО7 и Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, по заключенному с ФИО2 договору, является обязанностью ПАО "Россети Центр и Приволжье", что также нашло свое отражение в выданных ФИО2 технических условиях.

Сетевая организация могла изменить технические условия или рассмотреть другие варианты строительства линии электропередачи до границы земельного участка ФИО2, однако, этого не сделала.

  Следовательно, у ПАО "Россети Центр и Приволжье" имелась возможность выполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ФИО2 к электрическим сетям.

Сетевая организация - являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. При этом применительно к рассматриваемому случаю сетевая организация в силу специального статуса должна была до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Однако, доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

  Указанный вывод выражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по делу №А23-6104/2022.

  Доводы заявителя о том, что договор заключен при отсутствии условий для его исполнения, установлена невозможность исполнения договора, факт заключения договора не исключает прав сетевой организации на его расторжение, либо признание прекращенным, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет. Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий сетевой организации при ее заключении и исполнении, и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление от 27.10.2015 №28-П). 

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения фактически был заключен и исполнялся сторонами, так как сетевая организация приняла от потребителя оплату по договору. 

         Таким образом, поведение сетевой организации, заключившей с ФИО2 публичный договор, выдав технические условия, получив оплату от потребителя по договору, давало основание потребителю полагаться на действительность сделки.

         По истечении десяти месяцев, после заключения договора ПАО "Россети Центр и Приволжье" направило в адрес ФИО2 предложение расторгнуть договор.

         После того, как ПАО "Россети Центр и Приволжье" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением от 03.02.2023 №040/04/9.21-974/2022, сетевая организация обратилась в суд общей юрисдикции о расторжении договора технологического присоединения. 

         В период производства по настоящему делу получено и представлено в арбитражный суд заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу №2-1-3464/2023 о расторжении договора №401057083 от 12.10.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО2

         В настоящее время заочное решение от 06.03.2023 по делу №2-1-3464/2023 отменено определением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2023. 

         Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку заключенный договор подлежал исполнению.

         ПАО "Россети Центр и Приволжье" не приняло все возможные исчерпывающие меры по его исполнению.

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязано было разработать иные исполнимые технические условия и урегулировать разногласия с третьими лицами, в том числе, при необходимости обратиться в суд за урегулированием разногласий.

Вина ПАО "Россети Центр и Приволжье" как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Сетевой организацией не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для исполнения установленных законом требований.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" ранее привлекалось к административной ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УФАС России по Калужской области от 11.03.2022 №040/04/9.21-1372/2021 об административном правонарушении.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения, вины сетевой организации в его совершении, повторности совершения административного правонарушения, антимонопольный орган обоснованно привлек ПАО "Россети Центр и Приволжье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

         Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" просило снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа и представитель                         ФИО2 возражали против снижения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сетевой организацией не исполнены обязательства по технологическому присоединению из-за возникновения препятствий со стороны                                ИП ФИО7 и Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

Данное обстоятельство суд учитывает для снижения штрафа ниже низшего предела.

Суд учитывает то, что сетевая организация в пределах срока исполнения мероприятий по договору обращалась к ИП ФИО7 за согласованием прокладки линии электропередачи. И уже после истечения срока обращалась в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенный ПАО "Россети Центр и Приволжье" административный штраф в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения.

В рассматриваемом случае, назначенный ПАО "Россети Центр и Приволжье" административный штраф в размере 600 000 рублей является значительным.

С учетом изложенного, суд находит в данном случае основания  предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для изменения постановления в части размера административного штрафа и снижения штрафа до 300 000 рублей.

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

         Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного размера административного наказания и считает достаточным назначить сетевой организации наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 03.02.2023 по делу №040/04/9.21-974/2022 в части назначенного публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                            И.А. Кретова